Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Жилкина П.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Е. ФИО10 к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Е.
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. ФИО11 к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, прокурора - Жилкина П.А., истца - Е. (личность удостоверена на основании паспортных данных), судебная коллегия,
Е. обратился в суд с (уточненным) иском к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения 23.11.2011 года незаконным, восстановлении на работе в качестве сторожа-вахтера, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов 10000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 03.05.2000 г. Е. был принят сторожем-вахтером в Краевое государственное казенное учреждение социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский". Приказом N 108-л/с от 23.11.2011 г. истец уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку не выполнены требования ч. 2 ст. 83 ТК РФ, допускающей увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ лишь в случае невозможности его перевода на другую, имеющуюся у работодателя работу. Кроме того, судимость истца по ст. 119 УК РФ в настоящее время погашена и в силу ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и уголовного закона не может иметь какие-либо правовые последствия. Ответчиком при увольнении не приняты во внимание положения ст. 12 ТК РФ о действии норм трудового права во времени, что повлекло за собой распространение норм трудового права, вступивших в силу 07.01.2011 г. на отношения, возникшие до введения его в действие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Е. 03.05.2000 г. был принят сторожем в Краевое государственное казенное учреждение социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский".
04.04.2011 г. с ним заключен трудовой договор о работе в должности сторожа-вахтера.
Приказом N 108-л/с от 23.11.2011 г., истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с возникновением установленных ст. 351.1 ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью).
Приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10 сентября 1998 года Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения работодателем трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, учитывая имевшуюся судимость за преступление против жизни и здоровья.
При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на положения ст. 12 ТК РФ, которые не препятствуют применению с 07.01.2011 г. нормы ст. 351.1 ТК РФ, устанавливающей ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности к длящимся трудовым правоотношениям, возникшим ранее указанной даты. Поскольку положения ст. 351.1 ТК РФ носят императивный характер и подлежат применению с 07.01.2011 г. и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, установление вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования несовершеннолетних, являлось законным основанием для прекращения после указанной даты трудового договора с истцом.
Учитывая невозможность в силу закона Е. осуществлять трудовую деятельность в КГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский", являющегося учреждением социального обслуживания несовершеннолетних, суд правильно установил, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, поскольку обязанность предлагать работнику вакансии у ответчика отсутствовала. Также отсутствовали и вакантные должности в указанном учреждении на дату увольнения, которые мог занимать Е. в соответствии с имеющейся квалификацией.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца об имеющейся коллизии права и необходимости при рассмотрении дела направить запрос в Конституционный Суд РФ основаны на неправильном понимании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2212/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2212/2012
Судья: Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Жилкина П.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Е. ФИО10 к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Е.
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. ФИО11 к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, прокурора - Жилкина П.А., истца - Е. (личность удостоверена на основании паспортных данных), судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с (уточненным) иском к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения 23.11.2011 года незаконным, восстановлении на работе в качестве сторожа-вахтера, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов 10000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 03.05.2000 г. Е. был принят сторожем-вахтером в Краевое государственное казенное учреждение социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский". Приказом N 108-л/с от 23.11.2011 г. истец уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку не выполнены требования ч. 2 ст. 83 ТК РФ, допускающей увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ лишь в случае невозможности его перевода на другую, имеющуюся у работодателя работу. Кроме того, судимость истца по ст. 119 УК РФ в настоящее время погашена и в силу ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и уголовного закона не может иметь какие-либо правовые последствия. Ответчиком при увольнении не приняты во внимание положения ст. 12 ТК РФ о действии норм трудового права во времени, что повлекло за собой распространение норм трудового права, вступивших в силу 07.01.2011 г. на отношения, возникшие до введения его в действие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Е. 03.05.2000 г. был принят сторожем в Краевое государственное казенное учреждение социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский".
04.04.2011 г. с ним заключен трудовой договор о работе в должности сторожа-вахтера.
Приказом N 108-л/с от 23.11.2011 г., истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с возникновением установленных ст. 351.1 ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью).
Приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10 сентября 1998 года Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения работодателем трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, учитывая имевшуюся судимость за преступление против жизни и здоровья.
При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на положения ст. 12 ТК РФ, которые не препятствуют применению с 07.01.2011 г. нормы ст. 351.1 ТК РФ, устанавливающей ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности к длящимся трудовым правоотношениям, возникшим ранее указанной даты. Поскольку положения ст. 351.1 ТК РФ носят императивный характер и подлежат применению с 07.01.2011 г. и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, установление вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования несовершеннолетних, являлось законным основанием для прекращения после указанной даты трудового договора с истцом.
Учитывая невозможность в силу закона Е. осуществлять трудовую деятельность в КГКУСО "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский", являющегося учреждением социального обслуживания несовершеннолетних, суд правильно установил, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, поскольку обязанность предлагать работнику вакансии у ответчика отсутствовала. Также отсутствовали и вакантные должности в указанном учреждении на дату увольнения, которые мог занимать Е. в соответствии с имеющейся квалификацией.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца об имеющейся коллизии права и необходимости при рассмотрении дела направить запрос в Конституционный Суд РФ основаны на неправильном понимании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)