Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиль П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску И. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе И.
на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований И. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" о восстановлении на работе".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
И. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что в период с 06.11.2008 года по 25.10.2011 года истец работал сторожем в КГКОУ "Партизанский детский дом", приказом от 25.10.2011 года N уволен с указанной должности по ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось наличие у него судимости по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 10.12.2008 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Считает, что при увольнении работодателем дано расширенное толкование термина "сфера образования", в своей трудовой деятельности он не осуществлял никаких функций в образовательной сфере. В Приказе Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года N устанавливающем перечень должностей работников образования, отсутствует должность сторож. В статье 331 ТК РФ предусмотрены ограничения для педагогических работников, эта норма закона подлежит применению исключительно в сфере образования и является специальной по отношению к ст. 351.1 ТК РФ. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском, ссылаясь на юридическую неграмотность и отсутствие денег для обращения к адвокату.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о причине неявки не уведомил, не просил об отложении судебного заседания. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, в период с в период с 06.11.2008 года по 31.10.2012 года работал в КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" в должности сторожа и был уволен с 31.10.2011 года по приказу директора N от 25.10.2011 года на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с И. по указанному основанию, т.к. из материалов дела следует, что 10.12.2008 года И. был осужден Партизанским районным судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), данное преступление относилось к преступлениям против здоровья населения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что И., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против здоровья населения, не вправе в силу указанных выше норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись. Существенных нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований И. об отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности сторожа и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, установленного для данной категории споров статьей 392 ТК РФ, поскольку увольнение истца состоялось 31.10.2011 года, а с иском о восстановлении на работе И. обратился лишь 26.12.2011 года. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших истцу своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, и не могут быть применены в отношении истца, работавшего сторожем и не вовлеченного в учебный процесс, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в законную силу, а также учитывая характер выполняемой истцом трудовой функции, к нему следует предъявлять требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2415/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2415/12
Судья: Гиль П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску И. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе И.
на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований И. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" о восстановлении на работе".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что в период с 06.11.2008 года по 25.10.2011 года истец работал сторожем в КГКОУ "Партизанский детский дом", приказом от 25.10.2011 года N уволен с указанной должности по ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось наличие у него судимости по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 10.12.2008 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Считает, что при увольнении работодателем дано расширенное толкование термина "сфера образования", в своей трудовой деятельности он не осуществлял никаких функций в образовательной сфере. В Приказе Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года N устанавливающем перечень должностей работников образования, отсутствует должность сторож. В статье 331 ТК РФ предусмотрены ограничения для педагогических работников, эта норма закона подлежит применению исключительно в сфере образования и является специальной по отношению к ст. 351.1 ТК РФ. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском, ссылаясь на юридическую неграмотность и отсутствие денег для обращения к адвокату.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о причине неявки не уведомил, не просил об отложении судебного заседания. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, в период с в период с 06.11.2008 года по 31.10.2012 года работал в КГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Партизанский детский дом" в должности сторожа и был уволен с 31.10.2011 года по приказу директора N от 25.10.2011 года на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с И. по указанному основанию, т.к. из материалов дела следует, что 10.12.2008 года И. был осужден Партизанским районным судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), данное преступление относилось к преступлениям против здоровья населения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что И., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против здоровья населения, не вправе в силу указанных выше норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись. Существенных нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований И. об отмене приказа об увольнении, восстановлении его в должности сторожа и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, установленного для данной категории споров статьей 392 ТК РФ, поскольку увольнение истца состоялось 31.10.2011 года, а с иском о восстановлении на работе И. обратился лишь 26.12.2011 года. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших истцу своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, и не могут быть применены в отношении истца, работавшего сторожем и не вовлеченного в учебный процесс, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанных норм закона, продолжались и после их вступления в законную силу, а также учитывая характер выполняемой истцом трудовой функции, к нему следует предъявлять требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)