Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Прогресс" С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать факт трудовых отношений между К. и ООО "Прогресс" с 01.11.2010 года по 13.11.2010 года.
Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу К. в счет заработной платы за семь смен 6426 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., всего 8426 руб.
Взыскать с ООО "Прогресс" в доход государства госпошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Прогресс", работала поваром в одной из столовых сети "Съем Слона", находящейся по <...>, куда ее направили из отдела кадров, расположенного по <...>.
При приеме на работу ей сообщили, что заработная плата официальная, выплачивается из расчета 918 руб. за смену, предоставляется полный социальный пакет. Она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, будучи допущенной к работе должностным лицом. Однако, узнав, что полного социального пакета в организации нет, больничные листы не оплачиваются, зарплата делится на официальную и не официальную, она позвонила администратору столовой и сообщила, что не будет работать на таких условиях.
Она отработала семь полных смен и полагала, что ее заработная плата за отработанный период составляет 6426 руб. Однако, ей отказались выплатить эту сумму, сославшись на то, что ввиду невыхода на работу она подвергнута штрафу в размере 6000 руб. Об этом ей стало известно 15.12.2010 года, в день выплаты заработной платы. При этом, работодатель ей сказал, что расчет она получит именно 15.12.2010 года.
На основании изложенного, просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Прогресс", где она работала с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года в должности повара, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за 7 смен в размере 6426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Прогресс" С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Прогресс" по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав К., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Рассматривая заявленные исковые требования К. суд 1-й инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01 ноября по 13 ноября 2010 года без надлежащего оформления К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Прогресс", работая в качестве повара. При этом, 2 и 3 ноября 2010 года К. проходила стажировку в столовой "Съем Слона", расположенной на <...> (в ТК "Микс Макс"). Далее она отработала там же 6 смен в должности повара горячих блюд. Режим работы с 7.00 ч до 19.00 ч.
13 ноября 2010 года истица была направлена на открытие столовой, расположенной на Северном шоссе, где отработала полную смену. Всего К. в должности повара горячих блюд в ноябре 2010 года отработала 7 смен, которые не были оплачены ООО "Прогресс". Как было объявлено ей на собеседовании в отделе кадров, заработная плата повара составляет 13500 руб. в месяц из расчета 918 руб. за одну смену. После того, как она сообщила в отдел кадров, что не выйдет на постоянную работу, ей предложили получить расчет за отработанные смены. Как ей стало известно от работника отдела кадров, начисление было произведено на 6000 тыс. рублей, но в их выплате отказано, поскольку к ней применили штрафные санкции.
Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований К. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд 1-й инстанции дав надлежащую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, установив, что 01 ноября 2010 года между истицей и ответчиком ООО "Прогресс" было достигнуто соглашение о выполнении К. работы повара за плату исходя из расчета 918 рублей за отработанную смену в столовой "Съем Слона", расположенной по адресу: <...>, и с учетом того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не состояла с ним в трудовых отношениях, пришел к правильному выводу, что требования К. подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. Таким образом, в случае возникновение трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.
Так, устанавливая факт трудовых отношений между К. и ООО "Прогресс" с 01 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а именно:
показаниям свидетеля Б., пояснившей, что она и К. 13 ноября 2010 года работали на открытии столовой "Съем Слона", расположенной на Северном шоссе. О том, что при открытии столовой им будет помогать повар из столовой, расположенной в ТК "Микс Макс" было сообщено кадровой службой ООО "Прогресс",
показаниям свидетеля В., пояснившей, что она работала администратором в ООО "Прогресс-Красноярск" в столовой на Северном шоссе с 8 ноября 2010 года по 31 января 2011 года. К. работала один день в столовой на Северном шоссе в качестве повара, ее направили из отдела кадров с другой точки для оказания помощи в заготовке продуктов перед открытием столовой. Посторонний человек к ним в столовую пройти не мог, так как пункт находится под охраной. К. пропустили в столовую по документам. Она была занята на приготовлении горячих блюд, работала либо с 8 до 17 часов, либо с 9 до 18 часов, то есть полную смену. Из разговора ей стало понятно, что К. работает в столовой на <...>. Она, как администратор табелировала всех работников, выходивших на работу в столовую на Северном шоссе, в том числе в ноябре 2010 года и К. При этом, свидетель пояснила, что табель по столовой на Северном шоссе за ноябрь 2010 года, представленный ответчиком в материалы дела, в котором запись о работе 13 ноября 2010 года К. отсутствует, заполнен не ее рукою.
Судебная коллегия считает, что данные доказательства обоснованно приняты судом во внимание в подтверждение доводов истицы о выполнении ею трудовых обязанностей у ответчика. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы, что она работала у него с 01 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года.
Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства предоставленный ответчиком табель учета рабочего времени столовой на Северном шоссе за ноябрь 2010 года, в котором отсутствуют сведения о работе К. в этой столовой 13.11.2010 года, равно как и табель учета рабочего времени из столовой "Съем слона", расположенной по <...> (ТК "Микс Макс"), в котором указано, что К. проходила стажировку в этой столовой 2 и 3 ноября 2010 года, а начиная с 4 ноября на работу не выходила, поскольку, как правильно указал суд, в случае если бы истица не выходила на работу с 04 ноября 2010 года, и ответчик не признавал наличие трудовых отношений с ней в этот период времени, то она не могла быть допущена 13 ноября 2010 г. на работу в столовую, расположенную на Северном шоссе.
Также судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей М., И., Ш., пояснявших, что К. в ноябре 2010 года не работала в столовой "Съем слона", ввиду того, что в настоящее время они состоят с ООО "Прогресс" в трудовых отношениях и расхождение их показаний с позицией ответчика по настоящему спору может повлечь неблагоприятные для них последствия.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что после прохождения 2 и 3 ноября 2010 года стажировки в столовой "Съем слона", расположенной по <...>, К. выходила на работу в этой столовой в качестве повара горячих блюд, в течение 6 смен до 13.11.2010 года, а 13.11.2010 г. она вышла на одну смену на работу в столовую, находящуюся на Северном шоссе.
Достоверно установив, что за период с 01 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 г. К. отработала 7 смен, которые не были ей оплачены, суд обоснованно постановил взыскать в ее пользу 6426 руб. из расчета 7 полных смен x 918 руб. (стоимость оплаты одной смены, которая была согласована между сторонами при трудоустройстве).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 2000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом факта трудовых отношений, а также определении количества отработанных истицей смен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер задолженности по выплате заработной платы из расчета 918 рублей за смену суд исходил только из пояснений самой истицы, и не принял во внимание представленную выписку из штатного расписания, согласно которой месячный фонд заработной платы повара 5 разряда составляет 6300 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу действующего трудового законодательства обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе и по заключению трудового договора возложена на работодателя.
Судом достоверно установлен факт трудовых отношений между сторонами. Поскольку ответчик не представил в материалы дела трудовой договор, которым должен был быть установлен размер заработной платы истицы, а представленная выписка из штатного расписания не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что при трудоустройстве на работу сторонами был определен размер оплаты труда 6300 руб. за месяц, суд обосновано удовлетворил требования истицы о взыскании заработной платы исходя из ее требований - 918 руб. за смену.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Прогресс" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2456
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2456
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Прогресс" С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Признать факт трудовых отношений между К. и ООО "Прогресс" с 01.11.2010 года по 13.11.2010 года.
Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу К. в счет заработной платы за семь смен 6426 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., всего 8426 руб.
Взыскать с ООО "Прогресс" в доход государства госпошлину в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Прогресс", работала поваром в одной из столовых сети "Съем Слона", находящейся по <...>, куда ее направили из отдела кадров, расположенного по <...>.
При приеме на работу ей сообщили, что заработная плата официальная, выплачивается из расчета 918 руб. за смену, предоставляется полный социальный пакет. Она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, будучи допущенной к работе должностным лицом. Однако, узнав, что полного социального пакета в организации нет, больничные листы не оплачиваются, зарплата делится на официальную и не официальную, она позвонила администратору столовой и сообщила, что не будет работать на таких условиях.
Она отработала семь полных смен и полагала, что ее заработная плата за отработанный период составляет 6426 руб. Однако, ей отказались выплатить эту сумму, сославшись на то, что ввиду невыхода на работу она подвергнута штрафу в размере 6000 руб. Об этом ей стало известно 15.12.2010 года, в день выплаты заработной платы. При этом, работодатель ей сказал, что расчет она получит именно 15.12.2010 года.
На основании изложенного, просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Прогресс", где она работала с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года в должности повара, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за 7 смен в размере 6426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Прогресс" С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Прогресс" по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав К., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Рассматривая заявленные исковые требования К. суд 1-й инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01 ноября по 13 ноября 2010 года без надлежащего оформления К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Прогресс", работая в качестве повара. При этом, 2 и 3 ноября 2010 года К. проходила стажировку в столовой "Съем Слона", расположенной на <...> (в ТК "Микс Макс"). Далее она отработала там же 6 смен в должности повара горячих блюд. Режим работы с 7.00 ч до 19.00 ч.
13 ноября 2010 года истица была направлена на открытие столовой, расположенной на Северном шоссе, где отработала полную смену. Всего К. в должности повара горячих блюд в ноябре 2010 года отработала 7 смен, которые не были оплачены ООО "Прогресс". Как было объявлено ей на собеседовании в отделе кадров, заработная плата повара составляет 13500 руб. в месяц из расчета 918 руб. за одну смену. После того, как она сообщила в отдел кадров, что не выйдет на постоянную работу, ей предложили получить расчет за отработанные смены. Как ей стало известно от работника отдела кадров, начисление было произведено на 6000 тыс. рублей, но в их выплате отказано, поскольку к ней применили штрафные санкции.
Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований К. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд 1-й инстанции дав надлежащую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, установив, что 01 ноября 2010 года между истицей и ответчиком ООО "Прогресс" было достигнуто соглашение о выполнении К. работы повара за плату исходя из расчета 918 рублей за отработанную смену в столовой "Съем Слона", расположенной по адресу: <...>, и с учетом того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не состояла с ним в трудовых отношениях, пришел к правильному выводу, что требования К. подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. Таким образом, в случае возникновение трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.
Так, устанавливая факт трудовых отношений между К. и ООО "Прогресс" с 01 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а именно:
показаниям свидетеля Б., пояснившей, что она и К. 13 ноября 2010 года работали на открытии столовой "Съем Слона", расположенной на Северном шоссе. О том, что при открытии столовой им будет помогать повар из столовой, расположенной в ТК "Микс Макс" было сообщено кадровой службой ООО "Прогресс",
показаниям свидетеля В., пояснившей, что она работала администратором в ООО "Прогресс-Красноярск" в столовой на Северном шоссе с 8 ноября 2010 года по 31 января 2011 года. К. работала один день в столовой на Северном шоссе в качестве повара, ее направили из отдела кадров с другой точки для оказания помощи в заготовке продуктов перед открытием столовой. Посторонний человек к ним в столовую пройти не мог, так как пункт находится под охраной. К. пропустили в столовую по документам. Она была занята на приготовлении горячих блюд, работала либо с 8 до 17 часов, либо с 9 до 18 часов, то есть полную смену. Из разговора ей стало понятно, что К. работает в столовой на <...>. Она, как администратор табелировала всех работников, выходивших на работу в столовую на Северном шоссе, в том числе в ноябре 2010 года и К. При этом, свидетель пояснила, что табель по столовой на Северном шоссе за ноябрь 2010 года, представленный ответчиком в материалы дела, в котором запись о работе 13 ноября 2010 года К. отсутствует, заполнен не ее рукою.
Судебная коллегия считает, что данные доказательства обоснованно приняты судом во внимание в подтверждение доводов истицы о выполнении ею трудовых обязанностей у ответчика. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы, что она работала у него с 01 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года.
Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства предоставленный ответчиком табель учета рабочего времени столовой на Северном шоссе за ноябрь 2010 года, в котором отсутствуют сведения о работе К. в этой столовой 13.11.2010 года, равно как и табель учета рабочего времени из столовой "Съем слона", расположенной по <...> (ТК "Микс Макс"), в котором указано, что К. проходила стажировку в этой столовой 2 и 3 ноября 2010 года, а начиная с 4 ноября на работу не выходила, поскольку, как правильно указал суд, в случае если бы истица не выходила на работу с 04 ноября 2010 года, и ответчик не признавал наличие трудовых отношений с ней в этот период времени, то она не могла быть допущена 13 ноября 2010 г. на работу в столовую, расположенную на Северном шоссе.
Также судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей М., И., Ш., пояснявших, что К. в ноябре 2010 года не работала в столовой "Съем слона", ввиду того, что в настоящее время они состоят с ООО "Прогресс" в трудовых отношениях и расхождение их показаний с позицией ответчика по настоящему спору может повлечь неблагоприятные для них последствия.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что после прохождения 2 и 3 ноября 2010 года стажировки в столовой "Съем слона", расположенной по <...>, К. выходила на работу в этой столовой в качестве повара горячих блюд, в течение 6 смен до 13.11.2010 года, а 13.11.2010 г. она вышла на одну смену на работу в столовую, находящуюся на Северном шоссе.
Достоверно установив, что за период с 01 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 г. К. отработала 7 смен, которые не были ей оплачены, суд обоснованно постановил взыскать в ее пользу 6426 руб. из расчета 7 полных смен x 918 руб. (стоимость оплаты одной смены, которая была согласована между сторонами при трудоустройстве).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 2000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом факта трудовых отношений, а также определении количества отработанных истицей смен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер задолженности по выплате заработной платы из расчета 918 рублей за смену суд исходил только из пояснений самой истицы, и не принял во внимание представленную выписку из штатного расписания, согласно которой месячный фонд заработной платы повара 5 разряда составляет 6300 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу действующего трудового законодательства обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе и по заключению трудового договора возложена на работодателя.
Судом достоверно установлен факт трудовых отношений между сторонами. Поскольку ответчик не представил в материалы дела трудовой договор, которым должен был быть установлен размер заработной платы истицы, а представленная выписка из штатного расписания не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что при трудоустройстве на работу сторонами был определен размер оплаты труда 6300 руб. за месяц, суд обосновано удовлетворил требования истицы о взыскании заработной платы исходя из ее требований - 918 руб. за смену.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Прогресс" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.ЛОМОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)