Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Щелкуновой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску И. ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (в лице Красноярского филиала) о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать И. ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (в лице Красноярского филиала) о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, И., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (в лице Красноярского филиала) - Ю. (на основании доверенности от 12 марта 2012 г.) и заключение прокурора, судебная коллегия,
И. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (в лице Красноярского филиала) о восстановлении его в занимаемой должности с 01.09.2011 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 23131,58 руб., компенсации морального вреда- 10000 рублей и судебных расходов - 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2003 г., занимал должность преподавателя кафедры "Организация и управление воздушным движением". Приказом N 283/л от 13.09.2011 г. был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку уведомление о расторжении трудового договора получил 05.09.2011 г. в период нахождения на стационарном лечении. Кроме того, постановлением Октябрьского суда г. Красноярска И. освобожден от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска по ст. 116 УК РФ в виде штрафа по амнистии, в связи с чем, судимости не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суд, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, приказом N 327/л от 29.08.2003 г. И. с 01.09.2003 г. был принят преподавателем 14 разряда ЕТС на кафедру N 4 "Организация и управление воздушным движением" в ГОУ СПО "Красноярский авиационный технический колледж" (с 2008 г. - Красноярский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее ФГУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации").
01.09.2003 г. с истцом заключен трудовой договор о работе в вышеуказанной должности преподавателя.
Приказом N 283/л от 13.09.2011 г. трудовой договор с И. расторгнут с 15.09.2011 г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью).
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.1997 г., вступившим в законную силу 25.12.1997 г., И. был признан виновным по ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250470 рублей в доход государства.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.12.1997 г. И. освобожден от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. 47 коп. на основании акта амнистии в соответствии со ст. 84 УК РФ.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения работодателем трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, учитывая имевшуюся у него судимость за преступление против жизни и здоровья, от отбывание наказание за которое И. освобожден по не реабилитирующему основанию.
Поскольку положения ст. 331 ТК РФ носят императивный характер и подлежат применению с 07.01.2011 г. и в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях, установление вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ ограничений на занятие педагогической деятельности, являлось законным основанием для прекращения после указанной даты трудового договора с истцом.
Учитывая невозможность в силу закона И. осуществлять педагогическую деятельность и отсутствие в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (Красноярском филиале), являющегося образовательным учреждением, в том числе дня несовершеннолетних (согласно Уставу), иной работу, которую истец мог выполнять, суд правильно исходил из того, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца.
Также правомерным является вывод суда о том, что прекращение трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, ответчиком при издании приказа о прекращении трудового договора с истцом по указанному основанию в период временной нетрудоспособности И., требования закона не были нарушены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2486/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2486/2012
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Щелкуновой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску И. ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (в лице Красноярского филиала) о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать И. ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (в лице Красноярского филиала) о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, И., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (в лице Красноярского филиала) - Ю. (на основании доверенности от 12 марта 2012 г.) и заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
И. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (в лице Красноярского филиала) о восстановлении его в занимаемой должности с 01.09.2011 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 23131,58 руб., компенсации морального вреда- 10000 рублей и судебных расходов - 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2003 г., занимал должность преподавателя кафедры "Организация и управление воздушным движением". Приказом N 283/л от 13.09.2011 г. был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку уведомление о расторжении трудового договора получил 05.09.2011 г. в период нахождения на стационарном лечении. Кроме того, постановлением Октябрьского суда г. Красноярска И. освобожден от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска по ст. 116 УК РФ в виде штрафа по амнистии, в связи с чем, судимости не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суд, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, приказом N 327/л от 29.08.2003 г. И. с 01.09.2003 г. был принят преподавателем 14 разряда ЕТС на кафедру N 4 "Организация и управление воздушным движением" в ГОУ СПО "Красноярский авиационный технический колледж" (с 2008 г. - Красноярский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее ФГУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации").
01.09.2003 г. с истцом заключен трудовой договор о работе в вышеуказанной должности преподавателя.
Приказом N 283/л от 13.09.2011 г. трудовой договор с И. расторгнут с 15.09.2011 г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью).
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.1997 г., вступившим в законную силу 25.12.1997 г., И. был признан виновным по ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250470 рублей в доход государства.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.12.1997 г. И. освобожден от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. 47 коп. на основании акта амнистии в соответствии со ст. 84 УК РФ.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения работодателем трудового договора с истцом по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, учитывая имевшуюся у него судимость за преступление против жизни и здоровья, от отбывание наказание за которое И. освобожден по не реабилитирующему основанию.
Поскольку положения ст. 331 ТК РФ носят императивный характер и подлежат применению с 07.01.2011 г. и в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях, установление вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ ограничений на занятие педагогической деятельности, являлось законным основанием для прекращения после указанной даты трудового договора с истцом.
Учитывая невозможность в силу закона И. осуществлять педагогическую деятельность и отсутствие в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (Красноярском филиале), являющегося образовательным учреждением, в том числе дня несовершеннолетних (согласно Уставу), иной работу, которую истец мог выполнять, суд правильно исходил из того, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца.
Также правомерным является вывод суда о том, что прекращение трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, ответчиком при издании приказа о прекращении трудового договора с истцом по указанному основанию в период временной нетрудоспособности И., требования закона не были нарушены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)