Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления на лицевой счет в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Т. ФИО9,
на решение Лесосибирского городского суда от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. к индивидуальному предпринимателю Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Т. заработную плату за отработанный период со 02 июня 2011 года по 20 июня 2011 года в сумме 6 120 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Н. отказать.
Дополнительным решением этого же суда от 21 ноября 2011 г. постановлено
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 491 руб. 65 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета 104 рубля 46 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления на лицевой счет в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 08 мая 2010 г. по 22 июня 2011 г. она работала в должности продавца у ИП Н. При поступлении на работу в мае 2010 г. она передала трудовую книжку, однако трудовой договор с ней не был заключен, с приказом о принятии на работу, размером заработной платы, графиком работы ее не ознакомили. Трудовые отношения фактически были расторгнуты по ее инициативе 22 июня 2011 г. в связи с нарушением работодателем трудового законодательства. Трудовая книжка ей не возвращена, не выплачена заработная плата за фактически отработанное время в июне 2011 г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате неправомерных действий работодателя она понесла убытки в виде неполученных сумм, положенных ей при увольнении и при расчете оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством, не имела возможности получить субсидии на оплату услуг ЖКХ, на счет ее пенсионных накоплений не были зачислены предусмотренные действующим законодательством денежные средства. В этой связи просила суд (с учетом уточнений) изменить формулировку основания увольнения с "уволена пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин)" на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения - даты вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2011 г. в сумме 4 939 руб. 77 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 15 августа 2011 г. по 10 октября 2011 г. включительно в сумме 14 046 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 мая 2010 г. по 07 мая 2011 г. в сумме 10 842 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 мая 2011 г. по 10 октября 2011 г. в сумме 4 517 руб. 06 коп., возложить на ответчика обязанность произвести положенные отчисления на ее лицевой счет в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ИП Н. обратилась в суд со встречным иском к Т. о возмещении за период с мая 2010 г. по июнь 2011 г. отчислений подоходного налога в размере 9 142 руб.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Лесосибирский городской суд 28 ноября 2011 г., представитель Т. ФИО9 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим частичной отмене и изменению, дополнительное решение суда - отмене.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании трудового договора от 08 мая 2010 г. и приказа N 16 от 08 мая 2010 г. Т. была принята на работу к ИП Н. продавцом с испытательным сроком 2 месяца, с установлением должностного оклада в размере 3500 руб., северной надбавки - 50%, районного коэффициента - 30%. Также с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 15 августа 2011 г. Т. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15 августа 2011 г. за прогулы, отсутствие на рабочем месте с 22 июня 2011 г., трудовая книжка отправлена ей 15 августа 2011 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 15 августа 2011 г. на дату вынесения судом решения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд на основании совокупности всех представленных суду доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин нашел свое подтверждение, т.к. из материалов дела видно, что истица с 22 июня 2011 г. на работу не выходила без уважительных причин, с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, от дачи объяснений по поводу длительного отсутствия на работе отказалась, доказательств, подтверждающих что истица прекратила трудовые отношения вследствие виновных действий работодателя или по соглашению с ним, суду представлено не было, в связи с чем работодатель вправе был расторгнуть с Т. трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком не допущено.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда, изложенные в решении в этой части, не противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы их не опровергают. При этом несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на издание ответчиком приказа об увольнении, который не соответствует унифицированной форме N Т-8, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. N 1, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о правомерности расторжения с работником трудового договора в связи с совершением им по его вине дисциплинарного проступка и не может явиться основанием для удовлетворения указанных исковых требований.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части по доводам кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Н. к Т. о возмещении суммы подоходного налога в размере 9 142 руб., т.к. уплата работодателем за работника суммы подоходного налога является его обязанностью, предусмотренной ст. ст. 224, 226 НК РФ.
Решение суда в указанной части основано на правильно примененных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Разрешая исковое требование Т. о взыскании с ИП Н. заработной платы за период работы с 01 июня 2011 г. по 20 июня 2011 г. (15 рабочих дней) суд обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы за указанный период ответчиком не представлено. При производстве расчета задолженности по выплате заработной платы за указанный период суд правомерно исходил из установленного в трудовом договоре оклада истицы в размере 3 500 руб., районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 50%, а также установленной истице приказом N 30 от 08 ноября 2010 г. доплаты в размере 15% за сверхурочную работу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд произвел расчет подлежащей взысканию суммы заработной платы за вычетом НДФЛ в размере 705 руб., поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит, обязанность по уплате налога лежит на взыскателе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с ИП Н. в пользу Т. сумму заработной платы за период с 01 июня по 20 июня 2011 г. в сумме 6 825 руб. исходя из следующего расчета:
3 500 руб. + 1050 руб. (30% - районный коэффициент) + 1 750 руб. (50% - северная надбавка) + 525 руб. (15% за сверхурочные работы) = 6 825 руб.
Принимая решение о взыскании с ИП Н. в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из того, что за период работы Т. предоставлялись отпускные дни с 16 по 26 ноября 2010 г., с 12 мая по 22 мая 2011 г. (всего 20 календарных дней), и пришел к выводу о том, что количество неиспользованных дней отпуска за период с 08 мая по 22 июня 2011 г. исходя из положенного истице ежегодного отпуска длительностью 44 календарных дня составляет 24 календарных дня, что в денежном выражении составляет 6 491 руб. 65 коп.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
В материалах дела имеются копии приказа N 36 от 16 ноября 2010 г., о предоставлении Т. оплачиваемого отпуска на 10 дней с 16 ноября по 26 ноября, приказа б/н от 12 мая 2011 г. о предоставлении Т. на основании графика отпусков очередного отпуска на 10 дней с 12 мая по 22 мая 2011 г.
Однако, в указанных приказах подпись истицы об ознакомлении с ними отсутствует, графика отпусков, заявлений истицы о предоставлении отпуска, табелей учета рабочего времени и документов, подтверждающих получение истицей отпускных и их размер, в материалах дела не имеется. В этой связи вывод суда о предоставлении истице отпуска в количестве 20 календарных дней основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и является преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08 мая по 22 июня 2011 г. в размере 6 491 руб. 65 коп. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой решения и дополнительного решения в указанной части подлежит отмене и дополнительное решение в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 104 руб. 46 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд указал в решении, что увольнение истицы является законным, отвечающим установленному порядку, нарушений трудовых прав истицы в результате неправомерных действий со стороны работодателя не установлено.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку при разрешении этого требования судом не было установлено, какими конкретно неправомерными действиями (бездействием) работодателя, по мнению истицы, ей причинен моральный вред, т.е. решение суда в указанной части вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного требования.
В этой связи решение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ИП Н. обязанности произвести отчисления на лицевой счет истицы в Пенсионный фонд РФ в связи с тем, что данное требование по существу судом не рассмотрено, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, установленные судом при разрешении этого требования, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закон, которым руководствовался суд, вследствие чего решение суда в указанной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лесосибирского городского суда от 08 ноября 2011 г. в части взыскания с ИП Н. в пользу Т. заработной платы за отработанный период со 02 июня 2011 г. по 20 июня 2011 г. в сумме 6 120 руб., изменить, взыскав с ИП Н. в пользу Т. заработную плату за указанный период в размере 6 825 руб.
Решение и дополнительное решение от 21 ноября 2011 г. в части взыскания с ИП Н. в пользу Т. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 491 руб. 65 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 104 руб. 46 коп., отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на ИП Н. произвести отчисления на лицевой счет Т. в Пенсионный фонд РФ отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-265
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-265
Судья: Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления на лицевой счет в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Т. ФИО9,
на решение Лесосибирского городского суда от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. к индивидуальному предпринимателю Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Т. заработную плату за отработанный период со 02 июня 2011 года по 20 июня 2011 года в сумме 6 120 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Н. отказать.
Дополнительным решением этого же суда от 21 ноября 2011 г. постановлено
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 491 руб. 65 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета 104 рубля 46 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления на лицевой счет в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 08 мая 2010 г. по 22 июня 2011 г. она работала в должности продавца у ИП Н. При поступлении на работу в мае 2010 г. она передала трудовую книжку, однако трудовой договор с ней не был заключен, с приказом о принятии на работу, размером заработной платы, графиком работы ее не ознакомили. Трудовые отношения фактически были расторгнуты по ее инициативе 22 июня 2011 г. в связи с нарушением работодателем трудового законодательства. Трудовая книжка ей не возвращена, не выплачена заработная плата за фактически отработанное время в июне 2011 г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате неправомерных действий работодателя она понесла убытки в виде неполученных сумм, положенных ей при увольнении и при расчете оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством, не имела возможности получить субсидии на оплату услуг ЖКХ, на счет ее пенсионных накоплений не были зачислены предусмотренные действующим законодательством денежные средства. В этой связи просила суд (с учетом уточнений) изменить формулировку основания увольнения с "уволена пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин)" на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения - даты вынесения решения суда; взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2011 г. в сумме 4 939 руб. 77 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 15 августа 2011 г. по 10 октября 2011 г. включительно в сумме 14 046 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 мая 2010 г. по 07 мая 2011 г. в сумме 10 842 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 мая 2011 г. по 10 октября 2011 г. в сумме 4 517 руб. 06 коп., возложить на ответчика обязанность произвести положенные отчисления на ее лицевой счет в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ИП Н. обратилась в суд со встречным иском к Т. о возмещении за период с мая 2010 г. по июнь 2011 г. отчислений подоходного налога в размере 9 142 руб.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Лесосибирский городской суд 28 ноября 2011 г., представитель Т. ФИО9 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим частичной отмене и изменению, дополнительное решение суда - отмене.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании трудового договора от 08 мая 2010 г. и приказа N 16 от 08 мая 2010 г. Т. была принята на работу к ИП Н. продавцом с испытательным сроком 2 месяца, с установлением должностного оклада в размере 3500 руб., северной надбавки - 50%, районного коэффициента - 30%. Также с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 15 августа 2011 г. Т. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15 августа 2011 г. за прогулы, отсутствие на рабочем месте с 22 июня 2011 г., трудовая книжка отправлена ей 15 августа 2011 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 15 августа 2011 г. на дату вынесения судом решения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд на основании совокупности всех представленных суду доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин нашел свое подтверждение, т.к. из материалов дела видно, что истица с 22 июня 2011 г. на работу не выходила без уважительных причин, с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, от дачи объяснений по поводу длительного отсутствия на работе отказалась, доказательств, подтверждающих что истица прекратила трудовые отношения вследствие виновных действий работодателя или по соглашению с ним, суду представлено не было, в связи с чем работодатель вправе был расторгнуть с Т. трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком не допущено.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда, изложенные в решении в этой части, не противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы их не опровергают. При этом несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на издание ответчиком приказа об увольнении, который не соответствует унифицированной форме N Т-8, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. N 1, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о правомерности расторжения с работником трудового договора в связи с совершением им по его вине дисциплинарного проступка и не может явиться основанием для удовлетворения указанных исковых требований.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части по доводам кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Н. к Т. о возмещении суммы подоходного налога в размере 9 142 руб., т.к. уплата работодателем за работника суммы подоходного налога является его обязанностью, предусмотренной ст. ст. 224, 226 НК РФ.
Решение суда в указанной части основано на правильно примененных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Разрешая исковое требование Т. о взыскании с ИП Н. заработной платы за период работы с 01 июня 2011 г. по 20 июня 2011 г. (15 рабочих дней) суд обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы за указанный период ответчиком не представлено. При производстве расчета задолженности по выплате заработной платы за указанный период суд правомерно исходил из установленного в трудовом договоре оклада истицы в размере 3 500 руб., районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 50%, а также установленной истице приказом N 30 от 08 ноября 2010 г. доплаты в размере 15% за сверхурочную работу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд произвел расчет подлежащей взысканию суммы заработной платы за вычетом НДФЛ в размере 705 руб., поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит, обязанность по уплате налога лежит на взыскателе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с ИП Н. в пользу Т. сумму заработной платы за период с 01 июня по 20 июня 2011 г. в сумме 6 825 руб. исходя из следующего расчета:
3 500 руб. + 1050 руб. (30% - районный коэффициент) + 1 750 руб. (50% - северная надбавка) + 525 руб. (15% за сверхурочные работы) = 6 825 руб.
Принимая решение о взыскании с ИП Н. в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск суд исходил из того, что за период работы Т. предоставлялись отпускные дни с 16 по 26 ноября 2010 г., с 12 мая по 22 мая 2011 г. (всего 20 календарных дней), и пришел к выводу о том, что количество неиспользованных дней отпуска за период с 08 мая по 22 июня 2011 г. исходя из положенного истице ежегодного отпуска длительностью 44 календарных дня составляет 24 календарных дня, что в денежном выражении составляет 6 491 руб. 65 коп.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
В материалах дела имеются копии приказа N 36 от 16 ноября 2010 г., о предоставлении Т. оплачиваемого отпуска на 10 дней с 16 ноября по 26 ноября, приказа б/н от 12 мая 2011 г. о предоставлении Т. на основании графика отпусков очередного отпуска на 10 дней с 12 мая по 22 мая 2011 г.
Однако, в указанных приказах подпись истицы об ознакомлении с ними отсутствует, графика отпусков, заявлений истицы о предоставлении отпуска, табелей учета рабочего времени и документов, подтверждающих получение истицей отпускных и их размер, в материалах дела не имеется. В этой связи вывод суда о предоставлении истице отпуска в количестве 20 календарных дней основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и является преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08 мая по 22 июня 2011 г. в размере 6 491 руб. 65 коп. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой решения и дополнительного решения в указанной части подлежит отмене и дополнительное решение в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 104 руб. 46 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд указал в решении, что увольнение истицы является законным, отвечающим установленному порядку, нарушений трудовых прав истицы в результате неправомерных действий со стороны работодателя не установлено.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку при разрешении этого требования судом не было установлено, какими конкретно неправомерными действиями (бездействием) работодателя, по мнению истицы, ей причинен моральный вред, т.е. решение суда в указанной части вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного требования.
В этой связи решение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ИП Н. обязанности произвести отчисления на лицевой счет истицы в Пенсионный фонд РФ в связи с тем, что данное требование по существу судом не рассмотрено, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, установленные судом при разрешении этого требования, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закон, которым руководствовался суд, вследствие чего решение суда в указанной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 08 ноября 2011 г. в части взыскания с ИП Н. в пользу Т. заработной платы за отработанный период со 02 июня 2011 г. по 20 июня 2011 г. в сумме 6 120 руб., изменить, взыскав с ИП Н. в пользу Т. заработную плату за указанный период в размере 6 825 руб.
Решение и дополнительное решение от 21 ноября 2011 г. в части взыскания с ИП Н. в пользу Т. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 491 руб. 65 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 104 руб. 46 коп., отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на ИП Н. произвести отчисления на лицевой счет Т. в Пенсионный фонд РФ отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)