Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова С.М.
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре ФИО7
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К., поданной 30.12.2012 г.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Базис-Бетон", о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 108459,81 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9633,94 руб., суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с июля 2010 года по апрель 2011 год в размере 6326,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а всего 274 420,57 руб.
Свои требования мотивировал тем, что работал в должности главного инженера ООО "Базис-Бетон" с 14 марта 2006 г., с 01 октября 2008 г. в должности главного инженера ООО "Торговый Дом "Базис-Бетон", с 14 сентября 2009 г. в должности директора по производству в ООО ТД "Базис-Бетон", а с 01 июля 2009 г. директором по производству ООО "Базис-Бетон".
В указанный период времени первым руководителем данных предприятий был ФИО8 Заявления о приеме на работу и увольнение он писал на имя ФИО8, приказы, издаваемые на предприятиях, подписывались ФИО8. О том, что с 21 мая 2010 г. директором ООО ТД "Базис-Бетон" избран ФИО9 он не знал, т.к. последнего никогда не видел, а всю производственную и хозяйственную деятельность в 2010 г. он согласовывал с ФИО8.
При увольнении из ООО ТД "Базис-Бетон" 30.06.2010 г. ему не выплатили окончательный расчет, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 38784,00 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 37 дней в сумме 69675,81 руб., всего 108459,81 руб.
В бухгалтерии ООО ТД "Базис-Бетон" он смог получить расчетные листы по заработной плате с января по июнь 2010 г., которые ФИО8 подписывать запретил, деньги ему выплачены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в трудовую инспекцию, в прокуратуру и в суд.
Определением Октябрьского райсуда г. Красноярска от 29.06.2011 г. на основании заявления К. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, а также произведена замена ответчика ООО "ТД "Базис-Бетон" на его правопреемника ООО "ШинМастер".
Определением Октябрьского райсуда г. Красноярска от 29.06.2011 г. к участию в деле привлечено также в качестве соответчика ООО "Базис-Бетон".
В ходе рассмотрения дела К. настаивал на удовлетворении его исковых требований, просив взыскать 274420,57 руб. с ООО "Базис-Бетон" и исключить из числа ответчиков ООО "ШинМастер". Свои требования о взыскании денег именно с ООО "Базис-Бетон" истец мотивировал тем, что он в определенные промежутки времени, работал и в ООО ТД "Базис-Бетон" и в ООО "Базис-Бетон", с которыми у него были заключены письменные трудовые договоры. Однако, запись в трудовой книжке и трудовой договор о работе в ООО ТД "Базис-Бетон" от 01.07.2010 г. носят фиктивный характер. Фактически он принимался на работу в ООО "Базис-Бетон" и до января 2011 года работал в этой организации, его рабочее место не изменялось и находилось в здании N 53 аэропорта "Красноярск", все это время он находился в подчинении ФИО8, который был руководителем данных предприятий, именно с ФИО8 он согласовывал всю производственную и хозяйственную деятельность в 2010 г., ФИО9 не знает.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел. Считает, что судом были исследованы только доказательства, представленные стороной ответчика, а его доводы не приняты во внимание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором N 23К от 01.10.2008 г., К. был принят в ООО ТД "Базис-Бетон" для выполнения работы по должности главный инженер с 01.10.2008 г.
Приказом директора ООО "Базис-Бетон" ФИО8 N от 01.07.2010 г. К. принят на работу в ООО "Базис-Бетон" на должность директора по производству, с ним заключен трудовой договор N 188/1 от 01.07.2010 г.
Приказом N 19 от 20.01.2011 г. К. был уволен из ООО "Базис-Бетон" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Не согласившись с данным увольнением К. обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.04.2011 г., вступившим в законную силу 06.06.2011 г., К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Базис-Бетон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно сведений трудовой книжки АТ-У111 N (записи 03-09), К. в период времени с 14.03.2006 г. по 30.09.2008 г. работал в ООО "Базис-Бетон", в период с 01.10.2008 г. по 30.06.2010 г. в ООО ТД "Базис-Бетон", откуда был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказа N 11 от 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 21.01.2011 г. К. работал в ООО "Базис-Бетон", откуда уволен приказом N 19 от 20.01.2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Разрешая исковые требования К. о взыскании с ООО "Базис-Бетон" задолженности по заработной плате в размере 108459,81 руб. из которых 38784 руб. - задолженность по заработной плате за июнь 2010 года, 69675 руб. 81 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 30.06.2010 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9633,94 руб., суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с июля 2010 года по апрель 2011 год в размере 6326,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что ООО "Базис-Бетон", с которого истец просил взыскать вышеуказанные суммы, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в июне 2010 года К. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "Базис-Бетон".
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом достоверно установлено, что в период с 14.03.2006 г. по 30.09.2008 г. К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Базис-Бетон", в период с 01.10.2008 г. по 30.06.2010 г. с ООО ТД "Базис-Бетон", с 01.07.2010 г. по 21.01.2011 г. с ООО "Базис-Бетон". Данные выводы суда объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: трудовыми договорами, заключаемыми с истцом, приказами о приеме К. на работу, приказами об увольнении, сведениями трудовой книжки истца.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2010 г. и компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении 30.06.2010 г. к ООО "Базис-Бетон", в то время как в указанный период работы работодателем К. являлось ООО ТД "Базис-Бетон", из которого он и был уволен 30.06.2010 г.
Судом также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО ТД "Базис-Бетон" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ШинМастер". В данной выписке указано, что директором ООО "ШинМастер" является ФИО9 Согласно извещения единственного участника ООО ТД "Базис-Бетон" N 02 от 21.05.2010 г., полномочия прежнего директора Общества ФИО8 прекращены досрочно с 21.05.2010 г. и с указанной даты избран директором ФИО9 Как пояснил в суде первой инстанции ФИО8, в мае 2010 г. им была передана вся кадровая и бухгалтерская документация ФИО9 по акту приема-передачи.
В соответствии с Уставом ООО "Базис-Бетон", утвержденным решением учредителя 25.12.2009 г., Общество является юридическим лицом и зарегистрировано при создании 12.11.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N В/2011 от.
В 2010 г. как ООО ТД "Базис-Бетон", так и ООО "Базис-Бетон" (страхователи), где в разные периоды 2010 года работал истец, за него перечисляли страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, что подтверждается извещением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица К. в системе обязательного пенсионного страхования.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае именно ООО "ШинМастер" должно отвечать по долгам присоединенного к нему юридического лица ООО ТД "Базис-Бетон". Однако, 20.12.2011 г. К., настаивая на удовлетворении исковых требований, просил исключить из числа ответчиков ООО "ШинМастер".
Доводы истца о том, что в период с 2006 г. по 2011 г. он непрерывно работал в ООО "Базис-Бетон", правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителей ответчика ООО "Базис-Бетон" и конклюдентными действиями самого истца, обратившегося с иском в суд именно к ООО ТД "Базис-Бетон", которому из ответов на его обращения в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуры Октябрьского и Центрального районов г. Красноярска, было известно о реорганизации ООО ТД "Базис-Бетон" путем присоединения к ООО "ШинМастер".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2010 года, компенсации за дни неиспользованного отпуска, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с июля 2010 года по апрель 2011 года и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Базис-Бетон" является ненадлежащим ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что принимая решение, суд принял во внимание только доводы и доказательства ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. подробно мотивированы в решении суда.
Иные доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2724
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2724
Судья Баранова С.М.
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре ФИО7
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К., поданной 30.12.2012 г.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Бетон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, индексации денежных сумм, компенсации морального вреда отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Базис-Бетон", о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 108459,81 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9633,94 руб., суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с июля 2010 года по апрель 2011 год в размере 6326,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а всего 274 420,57 руб.
Свои требования мотивировал тем, что работал в должности главного инженера ООО "Базис-Бетон" с 14 марта 2006 г., с 01 октября 2008 г. в должности главного инженера ООО "Торговый Дом "Базис-Бетон", с 14 сентября 2009 г. в должности директора по производству в ООО ТД "Базис-Бетон", а с 01 июля 2009 г. директором по производству ООО "Базис-Бетон".
В указанный период времени первым руководителем данных предприятий был ФИО8 Заявления о приеме на работу и увольнение он писал на имя ФИО8, приказы, издаваемые на предприятиях, подписывались ФИО8. О том, что с 21 мая 2010 г. директором ООО ТД "Базис-Бетон" избран ФИО9 он не знал, т.к. последнего никогда не видел, а всю производственную и хозяйственную деятельность в 2010 г. он согласовывал с ФИО8.
При увольнении из ООО ТД "Базис-Бетон" 30.06.2010 г. ему не выплатили окончательный расчет, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме 38784,00 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 37 дней в сумме 69675,81 руб., всего 108459,81 руб.
В бухгалтерии ООО ТД "Базис-Бетон" он смог получить расчетные листы по заработной плате с января по июнь 2010 г., которые ФИО8 подписывать запретил, деньги ему выплачены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в трудовую инспекцию, в прокуратуру и в суд.
Определением Октябрьского райсуда г. Красноярска от 29.06.2011 г. на основании заявления К. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, а также произведена замена ответчика ООО "ТД "Базис-Бетон" на его правопреемника ООО "ШинМастер".
Определением Октябрьского райсуда г. Красноярска от 29.06.2011 г. к участию в деле привлечено также в качестве соответчика ООО "Базис-Бетон".
В ходе рассмотрения дела К. настаивал на удовлетворении его исковых требований, просив взыскать 274420,57 руб. с ООО "Базис-Бетон" и исключить из числа ответчиков ООО "ШинМастер". Свои требования о взыскании денег именно с ООО "Базис-Бетон" истец мотивировал тем, что он в определенные промежутки времени, работал и в ООО ТД "Базис-Бетон" и в ООО "Базис-Бетон", с которыми у него были заключены письменные трудовые договоры. Однако, запись в трудовой книжке и трудовой договор о работе в ООО ТД "Базис-Бетон" от 01.07.2010 г. носят фиктивный характер. Фактически он принимался на работу в ООО "Базис-Бетон" и до января 2011 года работал в этой организации, его рабочее место не изменялось и находилось в здании N 53 аэропорта "Красноярск", все это время он находился в подчинении ФИО8, который был руководителем данных предприятий, именно с ФИО8 он согласовывал всю производственную и хозяйственную деятельность в 2010 г., ФИО9 не знает.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел. Считает, что судом были исследованы только доказательства, представленные стороной ответчика, а его доводы не приняты во внимание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором N 23К от 01.10.2008 г., К. был принят в ООО ТД "Базис-Бетон" для выполнения работы по должности главный инженер с 01.10.2008 г.
Приказом директора ООО "Базис-Бетон" ФИО8 N от 01.07.2010 г. К. принят на работу в ООО "Базис-Бетон" на должность директора по производству, с ним заключен трудовой договор N 188/1 от 01.07.2010 г.
Приказом N 19 от 20.01.2011 г. К. был уволен из ООО "Базис-Бетон" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Не согласившись с данным увольнением К. обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.04.2011 г., вступившим в законную силу 06.06.2011 г., К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Базис-Бетон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно сведений трудовой книжки АТ-У111 N (записи 03-09), К. в период времени с 14.03.2006 г. по 30.09.2008 г. работал в ООО "Базис-Бетон", в период с 01.10.2008 г. по 30.06.2010 г. в ООО ТД "Базис-Бетон", откуда был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказа N 11 от 30.06.2010 г., с 01.07.2010 г. по 21.01.2011 г. К. работал в ООО "Базис-Бетон", откуда уволен приказом N 19 от 20.01.2011 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Разрешая исковые требования К. о взыскании с ООО "Базис-Бетон" задолженности по заработной плате в размере 108459,81 руб. из которых 38784 руб. - задолженность по заработной плате за июнь 2010 года, 69675 руб. 81 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 30.06.2010 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9633,94 руб., суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с июля 2010 года по апрель 2011 год в размере 6326,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что ООО "Базис-Бетон", с которого истец просил взыскать вышеуказанные суммы, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в июне 2010 года К. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "Базис-Бетон".
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом достоверно установлено, что в период с 14.03.2006 г. по 30.09.2008 г. К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Базис-Бетон", в период с 01.10.2008 г. по 30.06.2010 г. с ООО ТД "Базис-Бетон", с 01.07.2010 г. по 21.01.2011 г. с ООО "Базис-Бетон". Данные выводы суда объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: трудовыми договорами, заключаемыми с истцом, приказами о приеме К. на работу, приказами об увольнении, сведениями трудовой книжки истца.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2010 г. и компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении 30.06.2010 г. к ООО "Базис-Бетон", в то время как в указанный период работы работодателем К. являлось ООО ТД "Базис-Бетон", из которого он и был уволен 30.06.2010 г.
Судом также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО ТД "Базис-Бетон" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ШинМастер". В данной выписке указано, что директором ООО "ШинМастер" является ФИО9 Согласно извещения единственного участника ООО ТД "Базис-Бетон" N 02 от 21.05.2010 г., полномочия прежнего директора Общества ФИО8 прекращены досрочно с 21.05.2010 г. и с указанной даты избран директором ФИО9 Как пояснил в суде первой инстанции ФИО8, в мае 2010 г. им была передана вся кадровая и бухгалтерская документация ФИО9 по акту приема-передачи.
В соответствии с Уставом ООО "Базис-Бетон", утвержденным решением учредителя 25.12.2009 г., Общество является юридическим лицом и зарегистрировано при создании 12.11.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N В/2011 от.
В 2010 г. как ООО ТД "Базис-Бетон", так и ООО "Базис-Бетон" (страхователи), где в разные периоды 2010 года работал истец, за него перечисляли страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, что подтверждается извещением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица К. в системе обязательного пенсионного страхования.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае именно ООО "ШинМастер" должно отвечать по долгам присоединенного к нему юридического лица ООО ТД "Базис-Бетон". Однако, 20.12.2011 г. К., настаивая на удовлетворении исковых требований, просил исключить из числа ответчиков ООО "ШинМастер".
Доводы истца о том, что в период с 2006 г. по 2011 г. он непрерывно работал в ООО "Базис-Бетон", правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителей ответчика ООО "Базис-Бетон" и конклюдентными действиями самого истца, обратившегося с иском в суд именно к ООО ТД "Базис-Бетон", которому из ответов на его обращения в государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуры Октябрьского и Центрального районов г. Красноярска, было известно о реорганизации ООО ТД "Базис-Бетон" путем присоединения к ООО "ШинМастер".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2010 года, компенсации за дни неиспользованного отпуска, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с июля 2010 года по апрель 2011 года и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Базис-Бетон" является ненадлежащим ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что принимая решение, суд принял во внимание только доводы и доказательства ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. подробно мотивированы в решении суда.
Иные доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)