Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушакова Е.Н.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску П. МО МВД России "Балахтинский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, взыскании расчета за последний рабочий день, а также об истребовании справки о размере средней заработной платы,
по кассационной жалобе представителя МО МВД России "Балахтинский" Ж., поданной 05.12.2011 г.,
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Иск П. МО МВД России "Балахтинский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, взыскании расчета за последний рабочий день, а также об истребовании справки о размере средней заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с МО МВД России "Балахтинский" в пользу П. 783,15 рублей - расчет за последний день работы 01 августа 2011 года.
Обязать МО МВД России "Балахтинский" выдать П. справку о размере средней заработной платы для определения размера пособия по безработице для постановки на учет в Центр занятости населения, с указанием в данной справке последнего дня работы П. - 01.08.2011 года и с указанием в справке заработной платы П. за август 2011 года в сумме 783,15 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Балахтинский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, взыскании расчета за последний рабочий день, а также об истребовании справки о размере средней заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2005 года она работала бухгалтером в ОВД по Новоселовскому району. В связи с сокращением штата ОВД по Новоселовскому району 03.05.2011 года она была вынуждена перейти с аттестованной должности на гражданскую.
01.06.2011 года она была предупреждена, что в соответствии с приказом ГУ МВД по Красноярскому краю штатная единица по должности бухгалтер в ОВД по Новоселовскому району сокращена. В уведомлении было указано, что трудовой договор будет расторгнут 01.08.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения.
Вместе с тем, 01.08.2011 года приказом N 411 л/с, она была уволена на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Считает свое увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ незаконным и полагает, что она подлежала увольнению в связи с сокращением штата ОВД по Новоселовскому району, так как отдел бухгалтерии ОВД по Новоселовскому району был расформирован, и все оборудование и документация были переданы в МО МВД России "Балахтинский".
Также указывает, что в выданной ответчиком справке о ее средней заработной плате, неверно указана дата ее увольнения - 31.07.2011 года и неверно указан последний месяц с начисленной заработной платой - июль 2011 года, в то время как она была уволена 01.08.2011 года и этот день, по ее мнению, также подлежит оплате. Вместе с тем, ее неоднократные ходатайства о выдаче уточненной справки по заработной плате руководством МО МВД России "Балахтинский" оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просила признать незаконным приказ МО МВД России "Балахтинский" N 411 л/с от 01.08.2011 года об ее увольнении; изменить запись об ее увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - то есть по сокращению численности или штата работников организации; возложить на МО МВД России "Балахтинский" обязанности по выплате ей выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, а также расчета за последний день работы - 1 августа 2011 года; обязать МО МВД России "Балахтинский" выдать ей справку о размере ежемесячной заработной платы с указанием даты ее увольнения - 01.08.2011 года и заработной платы за этот день.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МО МВД России "Балахтинский" Ж. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МО МВД России "Балахтинский" по доверенности от 10.01.2012 г. N 1 Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая П. в удовлетворении требований, предъявленных к МО МВД России "Балахтинский" о признании приказа от 01.08.2011 года об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, а также о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, как вытекающего из требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
П. в период с 01.09.2005 года работала в ОВД по Новоселовскому району бухгалтером. 03.05.2011 года с ней был заключен трудовой договор как с вольнонаемным сотрудником ОВД по Новоселовскому району.
01.06.2011 года на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.05.2011 года N 246 отдел внутренних дел по Новоселовскому району был реорганизован путем его присоединения к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балахтинский".
В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.06.2011 года N 648 л/с сотрудники территориальных органов внутренних дел Красноярского края были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение территориальных органов внутренних дел Красноярского края с исполнением обязанностей по прежним должностям.
01 июня 2011 года П. была письменно уведомлена начальником ОВД по Новоселовскому району о том, что в соответствии с приказом ГУ МВД по Красноярскому краю N 246 от 20.05.2011 года штатная единица по должности "бухгалтер" ОВД по Новоселовскому району сокращена. Кроме того, в уведомлении содержалась информация о том, что трудовой договор будет расторгнут с П. 01.08.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность, а также было указано, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении ей будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранится средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения.
Приказом исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Балахтинский" N 411 л/с от 01.08.2011 года вр.и.о. бухгалтера ОВД по Новоселовскому району П. была уволена с занимаемой должности с 01.08.2011 года на основании п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ., с которым истица была ознакомлена 01.08.2011 г. Трудовая книжка была вручена истице 04.08.2011 г.
Не согласившись с увольнением по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ П. обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске П. срока обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Учитывая, что о нарушении своего права П. узнала 01 августа 2011 г., а с иском в суд о признании приказа от 01.08.2011 года об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения и, как следствие, о возложении на МО МВД России "Балахтинский" обязанностей по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, обратился лишь 28.10.2011 года, то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли П. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истицей не представлено.
Рассматривая исковые требования истицы о взыскании расчета за последний рабочий день, а также об истребовании справки о размере заработной платы с указанием даты увольнения 01.08.2011 года и заработной платы за этот день, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 месяца с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права. П. была ознакомлена с приказом об увольнении 01.08.2011 г., с иском в суд обратилась 28.10.2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
Удовлетворяя требования истицы об оплате рабочего дня - 01.08.2011 г., суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом сохранялось место работы (должность). Из вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ следует, что день прекращения трудового договора (оформления приказа об увольнении) должен совпадать с последним днем работы увольняемого работника.
Как следует из приказа об увольнении П. от 01.08.2011 г. истица уволена с 01.08.2011 г., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, последним днем работы П. является 01.08.2011 года, а не 31.07.2011 года, на чем настаивает работодатель, при этом последний день ее работы подлежит оплате наряду с ранее отработанными днями, в порядке, определенном трудовым договором и соглашением к данному трудовому договору.
Установив, что заработная плата при увольнении за отработанный истицей день - 01.08.2011 года работодателем не была выплачена, суд правомерно обязал ответчика выплатить истице заработную плату за 01.08.2011 г. в размере 783 руб. 15 коп. Расчет указанной суммы был произведен ответчиком и истицей не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований П. о возложении на МО МВД России "Балахтинский" обязанностей по выдаче справки о размере средней заработной платы с указанием при этом последнего дня работы П. - 01.08.2011 года и с отражением в справке заработной платы П. за этот день.
Доводы кассационной жалобы о том, что последним рабочим днем П. являлось 31.07.2011 г., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом исследования в суде 1-й инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МО МВД России "Балахтинский" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-279
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-279
Судья Глушакова Е.Н.
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску П. МО МВД России "Балахтинский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, взыскании расчета за последний рабочий день, а также об истребовании справки о размере средней заработной платы,
по кассационной жалобе представителя МО МВД России "Балахтинский" Ж., поданной 05.12.2011 г.,
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Иск П. МО МВД России "Балахтинский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, взыскании расчета за последний рабочий день, а также об истребовании справки о размере средней заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с МО МВД России "Балахтинский" в пользу П. 783,15 рублей - расчет за последний день работы 01 августа 2011 года.
Обязать МО МВД России "Балахтинский" выдать П. справку о размере средней заработной платы для определения размера пособия по безработице для постановки на учет в Центр занятости населения, с указанием в данной справке последнего дня работы П. - 01.08.2011 года и с указанием в справке заработной платы П. за август 2011 года в сумме 783,15 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Балахтинский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, взыскании расчета за последний рабочий день, а также об истребовании справки о размере средней заработной платы.
Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2005 года она работала бухгалтером в ОВД по Новоселовскому району. В связи с сокращением штата ОВД по Новоселовскому району 03.05.2011 года она была вынуждена перейти с аттестованной должности на гражданскую.
01.06.2011 года она была предупреждена, что в соответствии с приказом ГУ МВД по Красноярскому краю штатная единица по должности бухгалтер в ОВД по Новоселовскому району сокращена. В уведомлении было указано, что трудовой договор будет расторгнут 01.08.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения.
Вместе с тем, 01.08.2011 года приказом N 411 л/с, она была уволена на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Считает свое увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ незаконным и полагает, что она подлежала увольнению в связи с сокращением штата ОВД по Новоселовскому району, так как отдел бухгалтерии ОВД по Новоселовскому району был расформирован, и все оборудование и документация были переданы в МО МВД России "Балахтинский".
Также указывает, что в выданной ответчиком справке о ее средней заработной плате, неверно указана дата ее увольнения - 31.07.2011 года и неверно указан последний месяц с начисленной заработной платой - июль 2011 года, в то время как она была уволена 01.08.2011 года и этот день, по ее мнению, также подлежит оплате. Вместе с тем, ее неоднократные ходатайства о выдаче уточненной справки по заработной плате руководством МО МВД России "Балахтинский" оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного просила признать незаконным приказ МО МВД России "Балахтинский" N 411 л/с от 01.08.2011 года об ее увольнении; изменить запись об ее увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - то есть по сокращению численности или штата работников организации; возложить на МО МВД России "Балахтинский" обязанности по выплате ей выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, а также расчета за последний день работы - 1 августа 2011 года; обязать МО МВД России "Балахтинский" выдать ей справку о размере ежемесячной заработной платы с указанием даты ее увольнения - 01.08.2011 года и заработной платы за этот день.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МО МВД России "Балахтинский" Ж. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МО МВД России "Балахтинский" по доверенности от 10.01.2012 г. N 1 Ж., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая П. в удовлетворении требований, предъявленных к МО МВД России "Балахтинский" о признании приказа от 01.08.2011 года об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, а также о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, как вытекающего из требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
П. в период с 01.09.2005 года работала в ОВД по Новоселовскому району бухгалтером. 03.05.2011 года с ней был заключен трудовой договор как с вольнонаемным сотрудником ОВД по Новоселовскому району.
01.06.2011 года на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.05.2011 года N 246 отдел внутренних дел по Новоселовскому району был реорганизован путем его присоединения к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балахтинский".
В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.06.2011 года N 648 л/с сотрудники территориальных органов внутренних дел Красноярского края были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение территориальных органов внутренних дел Красноярского края с исполнением обязанностей по прежним должностям.
01 июня 2011 года П. была письменно уведомлена начальником ОВД по Новоселовскому району о том, что в соответствии с приказом ГУ МВД по Красноярскому краю N 246 от 20.05.2011 года штатная единица по должности "бухгалтер" ОВД по Новоселовскому району сокращена. Кроме того, в уведомлении содержалась информация о том, что трудовой договор будет расторгнут с П. 01.08.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность, а также было указано, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении ей будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранится средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения.
Приказом исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Балахтинский" N 411 л/с от 01.08.2011 года вр.и.о. бухгалтера ОВД по Новоселовскому району П. была уволена с занимаемой должности с 01.08.2011 года на основании п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ., с которым истица была ознакомлена 01.08.2011 г. Трудовая книжка была вручена истице 04.08.2011 г.
Не согласившись с увольнением по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ П. обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске П. срока обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Учитывая, что о нарушении своего права П. узнала 01 августа 2011 г., а с иском в суд о признании приказа от 01.08.2011 года об увольнении незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения и, как следствие, о возложении на МО МВД России "Балахтинский" обязанностей по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после даты увольнения, обратился лишь 28.10.2011 года, то есть с пропуском предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли П. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истицей не представлено.
Рассматривая исковые требования истицы о взыскании расчета за последний рабочий день, а также об истребовании справки о размере заработной платы с указанием даты увольнения 01.08.2011 года и заработной платы за этот день, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 месяца с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права. П. была ознакомлена с приказом об увольнении 01.08.2011 г., с иском в суд обратилась 28.10.2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
Удовлетворяя требования истицы об оплате рабочего дня - 01.08.2011 г., суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом сохранялось место работы (должность). Из вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ следует, что день прекращения трудового договора (оформления приказа об увольнении) должен совпадать с последним днем работы увольняемого работника.
Как следует из приказа об увольнении П. от 01.08.2011 г. истица уволена с 01.08.2011 г., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, последним днем работы П. является 01.08.2011 года, а не 31.07.2011 года, на чем настаивает работодатель, при этом последний день ее работы подлежит оплате наряду с ранее отработанными днями, в порядке, определенном трудовым договором и соглашением к данному трудовому договору.
Установив, что заработная плата при увольнении за отработанный истицей день - 01.08.2011 года работодателем не была выплачена, суд правомерно обязал ответчика выплатить истице заработную плату за 01.08.2011 г. в размере 783 руб. 15 коп. Расчет указанной суммы был произведен ответчиком и истицей не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований П. о возложении на МО МВД России "Балахтинский" обязанностей по выдаче справки о размере средней заработной платы с указанием при этом последнего дня работы П. - 01.08.2011 года и с отражением в справке заработной платы П. за этот день.
Доводы кассационной жалобы о том, что последним рабочим днем П. являлось 31.07.2011 г., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом исследования в суде 1-й инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МО МВД России "Балахтинский" Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ЛОМОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)