Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спичак А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ломовой Н.В.
с участием прокурора Ганиевой Л.Р.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Т. к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" Дзержинский филиал ГП "КрайДэо" о восстановлении на работе
по кассационной жалобе Т.
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Т. к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" Дзержинский филиал ГП "КрайДэо" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Т. работал в должности водителя автомобиля МАЗ в Дзержинском филиале ГП "КрайДЭО".
Приказом от 21.10.2011 N 126-к/б был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление 24.08.2011 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, поскольку спиртное употреблял накануне вечером. Учитывая его предыдущий добросовестный труд, работодатель не сохранил с ним трудовые отношения и не предложил ему вакантную должность машиниста котельной, которую он мог бы замещать после лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Просил восстановить на работе в должности машиниста котельной Дзержинского филиала ГП "КрайДЭО", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поданная истцом кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" Ш., заслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований установил, что Т., работая в должности водителя автомобиля МАЗ, 24.08.2011 г. исполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения.
Так, в 13 часов 30 минут 24.08.2011 г. на 63 километре автодороги "Абан - Почет" управляя автомобилем МАЗ Т. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого было установлено наличие у него алкоголя в количестве 0,19 промилле, после чего он был отстранен от управления автомобилем и приказом от 21.10.2011 г. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 24 МО N 047131 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2011 г. (л.д. 62), протоколом 24 ТФ N 025704 об административном правонарушении от 24.08.20111 г. (л.д. 61), постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Дзержинского района Красноярского края от 21.09.2011 г., согласно которому Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 15).
Данные доказательства являются объективными и достоверными. Доводы кассационной жалобы о нахождении истца 24.08.2011 г. на рабочем месте в трезвом состоянии тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы об обязанности работодателя предложить истцу другую вакантную должность для сохранения с ним трудовых отношений, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при увольнении работника по указанному основанию такая обязанность, действующим трудовым законодательством, на работодателя не возложена.
Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-280
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-280
Судья Спичак А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ломовой Н.В.
с участием прокурора Ганиевой Л.Р.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Т. к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" Дзержинский филиал ГП "КрайДэо" о восстановлении на работе
по кассационной жалобе Т.
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Т. к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" Дзержинский филиал ГП "КрайДэо" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. работал в должности водителя автомобиля МАЗ в Дзержинском филиале ГП "КрайДЭО".
Приказом от 21.10.2011 N 126-к/б был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление 24.08.2011 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, поскольку спиртное употреблял накануне вечером. Учитывая его предыдущий добросовестный труд, работодатель не сохранил с ним трудовые отношения и не предложил ему вакантную должность машиниста котельной, которую он мог бы замещать после лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Просил восстановить на работе в должности машиниста котельной Дзержинского филиала ГП "КрайДЭО", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поданная истцом кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу Федерального закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке главы 40 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" Ш., заслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований установил, что Т., работая в должности водителя автомобиля МАЗ, 24.08.2011 г. исполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения.
Так, в 13 часов 30 минут 24.08.2011 г. на 63 километре автодороги "Абан - Почет" управляя автомобилем МАЗ Т. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого было установлено наличие у него алкоголя в количестве 0,19 промилле, после чего он был отстранен от управления автомобилем и приказом от 21.10.2011 г. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 24 МО N 047131 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2011 г. (л.д. 62), протоколом 24 ТФ N 025704 об административном правонарушении от 24.08.20111 г. (л.д. 61), постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Дзержинского района Красноярского края от 21.09.2011 г., согласно которому Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 15).
Данные доказательства являются объективными и достоверными. Доводы кассационной жалобы о нахождении истца 24.08.2011 г. на рабочем месте в трезвом состоянии тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы об обязанности работодателя предложить истцу другую вакантную должность для сохранения с ним трудовых отношений, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при увольнении работника по указанному основанию такая обязанность, действующим трудовым законодательством, на работодателя не возложена.
Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
определила:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)