Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончик И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Б. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца М.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Б. с 2004 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 25.10.2006 г. работала кассиром городской бани. Приказом N 462-к от 29.12.2011 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказ N 462-к от 29.12.2011 г., восстановлении на работе в качестве кассира городской бани; обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения о недействительности записи о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с момента увольнения и до момента восстановления на работе; взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскании судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, 800 рублей за нотариальную доверенность представителю, мотивируя тем, что трудовые обязанности исполняла в соответствии с договором о материальной ответственности. Считает, что причиной увольнения является ее отказ от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апелляционное представление прокурора, принесенное на решение суда, было им отозвано до начала заседания судебной коллегии.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Б. и ее представителя по устному ходатайству Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая требования Б. о незаконности увольнения, суд правильно принял во внимание норму п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающую возможность увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом суд правильно указал, что как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из материалов дела, Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 25.10.2006 г. на основании приказа N 265-к переведена кассиром в МУПЭС г. Дивногорска.
25 октября 2011 г. с Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязуется бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям предприятии и принимать меры к предотвращению ущерба.
Приказом N 462-к от 29.12.2011 г. истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении истица ознакомлена под подпись 29.12.2011 г.
Основанием для издания приказа N 462 от 29.12.2011 г. послужила докладная записка заведующего баней Е.В.И. от 14.11.2011 г., заключение служебной проверки, отказ истицы от дачи письменных объяснений.
Из вышеуказанного следует, что во исполнение приказа директора МУПЭС г. Дивногорска Г.В.А. от 14.11.2011 г. N 113/1 было проведено служебное расследование по установлению наличия денежных средств в кассе городской бани, а также выявления факта несоответствия взимания денежных средств прейскуранту цен на услуги бани. За период работы истицы с 11.11.2011 г. - 13.11.2011 г. комиссией выявлено значительное расхождение между расчетными данными по книге заявок на посещение городской бани и данными распечатки кассовой ленты. Также была снята наличность в кассе на 14.11.2011 г., она составила 685 руб. В ходе служебного расследования за указанный период имели место случаи расхождения расчетной суммы денежных средств и фактической суммой денежных средств, всего на общую сумму 7680 руб.
Распоряжением N 1 от 16.11.2011 г. Б. временно отстранена от работы.
Факт того, что истицей пробивались чеки не на полную сумму, полученную от посетителей бани за услуги бани, подтверждаются также показаниями свидетелей, а именно: главного бухгалтера МУПЭС С.Н.Н., начальника планово-экономического отдела МУПЭС, а также председателя первичной профсоюзной организации МУПЭС С.Л.Л. заведующего баней Е.В.И., пояснившими, что после отстранения Б. от работы, обязанности кассира выполняли другие работники и выручка денежных средств за этот период по сравнению с 2010 г. существенно выросла.
На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица, занимая должность кассира, относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные средства, совершила виновные действия по сокрытию от ответчика выручки, работодатель, который создал условия, необходимые для работы с материальными ценностями, вправе был выразить недоверие истице, как материально-ответственному лицу, и расторгнуть с ней трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены, у Б. были истребованы объяснения, однако предоставить письменные объяснения, а также ознакомиться с результатами служебной проверки она отказалась, что подтверждается актом от 16.11.2011 г. С 17.11.2011 г. по 27.12.2011 г. истица была нетрудоспособна, по выходу на работу 28.12.2011 г. Б. отказалась ознакомиться с приказом "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", о чем также составлен акт от 28.12.2011 г. Б. уволена в течение месяца со дня обнаружения работодателем совершенного проступка, не считая времени болезни истицы, ознакомлена с приказом об увольнении.
Таким образом, доводы истицы о несоблюдении процедуры увольнения не влекут отмену решения, поскольку суд в полном соответствии со ст. 193 ТК РФ исследовал порядок применения взыскания, пришел к правильному выводу о его соблюдении.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения, обоснованно указал на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку, так как вина Б. в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы истицы об отсутствии ее вины в совершении дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истицы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию представителя истицы, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2839
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2839
Судья: Мирончик И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Б. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца М.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. с 2004 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 25.10.2006 г. работала кассиром городской бани. Приказом N 462-к от 29.12.2011 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказ N 462-к от 29.12.2011 г., восстановлении на работе в качестве кассира городской бани; обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения о недействительности записи о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с момента увольнения и до момента восстановления на работе; взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскании судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, 800 рублей за нотариальную доверенность представителю, мотивируя тем, что трудовые обязанности исполняла в соответствии с договором о материальной ответственности. Считает, что причиной увольнения является ее отказ от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апелляционное представление прокурора, принесенное на решение суда, было им отозвано до начала заседания судебной коллегии.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Б. и ее представителя по устному ходатайству Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая требования Б. о незаконности увольнения, суд правильно принял во внимание норму п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающую возможность увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом суд правильно указал, что как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из материалов дела, Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 25.10.2006 г. на основании приказа N 265-к переведена кассиром в МУПЭС г. Дивногорска.
25 октября 2011 г. с Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, обязуется бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям предприятии и принимать меры к предотвращению ущерба.
Приказом N 462-к от 29.12.2011 г. истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении истица ознакомлена под подпись 29.12.2011 г.
Основанием для издания приказа N 462 от 29.12.2011 г. послужила докладная записка заведующего баней Е.В.И. от 14.11.2011 г., заключение служебной проверки, отказ истицы от дачи письменных объяснений.
Из вышеуказанного следует, что во исполнение приказа директора МУПЭС г. Дивногорска Г.В.А. от 14.11.2011 г. N 113/1 было проведено служебное расследование по установлению наличия денежных средств в кассе городской бани, а также выявления факта несоответствия взимания денежных средств прейскуранту цен на услуги бани. За период работы истицы с 11.11.2011 г. - 13.11.2011 г. комиссией выявлено значительное расхождение между расчетными данными по книге заявок на посещение городской бани и данными распечатки кассовой ленты. Также была снята наличность в кассе на 14.11.2011 г., она составила 685 руб. В ходе служебного расследования за указанный период имели место случаи расхождения расчетной суммы денежных средств и фактической суммой денежных средств, всего на общую сумму 7680 руб.
Распоряжением N 1 от 16.11.2011 г. Б. временно отстранена от работы.
Факт того, что истицей пробивались чеки не на полную сумму, полученную от посетителей бани за услуги бани, подтверждаются также показаниями свидетелей, а именно: главного бухгалтера МУПЭС С.Н.Н., начальника планово-экономического отдела МУПЭС, а также председателя первичной профсоюзной организации МУПЭС С.Л.Л. заведующего баней Е.В.И., пояснившими, что после отстранения Б. от работы, обязанности кассира выполняли другие работники и выручка денежных средств за этот период по сравнению с 2010 г. существенно выросла.
На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица, занимая должность кассира, относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные средства, совершила виновные действия по сокрытию от ответчика выручки, работодатель, который создал условия, необходимые для работы с материальными ценностями, вправе был выразить недоверие истице, как материально-ответственному лицу, и расторгнуть с ней трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены, у Б. были истребованы объяснения, однако предоставить письменные объяснения, а также ознакомиться с результатами служебной проверки она отказалась, что подтверждается актом от 16.11.2011 г. С 17.11.2011 г. по 27.12.2011 г. истица была нетрудоспособна, по выходу на работу 28.12.2011 г. Б. отказалась ознакомиться с приказом "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", о чем также составлен акт от 28.12.2011 г. Б. уволена в течение месяца со дня обнаружения работодателем совершенного проступка, не считая времени болезни истицы, ознакомлена с приказом об увольнении.
Таким образом, доводы истицы о несоблюдении процедуры увольнения не влекут отмену решения, поскольку суд в полном соответствии со ст. 193 ТК РФ исследовал порядок применения взыскания, пришел к правильному выводу о его соблюдении.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения, обоснованно указал на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку, так как вина Б. в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы истицы об отсутствии ее вины в совершении дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истицы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию представителя истицы, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)