Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" к Е. о взыскании сумм по ученическому договору,
по апелляционной жалобе Е.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" к Е. о взыскании сумм по ученическому договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в счет задолженности по ученическому договору денежную сумму в размере 203550 (двести три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту ОАО "В-Сибпромтранс") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании сумм по ученическому договору.
Требования мотивированы тем, что Е. с 05 ноября 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "В-Сибпромтранс".
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, ОАО "В-Сибпромтранс" обязалось организовать и оплатить обучение Е. в Красноярском учебном центре - образовательном структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по профессии машинист тепловоза.
Согласно пункту 4 указанного договора Е. обязался возместить истцу все расходы, связанные с его обучением, с учетом индексации и пропорционально отработанному времени в случае увольнения с ОАО "В-Сибпромтранс" по инициативе работника до истечения срока, установленного пунктом 3.2. договора - 5 лет.
По окончании срока обучения 22 июня 2009 г. Е. приступил к работе. 20 августа 2011 г. уволился по собственному желанию, не отработав предусмотренные договором 5 лет.
Общая сумма расходов истца на обучение ответчика составила 358643 рубля 14 копеек; в том числе: 178 195 рублей 48 копеек - выплаченная ответчику за период обучения заработная плата, 68721 рубль 50 копеек - командировочные расходы (суточные, проезд к месту учебы и обратно), 111726 рублей - сумма оплаты за обучение ответчика.
Согласно договору ответчик должен был отработать не менее 5 лет, то есть период с по - 1826 дней); фактически он отработал период с по (790 дней). Таким образом, неотработанный период составляет 1036 дней (1826 - 790 = 1036), что составляет 56,7% от необходимого по договору рабочего времени; следовательно, сумма задолженности ответчика по договору на обучение за неотработанный период времени составляет 203 350 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 358643,14 : 100 x 56,7 = 203350,66.
На основании изложенного, ОАО "В-Сибпромтранс" просило взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е. - ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "В-Сибпромтранс" ФИО10, пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее ОАО "В-Сибпромтранс"). 05 ноября 2008 года между истцом и Е. был заключен договор об организации и оплате обучения ответчика по профессии - машинист тепловоза.
Продолжительность обучения с 05 ноября 2008 года по 16 июня 2009 года, работодатель сохраняет за работником среднюю заработную плату по основному месту работы за период обучения.
Пунктом 3.2. предусмотрено, что по окончании обучения работник должен отработать у работодателя не менее пяти лет.
Пунктом 4. предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю все расходы (оплата за обучение согласно договора с "Центром", выплаченная средняя заработная плата, командировочные расходы - суточные, проезд, проживание), связанные с его обучением по профессии - машинист тепловоза, с учетом индексации и пропорционально отработанному времени в случае увольнения с ОАО "В-Сибпромтранс" по инициативе работника до истечения срока, установленного в п. 3.2. настоящего договора.
По окончанию срока обучения 22 июня 2009 года Е. приступил к работе, а 20 августа 2011 года уволился по собственному желанию.
За период обучения истец понес расходы на сумму 358643 руб. 14 коп.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Е. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку он уволился с предприятия без уважительных причин, нарушив взятые на себя по ученическому договору обязательства, не отработав у истца после окончания обучения не менее пяти лет. При этом судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 203550 руб. 66 коп.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы ответчика, что он уволился по уважительным причинам, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца по единому социальному налогу не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что взысканная сумма должна быть уменьшена с учетом положений ст. 250 ТК РФ, что не было рассмотрено судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма уже рассчитана пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Кроме того, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в данной конкретной ситуации не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2904
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2904
Судья Дудусов Д.А.
18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" к Е. о взыскании сумм по ученическому договору,
по апелляционной жалобе Е.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" к Е. о взыскании сумм по ученическому договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в счет задолженности по ученическому договору денежную сумму в размере 203550 (двести три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту ОАО "В-Сибпромтранс") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании сумм по ученическому договору.
Требования мотивированы тем, что Е. с 05 ноября 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "В-Сибпромтранс".
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, ОАО "В-Сибпромтранс" обязалось организовать и оплатить обучение Е. в Красноярском учебном центре - образовательном структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по профессии машинист тепловоза.
Согласно пункту 4 указанного договора Е. обязался возместить истцу все расходы, связанные с его обучением, с учетом индексации и пропорционально отработанному времени в случае увольнения с ОАО "В-Сибпромтранс" по инициативе работника до истечения срока, установленного пунктом 3.2. договора - 5 лет.
По окончании срока обучения 22 июня 2009 г. Е. приступил к работе. 20 августа 2011 г. уволился по собственному желанию, не отработав предусмотренные договором 5 лет.
Общая сумма расходов истца на обучение ответчика составила 358643 рубля 14 копеек; в том числе: 178 195 рублей 48 копеек - выплаченная ответчику за период обучения заработная плата, 68721 рубль 50 копеек - командировочные расходы (суточные, проезд к месту учебы и обратно), 111726 рублей - сумма оплаты за обучение ответчика.
Согласно договору ответчик должен был отработать не менее 5 лет, то есть период с по - 1826 дней); фактически он отработал период с по (790 дней). Таким образом, неотработанный период составляет 1036 дней (1826 - 790 = 1036), что составляет 56,7% от необходимого по договору рабочего времени; следовательно, сумма задолженности ответчика по договору на обучение за неотработанный период времени составляет 203 350 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 358643,14 : 100 x 56,7 = 203350,66.
На основании изложенного, ОАО "В-Сибпромтранс" просило взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е. - ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "В-Сибпромтранс" ФИО10, пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее ОАО "В-Сибпромтранс"). 05 ноября 2008 года между истцом и Е. был заключен договор об организации и оплате обучения ответчика по профессии - машинист тепловоза.
Продолжительность обучения с 05 ноября 2008 года по 16 июня 2009 года, работодатель сохраняет за работником среднюю заработную плату по основному месту работы за период обучения.
Пунктом 3.2. предусмотрено, что по окончании обучения работник должен отработать у работодателя не менее пяти лет.
Пунктом 4. предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю все расходы (оплата за обучение согласно договора с "Центром", выплаченная средняя заработная плата, командировочные расходы - суточные, проезд, проживание), связанные с его обучением по профессии - машинист тепловоза, с учетом индексации и пропорционально отработанному времени в случае увольнения с ОАО "В-Сибпромтранс" по инициативе работника до истечения срока, установленного в п. 3.2. настоящего договора.
По окончанию срока обучения 22 июня 2009 года Е. приступил к работе, а 20 августа 2011 года уволился по собственному желанию.
За период обучения истец понес расходы на сумму 358643 руб. 14 коп.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Е. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку он уволился с предприятия без уважительных причин, нарушив взятые на себя по ученическому договору обязательства, не отработав у истца после окончания обучения не менее пяти лет. При этом судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 203550 руб. 66 коп.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы ответчика, что он уволился по уважительным причинам, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца по единому социальному налогу не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что взысканная сумма должна быть уменьшена с учетом положений ст. 250 ТК РФ, что не было рассмотрено судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма уже рассчитана пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Кроме того, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в данной конкретной ситуации не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)