Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Ганиевой Л.Р.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Х. N к ОАО "Красноярскнефтепродукт" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Х., поданной 28.10.2011 г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. N к ОАО "Красноярскнефтепродукт" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярскнефтепродукт" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по трудовому договору от 04.04.2008 года она работала у ответчика в качестве оператора АЗС Филиала "Западный". На основании приказа от 09.08.2011 года ее уволили за отсутствие на рабочем месте 09.05.2011 года, что не соответствует действительности, так как этот день согласно графику и табелю учета рабочего времени у нее был нерабочим днем, и приступить к работе она должна была 11.05.2011 года, о чем ею было изложено в объяснительной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Председательствующим разъяснено, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Х. и ее представителей К., М.А. (доверенность от 19.09.2011 г.), поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения, представителя ответчика А. (ордер от 11.01.2012 г.), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что Х., работая на АЗС филиала "Западный" ОАО "Красноярскнефтепродукт" в качестве оператора, 09.05.2011 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Данный факт подтверждается докладными старшего оператора АЗС-62 М.Л., актом работодателя от 09.05.2011 г., согласно которым Х. 09.05.2011 г. не вышла на работу согласно графику с 08-00 час., в связи с чем из очередного отпуска была отозвана оператор Ш.Т., принявшая смену в 12 часов 09.05.2011 г.
Отсутствие Х. на рабочем месте также подтверждается объяснениями старшего оператора АЗС-93 Р., подтвердившей осведомленность истицы о ее переводе на АЗС-93 с 11.05.2011 г. и необходимости выхода на смену 09.05.2011 г. на АЗС-62, актом служебного расследования от 20.05.2011 г., согласно которому Х. совершила прогул, так как обстоятельства, указанные Х. в объяснительной, не нашли своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки, табелем учета рабочего времени за май 2011 г., невыход на работу 09.05.2011 г. не отрицается и самой истицей.
Судом первой инстанции объективно установлено, что ранее Х. привлекалась к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от 01.03.2010 г. ей был объявлен выговор за нарушение п. п. 13.6 - 13.7 Правил и п. п. 6.2, 6.8 Инструкции, приказом N 221 от 30.12.2010 г. она была лишена премии по итогам года, решением суда от 11.05.2011 г., вступившим в законную силу, указанные приказы оставлены в силе.
Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного статьями 192, 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у истицы было затребовано письменное объяснение, после чего в пределах предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка, а также предшествующего поведения истицы, ее отношения к труду, в отношении Х. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с графиком выхода на работу в мае 2011 г., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе табелями выхода истицы на работу в начале мая 2011 г., согласно которым истица отработала несколько смен, что подтверждает утверждения ответчика о том, что с данным графиком работы истица была своевременно ознакомлена.
Довод кассационной жалобы о неправомерности действий суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства истицы о вызове свидетеля Ш.Н., является несостоятельным, поскольку, заявляя ходатайство о допросе названного свидетеля, истица не обеспечила в судебное заседание его явку. При этом доказательств того, что истица была лишена возможности обеспечить явку заявленного ею лица для допроса в качестве свидетеля, в материалах дела не имеется, напротив, из материалов дела усматривается, что суд откладывал дело для повторного вызова в суд и допроса в качестве свидетеля оператора Ш.Н., однако данный свидетель в судебное заседание не явился, несмотря на то, что работодателем был издан приказ о замене смен оператора Ш.Н. с 13.10.2011 г. на 14.10.2011 г. для обеспечения возможности явки указанного свидетеля в суд в свободное от работы время, однако от замены в указанный день Ш.Н. отказалась, о чем указала в приказе при ознакомлении. Согласно акту от 11.10.2011 г. Ш.Н. было предложено поменяться на любой другой удобный для нее день, от чего Ш.Н. также отказалась.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании такого доказательства как аудиозаписи телефонного разговора, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 ГПК РФ). Частью второй статьи 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Однако ни судебного решения, ограничивающего право второго абонента на тайну телефонных переговоров, ни согласия второго абонента на прослушивание разговора истицей не представлено. При таком положении дела вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным.
Что касается свидетелей М.Л. и В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, то их объяснениям судом дана надлежащая оценка. Как пояснила свидетель М.Л., между ней и Х. не было разговора о том, что 09.05.2011 г. истице не нужно выходить на работу и этот день является для нее нерабочим днем. Из показаний свидетеля В. - специалиста отдела кадров следует, что Х. уточняла у нее дату выхода на работу на АЗС-93, при этом не спрашивала о том, надо ли выходить на работу 09.05.2011 г. на АЗС-62.
Ссылка истицы на то, что свидетели М.Л., В. дали необъективные показания, является необоснованной. Свидетели М.Л. и В. в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований, при этом судом принято во внимание наличие у свидетелей трудовых отношений с ответчиком и точность содержащихся в их показаниях сведений.
Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения истицы, в том числе доводы о том, что причиной ее увольнения явились неприязненные отношения с вышестоящими должностными лицами, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-29
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-29
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора: Ганиевой Л.Р.,
при секретаре: Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Х. N к ОАО "Красноярскнефтепродукт" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Х., поданной 28.10.2011 г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. N к ОАО "Красноярскнефтепродукт" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярскнефтепродукт" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по трудовому договору от 04.04.2008 года она работала у ответчика в качестве оператора АЗС Филиала "Западный". На основании приказа от 09.08.2011 года ее уволили за отсутствие на рабочем месте 09.05.2011 года, что не соответствует действительности, так как этот день согласно графику и табелю учета рабочего времени у нее был нерабочим днем, и приступить к работе она должна была 11.05.2011 года, о чем ею было изложено в объяснительной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Председательствующим разъяснено, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Х. и ее представителей К., М.А. (доверенность от 19.09.2011 г.), поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения, представителя ответчика А. (ордер от 11.01.2012 г.), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что Х., работая на АЗС филиала "Западный" ОАО "Красноярскнефтепродукт" в качестве оператора, 09.05.2011 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Данный факт подтверждается докладными старшего оператора АЗС-62 М.Л., актом работодателя от 09.05.2011 г., согласно которым Х. 09.05.2011 г. не вышла на работу согласно графику с 08-00 час., в связи с чем из очередного отпуска была отозвана оператор Ш.Т., принявшая смену в 12 часов 09.05.2011 г.
Отсутствие Х. на рабочем месте также подтверждается объяснениями старшего оператора АЗС-93 Р., подтвердившей осведомленность истицы о ее переводе на АЗС-93 с 11.05.2011 г. и необходимости выхода на смену 09.05.2011 г. на АЗС-62, актом служебного расследования от 20.05.2011 г., согласно которому Х. совершила прогул, так как обстоятельства, указанные Х. в объяснительной, не нашли своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки, табелем учета рабочего времени за май 2011 г., невыход на работу 09.05.2011 г. не отрицается и самой истицей.
Судом первой инстанции объективно установлено, что ранее Х. привлекалась к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от 01.03.2010 г. ей был объявлен выговор за нарушение п. п. 13.6 - 13.7 Правил и п. п. 6.2, 6.8 Инструкции, приказом N 221 от 30.12.2010 г. она была лишена премии по итогам года, решением суда от 11.05.2011 г., вступившим в законную силу, указанные приказы оставлены в силе.
Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного статьями 192, 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у истицы было затребовано письменное объяснение, после чего в пределах предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка, а также предшествующего поведения истицы, ее отношения к труду, в отношении Х. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с графиком выхода на работу в мае 2011 г., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе табелями выхода истицы на работу в начале мая 2011 г., согласно которым истица отработала несколько смен, что подтверждает утверждения ответчика о том, что с данным графиком работы истица была своевременно ознакомлена.
Довод кассационной жалобы о неправомерности действий суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства истицы о вызове свидетеля Ш.Н., является несостоятельным, поскольку, заявляя ходатайство о допросе названного свидетеля, истица не обеспечила в судебное заседание его явку. При этом доказательств того, что истица была лишена возможности обеспечить явку заявленного ею лица для допроса в качестве свидетеля, в материалах дела не имеется, напротив, из материалов дела усматривается, что суд откладывал дело для повторного вызова в суд и допроса в качестве свидетеля оператора Ш.Н., однако данный свидетель в судебное заседание не явился, несмотря на то, что работодателем был издан приказ о замене смен оператора Ш.Н. с 13.10.2011 г. на 14.10.2011 г. для обеспечения возможности явки указанного свидетеля в суд в свободное от работы время, однако от замены в указанный день Ш.Н. отказалась, о чем указала в приказе при ознакомлении. Согласно акту от 11.10.2011 г. Ш.Н. было предложено поменяться на любой другой удобный для нее день, от чего Ш.Н. также отказалась.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании такого доказательства как аудиозаписи телефонного разговора, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 ГПК РФ). Частью второй статьи 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Однако ни судебного решения, ограничивающего право второго абонента на тайну телефонных переговоров, ни согласия второго абонента на прослушивание разговора истицей не представлено. При таком положении дела вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным.
Что касается свидетелей М.Л. и В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, то их объяснениям судом дана надлежащая оценка. Как пояснила свидетель М.Л., между ней и Х. не было разговора о том, что 09.05.2011 г. истице не нужно выходить на работу и этот день является для нее нерабочим днем. Из показаний свидетеля В. - специалиста отдела кадров следует, что Х. уточняла у нее дату выхода на работу на АЗС-93, при этом не спрашивала о том, надо ли выходить на работу 09.05.2011 г. на АЗС-62.
Ссылка истицы на то, что свидетели М.Л., В. дали необъективные показания, является необоснованной. Свидетели М.Л. и В. в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда не было оснований, при этом судом принято во внимание наличие у свидетелей трудовых отношений с ответчиком и точность содержащихся в их показаниях сведений.
Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения истицы, в том числе доводы о том, что причиной ее увольнения явились неприязненные отношения с вышестоящими должностными лицами, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)