Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Ломовой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Ю.Р.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ж. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральном округу о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ж.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Дело по иску Ж. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральном округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по подсудности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ж. обратился в суд к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральном округу с иском о восстановлении на службе в должности заместителя начальника линейного отдела МВД на станции Ачинск.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения УТ МВД РФ СФО в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, в то время как истец просил передать дело на рассмотрение Ачинского городского суда, то есть по месту исполнения служебных обязанностей.
Определением суда от 08.02.2012 г. гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
В частной жалобе Ж. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей УТ МВД России по СФО С. и П., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика, не имеющего филиалов и представительств является г. Новосибирск, в то время как служебный контракт, в котором было бы указано место его исполнения, истцом не заключался.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вместе с этим пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из общего смысла указанных процессуальных норм, истец реализует свое вправо на обращение в суд исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ либо исходя из пунктов 2 или 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.
Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства.
Приведенные правила подсудности подлежат применению и при принятии к рассмотрению исков, возникающих из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Из Положения об УТ МВД РФ по СФО следует, что УТ МВД РФ по СФО является юридическим лицом с местом нахождения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, филиалов и представительств не имеет. Свою деятельность осуществляет непосредственно через подчиненные линейные отделы (управления) МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и линейные отделения (пункты) полиции (п. 4 Положения).
Служебный контракт с истцом не заключался, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителями ответчика.
Между тем, как следует из приказа об увольнении истца со службы и из его трудовой книжки местом исполнения им служебных обязанностей являлся линейный отдел МВД на станции Ачинск
Следовательно, реализуя защиту своих трудовых прав, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться с иском о восстановлении на службе по месту исполнения своих служебных обязанностей, то есть в Ачинский городской суд.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом первой инстанции им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменив судебное определение, принять новое определение, которым передать дело для рассмотрения по существу в Ачинский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым передать гражданское дело по иску Ж. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральном округу о восстановлении на службе для рассмотрения по существу в Ачинский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3024
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3024
Судья Булыгина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Ломовой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Грековой Ю.Р.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Ж. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральном округу о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ж.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Дело по иску Ж. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральном округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по подсудности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральном округу с иском о восстановлении на службе в должности заместителя начальника линейного отдела МВД на станции Ачинск.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения УТ МВД РФ СФО в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, в то время как истец просил передать дело на рассмотрение Ачинского городского суда, то есть по месту исполнения служебных обязанностей.
Определением суда от 08.02.2012 г. гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
В частной жалобе Ж. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей УТ МВД России по СФО С. и П., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика, не имеющего филиалов и представительств является г. Новосибирск, в то время как служебный контракт, в котором было бы указано место его исполнения, истцом не заключался.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вместе с этим пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из общего смысла указанных процессуальных норм, истец реализует свое вправо на обращение в суд исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ либо исходя из пунктов 2 или 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.
Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства.
Приведенные правила подсудности подлежат применению и при принятии к рассмотрению исков, возникающих из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Из Положения об УТ МВД РФ по СФО следует, что УТ МВД РФ по СФО является юридическим лицом с местом нахождения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, филиалов и представительств не имеет. Свою деятельность осуществляет непосредственно через подчиненные линейные отделы (управления) МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и линейные отделения (пункты) полиции (п. 4 Положения).
Служебный контракт с истцом не заключался, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителями ответчика.
Между тем, как следует из приказа об увольнении истца со службы и из его трудовой книжки местом исполнения им служебных обязанностей являлся линейный отдел МВД на станции Ачинск
Следовательно, реализуя защиту своих трудовых прав, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться с иском о восстановлении на службе по месту исполнения своих служебных обязанностей, то есть в Ачинский городской суд.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом первой инстанции им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменив судебное определение, принять новое определение, которым передать дело для рассмотрения по существу в Ачинский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым передать гражданское дело по иску Ж. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому Федеральном округу о восстановлении на службе для рассмотрения по существу в Ачинский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)