Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по заявлению Сельскохозяйственного ОАО "Тюльковское" о признании незаконными акта проверки от 08.11.2011 г. и предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае от 08.11.2011 г. N 7-2992-11-ОБ/299/84/3,
по апелляционной жалобе государственного инспектора труда в Красноярском крае М.Д.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 г., которым постановлено:
"Признать пункты N 1 и N 2 предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае N 7-2992-11-ОБ/299/84/3 от 08.11.2011 г. об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Сельскохозяйственного ОАО "Тюльковское" незаконными и отменить их.
В удовлетворении требований Сельскохозяйственного ОАО "Тюльковское" о признании незаконным акта проверки государственного инспектора труда в Красноярском крае N 7-2992-11-ОБ/299/84/2 от 08.11.2011 г., а также признании незаконным пункта N 3 предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае N 7-2992-11-ОБ/299/84/3 от 08.11.2011 г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Сельскохозяйственное ОАО "Тюльковское" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица, указывая на то, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федеральной службы по труду и занятости М.Д. 08.11.2011 г. на основании заявления бывшего работника СОАО "Тюльковское" Ч. проводилась проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт и 08.11.2011 г. вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в виде отмены приказа об увольнении работника от 08.08.2011 г., заключения с Ч. трудового договора, отмены приказа от 18.07.2011 г. об установлении режима работы без выходных дней и предоставления неоплачиваемых отгулов за переработанные часы. Заявитель просил признать акт проверки от 08.11.2011 г. и предписание от 08.11.2011 г. N 7-2992-11-ОБ/299/84/3 незаконными и отменить их, поскольку в акте проверки в качестве основания ее проведения указано "Распоряжение на проверку от 26.05.2011 г.", что не соответствует действительности, в акте проверки и предписании неверно указано наименование организации, в отношении которой проверка проводилась, вместо СОАО "Тюльковское" указано ОАО "Тюльковское". Кроме того, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по урегулированию индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателем.
Впоследствии дополнительно указали, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, в течение которого Ч. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о незаконности увольнения и восстановлении на работе, так как работник уволен приказом от 08.08.2011 г. и только 18.10.2011 г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда (л.д. 92 - 93).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в Красноярском крае М.Д. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч. - С., поддержавшего доводы жалобы, СОАО "Тюльковское" М.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ч. работал в СОАО "Тюльковское" мастером-кладовщиком с 20 августа 2003 г., был уволен с 06 августа 2011 г. приказом от 08 августа 2011 г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 18 октября 2011 г. представитель Ч. - С. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобой о нарушении трудовых прав работника, связанном с незаконным увольнением с работы. 08 ноября 2011 г. Государственным инспектором труда М.Д. были составлены оспариваемые акт проверки и предписание.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. Основные задачи и полномочия федеральной инспекции труда сформулированы в главе 57 ТК РФ.
В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самими работниками, в частности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ТК РФ установлен месячный срок. Таким образом, действуя в интересах работников, инспектор труда, также как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая незаконным акт проверки N 7-2992-11-ОБ/299/84/2 в отношении ОАО "Тюльковское" и отменяя пункты N 1 и N 2 предписания N 7-2992-11-ОБ/299/84/3 от 08 ноября 2011 г. о возложении на работодателя обязанности по отмене приказа об увольнении Ч. и заключении с ним трудового договора, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые: акт проверки и предписание в указанной части вынесены без учета установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, в течение которого Ч. имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенных трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, и восстановлении на работе.
Действуя в интересах работника и исходя из принципа единства, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать обозначенный срок. Возможность его восстановления закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом, и только при наличии уважительных причин, связанных с личностью работника. Следовательно, принимая обжалуемое предписание, государственный инспектор по существу предрешил вопрос о применении срока давности по индивидуальному трудовому спору работника. Тем самым он нарушил право работодателя как равноправного участника трудового спора осуществить защиту путем заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного инспектора труда в Красноярском крае М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3063
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3063
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по заявлению Сельскохозяйственного ОАО "Тюльковское" о признании незаконными акта проверки от 08.11.2011 г. и предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае от 08.11.2011 г. N 7-2992-11-ОБ/299/84/3,
по апелляционной жалобе государственного инспектора труда в Красноярском крае М.Д.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 г., которым постановлено:
"Признать пункты N 1 и N 2 предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае N 7-2992-11-ОБ/299/84/3 от 08.11.2011 г. об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Сельскохозяйственного ОАО "Тюльковское" незаконными и отменить их.
В удовлетворении требований Сельскохозяйственного ОАО "Тюльковское" о признании незаконным акта проверки государственного инспектора труда в Красноярском крае N 7-2992-11-ОБ/299/84/2 от 08.11.2011 г., а также признании незаконным пункта N 3 предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае N 7-2992-11-ОБ/299/84/3 от 08.11.2011 г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственное ОАО "Тюльковское" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица, указывая на то, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федеральной службы по труду и занятости М.Д. 08.11.2011 г. на основании заявления бывшего работника СОАО "Тюльковское" Ч. проводилась проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт и 08.11.2011 г. вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в виде отмены приказа об увольнении работника от 08.08.2011 г., заключения с Ч. трудового договора, отмены приказа от 18.07.2011 г. об установлении режима работы без выходных дней и предоставления неоплачиваемых отгулов за переработанные часы. Заявитель просил признать акт проверки от 08.11.2011 г. и предписание от 08.11.2011 г. N 7-2992-11-ОБ/299/84/3 незаконными и отменить их, поскольку в акте проверки в качестве основания ее проведения указано "Распоряжение на проверку от 26.05.2011 г.", что не соответствует действительности, в акте проверки и предписании неверно указано наименование организации, в отношении которой проверка проводилась, вместо СОАО "Тюльковское" указано ОАО "Тюльковское". Кроме того, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по урегулированию индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателем.
Впоследствии дополнительно указали, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, в течение которого Ч. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о незаконности увольнения и восстановлении на работе, так как работник уволен приказом от 08.08.2011 г. и только 18.10.2011 г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда (л.д. 92 - 93).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в Красноярском крае М.Д. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч. - С., поддержавшего доводы жалобы, СОАО "Тюльковское" М.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ч. работал в СОАО "Тюльковское" мастером-кладовщиком с 20 августа 2003 г., был уволен с 06 августа 2011 г. приказом от 08 августа 2011 г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 18 октября 2011 г. представитель Ч. - С. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобой о нарушении трудовых прав работника, связанном с незаконным увольнением с работы. 08 ноября 2011 г. Государственным инспектором труда М.Д. были составлены оспариваемые акт проверки и предписание.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. Основные задачи и полномочия федеральной инспекции труда сформулированы в главе 57 ТК РФ.
В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самими работниками, в частности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ТК РФ установлен месячный срок. Таким образом, действуя в интересах работников, инспектор труда, также как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая незаконным акт проверки N 7-2992-11-ОБ/299/84/2 в отношении ОАО "Тюльковское" и отменяя пункты N 1 и N 2 предписания N 7-2992-11-ОБ/299/84/3 от 08 ноября 2011 г. о возложении на работодателя обязанности по отмене приказа об увольнении Ч. и заключении с ним трудового договора, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые: акт проверки и предписание в указанной части вынесены без учета установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, в течение которого Ч. имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенных трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, и восстановлении на работе.
Действуя в интересах работника и исходя из принципа единства, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать обозначенный срок. Возможность его восстановления закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом, и только при наличии уважительных причин, связанных с личностью работника. Следовательно, принимая обжалуемое предписание, государственный инспектор по существу предрешил вопрос о применении срока давности по индивидуальному трудовому спору работника. Тем самым он нарушил право работодателя как равноправного участника трудового спора осуществить защиту путем заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного инспектора труда в Красноярском крае М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)