Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Г. к ИП Н.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ИП Н.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отказать.
Взыскать с ИП Н.Ю. в пользу Г. пособие по временной нетрудоспособности за май 2011 г. в размере 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г. в размере 1.405 рублей 41 копейку, в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей, а всего 2.905 рублей 41 копейку.
Взыскать с ИП Н.Ю. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Н.Ю., работала в ателье "Юлия" в качестве диспетчера, ей была установлена заработная плата в размере 3.500 рублей. В период с 10.05.2011 г. по 23.05.2011 г. она находилась на больничном, после чего 24.05.2011 г. на работу не вышла, поскольку по телефону ей сообщили, что она уволена в связи с сокращением, просили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 24.05.2011 г. она представила работодателю больничный, однако вопрос об увольнении разрешен не был, 02.07.2011 г. ей была передана часть заработной платы за май 2011 г. в сумме 3.000 руб., остаток суммы - 500 руб. до настоящего времени не выплачен. Приказом работодателя от 21.11.2011 г. она была уволена за прогулы. С увольнением не согласна, поскольку на работу она не имела возможности выйти из-за крайне негативного отношения к ней со стороны работодателя, в связи с чем обратилась в суд с иском (уточненным), просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по заработной плате за май 2011 г. в размере 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.978 руб., а также компенсацию морального вреда 30.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Ш. (доверенность от 03.10.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, Г. с 01.02.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Н.Ю., работала диспетчером в ателье "Юлия", ей установлена заработная плата в размере 3.500 руб. Приказом от 21.11.2011 г. трудовой договор с Г. прекращен, она уволена на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. При увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен листок нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает заявленную истицей сумму задолженности, суд обоснованно взыскал с ИП Н.Ю. в пользу Г. пособие по временной нетрудоспособности за май 2011 г. в размере 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г. в размере 1.405,41 руб.
Также суд, на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1.000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая спор в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку установил, что в период с 10.05.2011 г. по 23.05.2011 г. Г. была нетрудоспособна, к работе должна была приступить 24.05.2011 г., однако, предъявив работодателю в указанный день листок нетрудоспособности, на работу истица не вышла, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей, либо создание препятствий со стороны работодателя по ее допуску к работе, не представила, с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Указанное обстоятельство послужило основанием для издания работодателем приказа от 21.11.2011 г. об увольнении работника за прогулы, имевшие место в период с 25.05.2011 г. по 18.11.2011 г.
При этом судом первой инстанции были проверены доводы истицы о несоблюдении процедуры увольнения и суд признал их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены, у Г. было истребовано объяснение, в котором она подтвердила невозможность сохранения трудовых отношений, Г. уволена в течение месяца со дня обнаружения работодателем совершенного проступка.
Таким образом, доводы истицы о нарушении процедуры увольнения не влекут отмену решения, поскольку суд в полном соответствии со ст. 193 ТК РФ исследовал порядок применения взыскания, пришел к правильному выводу о его соблюдении.
Доводы жалобы о том, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте были составлены в тот период, когда ателье было закрыто в связи с нахождением всех сотрудников в летнем отпуске, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины Г. был установлен в судебном заседании и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о неправомерности заявленных истицей требований в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3084
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3084
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Г. к ИП Н.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ИП Н.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отказать.
Взыскать с ИП Н.Ю. в пользу Г. пособие по временной нетрудоспособности за май 2011 г. в размере 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г. в размере 1.405 рублей 41 копейку, в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей, а всего 2.905 рублей 41 копейку.
Взыскать с ИП Н.Ю. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Н.Ю., работала в ателье "Юлия" в качестве диспетчера, ей была установлена заработная плата в размере 3.500 рублей. В период с 10.05.2011 г. по 23.05.2011 г. она находилась на больничном, после чего 24.05.2011 г. на работу не вышла, поскольку по телефону ей сообщили, что она уволена в связи с сокращением, просили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 24.05.2011 г. она представила работодателю больничный, однако вопрос об увольнении разрешен не был, 02.07.2011 г. ей была передана часть заработной платы за май 2011 г. в сумме 3.000 руб., остаток суммы - 500 руб. до настоящего времени не выплачен. Приказом работодателя от 21.11.2011 г. она была уволена за прогулы. С увольнением не согласна, поскольку на работу она не имела возможности выйти из-за крайне негативного отношения к ней со стороны работодателя, в связи с чем обратилась в суд с иском (уточненным), просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по заработной плате за май 2011 г. в размере 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3.978 руб., а также компенсацию морального вреда 30.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Ш. (доверенность от 03.10.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, Г. с 01.02.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Н.Ю., работала диспетчером в ателье "Юлия", ей установлена заработная плата в размере 3.500 руб. Приказом от 21.11.2011 г. трудовой договор с Г. прекращен, она уволена на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. При увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен листок нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает заявленную истицей сумму задолженности, суд обоснованно взыскал с ИП Н.Ю. в пользу Г. пособие по временной нетрудоспособности за май 2011 г. в размере 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г. в размере 1.405,41 руб.
Также суд, на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1.000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая спор в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку установил, что в период с 10.05.2011 г. по 23.05.2011 г. Г. была нетрудоспособна, к работе должна была приступить 24.05.2011 г., однако, предъявив работодателю в указанный день листок нетрудоспособности, на работу истица не вышла, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей, либо создание препятствий со стороны работодателя по ее допуску к работе, не представила, с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Указанное обстоятельство послужило основанием для издания работодателем приказа от 21.11.2011 г. об увольнении работника за прогулы, имевшие место в период с 25.05.2011 г. по 18.11.2011 г.
При этом судом первой инстанции были проверены доводы истицы о несоблюдении процедуры увольнения и суд признал их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены, у Г. было истребовано объяснение, в котором она подтвердила невозможность сохранения трудовых отношений, Г. уволена в течение месяца со дня обнаружения работодателем совершенного проступка.
Таким образом, доводы истицы о нарушении процедуры увольнения не влекут отмену решения, поскольку суд в полном соответствии со ст. 193 ТК РФ исследовал порядок применения взыскания, пришел к правильному выводу о его соблюдении.
Доводы жалобы о том, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте были составлены в тот период, когда ателье было закрыто в связи с нахождением всех сотрудников в летнем отпуске, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины Г. был установлен в судебном заседании и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о неправомерности заявленных истицей требований в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)