Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к ОАО "Транссибнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т. к ОАО "Транссибнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Транссибнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 27.12.2006 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника караула команды по охране УПТОиК Красноярского РНУ отряда по охране объектов Красноярского РНУ службы безопасности ОАО "Транссибнефть".
Приказом работодателя он уволен с 18.07.2011 г. по подпункту "Б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 04.01.2011 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка.
Считает увольнение незаконным, т.к. проступок им был совершен 04.01.2011 г., а увольнение произведено 18.07.2011 г., т.е. работодателем были нарушены требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с 18.07.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 18.07.2011 г. по день восстановления на работе.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как необоснованное, считает, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Транссибнефть" ФИО10, пояснившую, что согласна с решением суда, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Транссибнефть" с 27 декабря 2006 года по 18 июля 2011 года.
Приказом от 18 июля 2011 года Т. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
18 июля 2011 года Т. была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
15 сентября 2011 года Т. обратился в суд с иском к ОАО "Транссибнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика - ФИО10, ФИО11 - заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец узнал 18 июля 2011 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратился в Центральный суд г. Красноярска лишь 15 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Т. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так из дела видно, что после увольнения истец обратился за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Омской области и в прокуратуру Центрального района г. Красноярска.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что обращения в вышеуказанные органы не могут свидетельствовать о том, что истцом по уважительной причине пропущен срок для обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности одновременно с направлением заявлений и жалоб в вышеуказанные органы обратиться с иском в суд.
Также из дела следует, что истец дважды - 29.07.2011 года и 17.08.2011 года - через представителя обращался в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском о восстановлении на работе по своему месту жительства со ссылкой на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, но определениями от 03.08.2011 г. и 22.08.2011 года истцу было возвращено исковое заявление за неподсудностью и разъяснено, что необходимо обращаться в суд г. Омска - по месту нахождения ответчика. И только после этого, 15.09.2011 года Т. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с вышеуказанным иском, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд.
Не принимая в качестве уважительных причин пропуска срока период обращения Т. в суд г. Сосновоборска, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно указал, что изначально истец не был лишен возможности обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска по месту исполнения трудового договора, так как данное право предусмотрено п. 9 ст. 29 ГПК РФ, а, кроме того, определением от 03.08.2011 года Т. было возвращено исковое заявление за неподсудностью, которое он получил 12.08.2011 года, но он не принял мер к надлежащему обращению за защитой нарушенного права, а вновь направил исковое заявление в Сосновоборский городской суд. Судом обоснованно указано, что юридическая безграмотность не может являться уважительной причиной пропуска срока. Также судом правомерно учтено, что с иском в Сосновоборский городской суд Т. обращался через представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, являлись предметом исследования суда 1-й инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3096
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3096
Судья Полякова Т.П.
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре ФИО8
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Т. к ОАО "Транссибнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т. к ОАО "Транссибнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Транссибнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 27.12.2006 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника караула команды по охране УПТОиК Красноярского РНУ отряда по охране объектов Красноярского РНУ службы безопасности ОАО "Транссибнефть".
Приказом работодателя он уволен с 18.07.2011 г. по подпункту "Б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 04.01.2011 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка.
Считает увольнение незаконным, т.к. проступок им был совершен 04.01.2011 г., а увольнение произведено 18.07.2011 г., т.е. работодателем были нарушены требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с 18.07.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 18.07.2011 г. по день восстановления на работе.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как необоснованное, считает, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Транссибнефть" ФИО10, пояснившую, что согласна с решением суда, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Транссибнефть" с 27 декабря 2006 года по 18 июля 2011 года.
Приказом от 18 июля 2011 года Т. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
18 июля 2011 года Т. была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
15 сентября 2011 года Т. обратился в суд с иском к ОАО "Транссибнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика - ФИО10, ФИО11 - заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец узнал 18 июля 2011 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратился в Центральный суд г. Красноярска лишь 15 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Т. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так из дела видно, что после увольнения истец обратился за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Омской области и в прокуратуру Центрального района г. Красноярска.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что обращения в вышеуказанные органы не могут свидетельствовать о том, что истцом по уважительной причине пропущен срок для обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности одновременно с направлением заявлений и жалоб в вышеуказанные органы обратиться с иском в суд.
Также из дела следует, что истец дважды - 29.07.2011 года и 17.08.2011 года - через представителя обращался в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском о восстановлении на работе по своему месту жительства со ссылкой на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, но определениями от 03.08.2011 г. и 22.08.2011 года истцу было возвращено исковое заявление за неподсудностью и разъяснено, что необходимо обращаться в суд г. Омска - по месту нахождения ответчика. И только после этого, 15.09.2011 года Т. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с вышеуказанным иском, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд.
Не принимая в качестве уважительных причин пропуска срока период обращения Т. в суд г. Сосновоборска, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно указал, что изначально истец не был лишен возможности обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска по месту исполнения трудового договора, так как данное право предусмотрено п. 9 ст. 29 ГПК РФ, а, кроме того, определением от 03.08.2011 года Т. было возвращено исковое заявление за неподсудностью, которое он получил 12.08.2011 года, но он не принял мер к надлежащему обращению за защитой нарушенного права, а вновь направил исковое заявление в Сосновоборский городской суд. Судом обоснованно указано, что юридическая безграмотность не может являться уважительной причиной пропуска срока. Также судом правомерно учтено, что с иском в Сосновоборский городской суд Т. обращался через представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, являлись предметом исследования суда 1-й инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)