Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдуковская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Славской Л.А., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя А. Ш. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12 710 000 рублей, судебных расходов 2 242,60 рублей отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
А. обратился и суд с иском к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2009 года между ним и ОАО "Маклаковский ЛДК" был заключен трудовой договор. 21 октября 2010 года дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору работодатель продлил с ним срок действия трудового договора. 24 марта 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласовав размер заработной платы в форме окончательного расчета и порядок ее выплаты: до 25 апреля 2011 года 100 000 долларов США, до 25 мая 2011 года 100 000 долларов США, до 25 июня 2011 года 100 000 долларов США, до 25 июля 2011 года 110 000 долларов США. Общая сумма задолженности ОАО "Маклаковский ЛДК" по заработной плате составила 510 000 долларов США. 22 марта 2011 года ответчик выплатил ему 100 000 долларов США. Не выплаченная задолженность по заработной плате составляет 410 000 долларов США, что эквивалентно 12 710 000 рублей из расчета 31 рубль за один доллар США. А. просил взыскать с ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" и его пользу задолженность по заработной плате в указанном выше размере, а также судебные расходы - 2242,60 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. Ш. просит решение суда отменить, указывая, что судом к трудовым правоотношениям необоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ, не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, не принял во внимание заявление о подложности представленного в суд дополнительного соглашения N 2 от 6 ноября 2009 г., не исследовал подлинники документов, представленных стороной ответчика, не установил тождественность копий с подлинниками.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Маклаковский ЛДК" К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Так, согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров организаций, не получающих бюджетного финансирования, определяются по соглашению сторон.
Статья 57 ТК РФ относит условия оплаты труда к обязательным условиям трудового договора.
Как следует из положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права изменение условий трудового договора возможно как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, но при условии наличия обоюдного согласия на данное изменение. С целью реализации свое права инициировать изменение условий договора работник, посчитавший, что в трудовой договор необходимо внести изменения, вправе обратиться к работодателю с заявлением, содержащим мотивы внесения изменений в трудовой договор, характер изменений и предполагаемые сроки их внесения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Маклаковский ЛДК" в должности генерального директора с 27 октября 2009 г. по 25 марта 2011 г.
Пунктами 3.1 - 3.4 трудового договора N 1/2009 от 27 октября 2009 г., заключенного между А. и ОАО "Маклаковский ЛДК", предусмотрено, что оплата труда директора осуществляется в соответствии со штатным расписанием с учетом конечных результатов деятельности общества за соответствующий период. Оплата труда по договору может состоять из заработной платы в соответствии со штатным расписанием, периодичность выплаты которой устанавливается соглашением сторон, и вознаграждения за конечный результат - по результатам работы общества за соответствующий период. Обусловленный размер вознаграждения может быть повышен за обеспечение динамичного развития общества и недопущения его банкротства.
Согласно п. 6.2 трудового договора в случае расторжения трудового договора по основанием: "соглашение сторон" или "нарушение установленных ТК РФ правил заключения трудового договора" при отсутствии виновных действий директора, как руководителя общества, ему выплачивается вознаграждение за досрочное расторжение договора в размере средней месячной заработной платы за неотработанный период времени, но не менее чем за 1 год в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора.
В соответствии со штатным расписанием ОАО "Маклаковский ЛДК" от 1 июля 2009 г. оклад генерального директора составляет 37 253 рубля.
Согласно п. п. 8.1 и 10.2.20 Устава ОАО "Маклаковский ЛДК" общее руководство обществом осуществляет Совет директоров общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. К компетенции Совета директоров общества относятся, в том числе, заключение и расторжение контракта с генеральным директором, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Договор с генеральным директором от имени общества подписывает Председатель Совета директоров.
В обоснование исковых требований А. указывает, что 24 марта 2011 г. между ним и ОАО "Маклаковский ЛДК" в лице Председателя Совета директоров К.О. подписано соглашение об условиях расторжения трудового договора N 1/2009 от 27 октября 2009 г., дополнительного соглашения N 1 от 6 ноября 2009 г. и дополнительного соглашения N 2 от 21 октября 2010 г. По условиям данного соглашения общая сумма задолженности ОАО "Маклаковский ЛДК" для окончательного расчета с директором составляет 510 000 долларов США.
Как следует из материалов дела (л.д. 18, 19) по платежным поручениям N 622 от 22.03.2011 года и N 555 от 11.03.2011 года А. перечислено на пластиковую карту 2 850 000 рублей (назначение платежа: заработная плата за декабрь 2010 года) и 30 000 рублей (заработная плата за март 2011 года) соответственно.
Отказывая А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 710 000 рублей (эквивалент 410 тысяч долларов США по курсу 31 рубль за один доллар США) на основании соглашения от 24 марта 2011 г. об условиях расторжения трудового договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное соглашение от 24 марта 2011 г. противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом при приеме на работу, поскольку определение условий оплаты труда генерального директора А., размер и порядок выплаты заработной платы и компенсаций при увольнении находится в исключительной компетенции Совета директоров, при этом заработная плата, на взыскании которой настаивает истец, ему в соответствующем порядке решением Совета директоров в требуемом им размере не устанавливалась.
Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись председателя Совета директоров в дополнительном соглашении N 1 от 6 ноября 2009 г., которым предусмотрено увеличение оплаты труда А. по трудовому договору, выполнена не рукой человека, а с помощью средства высокой гравированной печатной формы - факсимиле, т.е. указанное соглашение председателем Совета директоров общества не подписывалось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вопрос об увеличении размера оплаты труда генерального директора, установлении ему с ноября 2009 г. заработной платы в долларовом эквиваленте и введении компенсационных выплат при увольнении в долларовом эквиваленте на заседаниях Совета директоров не обсуждался, доказательств обратного истцом не представлено.
Доказательств того, что истец обращался к работодателю по вопросу изменения ему размера оплаты труда в сторону увеличения в установленном законом порядке, суду также не представлено.
Из показаний свидетеля Л. (протокол с\\з от 10.02.2012 г. л.д. 89), сотрудника юридического отдела ОАО "Маклаковский ЛДК", она участвовала в составлении соглашения от 24 марта 2011 года по поручению генерального директора А., которым были предоставлены суммы и график платежей, при подписании соглашения не присутствовала. Однако, указанные действия со стороны генерального директора А. не могут быть расценены как обращение к работодателю с заявление об изменении трудового договора в части оплаты труда. При этом, собственно соглашение от 24.03.2011 года, исходя из его буквального толкования, не является соглашения об изменении условий трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о противоречии соглашения от 24.03.2011 года условиям трудового договора обоснованными.
Более того, подобное соглашения с учетом размера указанных в нем сумм вознаграждения, подлежащих выплате генеральному директору А. при увольнении (510 тысяч долларов США), судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку это нарушает права других работников ОАО "Маклаковский ЛДК".
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам дела и подателем жалобы не опровергнуты.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3105/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3105/2012
Судья Бурдуковская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.,
судей Славской Л.А., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя А. Ш. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12 710 000 рублей, судебных расходов 2 242,60 рублей отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился и суд с иском к ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2009 года между ним и ОАО "Маклаковский ЛДК" был заключен трудовой договор. 21 октября 2010 года дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору работодатель продлил с ним срок действия трудового договора. 24 марта 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласовав размер заработной платы в форме окончательного расчета и порядок ее выплаты: до 25 апреля 2011 года 100 000 долларов США, до 25 мая 2011 года 100 000 долларов США, до 25 июня 2011 года 100 000 долларов США, до 25 июля 2011 года 110 000 долларов США. Общая сумма задолженности ОАО "Маклаковский ЛДК" по заработной плате составила 510 000 долларов США. 22 марта 2011 года ответчик выплатил ему 100 000 долларов США. Не выплаченная задолженность по заработной плате составляет 410 000 долларов США, что эквивалентно 12 710 000 рублей из расчета 31 рубль за один доллар США. А. просил взыскать с ответчика ОАО "Маклаковский ЛДК" и его пользу задолженность по заработной плате в указанном выше размере, а также судебные расходы - 2242,60 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. Ш. просит решение суда отменить, указывая, что судом к трудовым правоотношениям необоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ, не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, не принял во внимание заявление о подложности представленного в суд дополнительного соглашения N 2 от 6 ноября 2009 г., не исследовал подлинники документов, представленных стороной ответчика, не установил тождественность копий с подлинниками.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Маклаковский ЛДК" К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Так, согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров организаций, не получающих бюджетного финансирования, определяются по соглашению сторон.
Статья 57 ТК РФ относит условия оплаты труда к обязательным условиям трудового договора.
Как следует из положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права изменение условий трудового договора возможно как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, но при условии наличия обоюдного согласия на данное изменение. С целью реализации свое права инициировать изменение условий договора работник, посчитавший, что в трудовой договор необходимо внести изменения, вправе обратиться к работодателю с заявлением, содержащим мотивы внесения изменений в трудовой договор, характер изменений и предполагаемые сроки их внесения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Маклаковский ЛДК" в должности генерального директора с 27 октября 2009 г. по 25 марта 2011 г.
Пунктами 3.1 - 3.4 трудового договора N 1/2009 от 27 октября 2009 г., заключенного между А. и ОАО "Маклаковский ЛДК", предусмотрено, что оплата труда директора осуществляется в соответствии со штатным расписанием с учетом конечных результатов деятельности общества за соответствующий период. Оплата труда по договору может состоять из заработной платы в соответствии со штатным расписанием, периодичность выплаты которой устанавливается соглашением сторон, и вознаграждения за конечный результат - по результатам работы общества за соответствующий период. Обусловленный размер вознаграждения может быть повышен за обеспечение динамичного развития общества и недопущения его банкротства.
Согласно п. 6.2 трудового договора в случае расторжения трудового договора по основанием: "соглашение сторон" или "нарушение установленных ТК РФ правил заключения трудового договора" при отсутствии виновных действий директора, как руководителя общества, ему выплачивается вознаграждение за досрочное расторжение договора в размере средней месячной заработной платы за неотработанный период времени, но не менее чем за 1 год в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора.
В соответствии со штатным расписанием ОАО "Маклаковский ЛДК" от 1 июля 2009 г. оклад генерального директора составляет 37 253 рубля.
Согласно п. п. 8.1 и 10.2.20 Устава ОАО "Маклаковский ЛДК" общее руководство обществом осуществляет Совет директоров общества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. К компетенции Совета директоров общества относятся, в том числе, заключение и расторжение контракта с генеральным директором, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Договор с генеральным директором от имени общества подписывает Председатель Совета директоров.
В обоснование исковых требований А. указывает, что 24 марта 2011 г. между ним и ОАО "Маклаковский ЛДК" в лице Председателя Совета директоров К.О. подписано соглашение об условиях расторжения трудового договора N 1/2009 от 27 октября 2009 г., дополнительного соглашения N 1 от 6 ноября 2009 г. и дополнительного соглашения N 2 от 21 октября 2010 г. По условиям данного соглашения общая сумма задолженности ОАО "Маклаковский ЛДК" для окончательного расчета с директором составляет 510 000 долларов США.
Как следует из материалов дела (л.д. 18, 19) по платежным поручениям N 622 от 22.03.2011 года и N 555 от 11.03.2011 года А. перечислено на пластиковую карту 2 850 000 рублей (назначение платежа: заработная плата за декабрь 2010 года) и 30 000 рублей (заработная плата за март 2011 года) соответственно.
Отказывая А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 710 000 рублей (эквивалент 410 тысяч долларов США по курсу 31 рубль за один доллар США) на основании соглашения от 24 марта 2011 г. об условиях расторжения трудового договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное соглашение от 24 марта 2011 г. противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом при приеме на работу, поскольку определение условий оплаты труда генерального директора А., размер и порядок выплаты заработной платы и компенсаций при увольнении находится в исключительной компетенции Совета директоров, при этом заработная плата, на взыскании которой настаивает истец, ему в соответствующем порядке решением Совета директоров в требуемом им размере не устанавливалась.
Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись председателя Совета директоров в дополнительном соглашении N 1 от 6 ноября 2009 г., которым предусмотрено увеличение оплаты труда А. по трудовому договору, выполнена не рукой человека, а с помощью средства высокой гравированной печатной формы - факсимиле, т.е. указанное соглашение председателем Совета директоров общества не подписывалось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вопрос об увеличении размера оплаты труда генерального директора, установлении ему с ноября 2009 г. заработной платы в долларовом эквиваленте и введении компенсационных выплат при увольнении в долларовом эквиваленте на заседаниях Совета директоров не обсуждался, доказательств обратного истцом не представлено.
Доказательств того, что истец обращался к работодателю по вопросу изменения ему размера оплаты труда в сторону увеличения в установленном законом порядке, суду также не представлено.
Из показаний свидетеля Л. (протокол с\\з от 10.02.2012 г. л.д. 89), сотрудника юридического отдела ОАО "Маклаковский ЛДК", она участвовала в составлении соглашения от 24 марта 2011 года по поручению генерального директора А., которым были предоставлены суммы и график платежей, при подписании соглашения не присутствовала. Однако, указанные действия со стороны генерального директора А. не могут быть расценены как обращение к работодателю с заявление об изменении трудового договора в части оплаты труда. При этом, собственно соглашение от 24.03.2011 года, исходя из его буквального толкования, не является соглашения об изменении условий трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о противоречии соглашения от 24.03.2011 года условиям трудового договора обоснованными.
Более того, подобное соглашения с учетом размера указанных в нем сумм вознаграждения, подлежащих выплате генеральному директору А. при увольнении (510 тысяч долларов США), судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку это нарушает права других работников ОАО "Маклаковский ЛДК".
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам дела и подателем жалобы не опровергнуты.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)