Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод", Профсоюзному комитету ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ОАО "КрЭВРЗ" В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Т. срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на Определение судьи Верховного Суда РФ от 09.08.2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Т. к ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", Профсоюзному комитету ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, материального вреда за потерю льгот на проезд, санаторно-курортное лечение, взыскании платы за лечение, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, признании изменений условий труда неправомерными.
Т. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Требования мотивированы тем, что срок на кассационное обжалование пропущен по уважительной причине в связи с тяжелой болезнью, что подтверждается больничными листами. В настоящее время шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек.
Определением суда от 01 марта 2012 года срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на Определение судьи Верховного Суда РФ от 09.08.2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции восстановлен.
В частной жалобе представитель ОАО "КрЭВРЗ" В. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "КрЭВРЗ" В., Т. и его представителя З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Т. к ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", Профсоюзному комитету ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, материального вреда за потерю льгот на проезд, санаторно-курортное лечение, взыскании платы за лечение, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, признании изменений условий труда неправомерными (т. 3 л.д. 113 - 120).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2011 г. решение уточнено с указанием о взыскании с ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 176 - 179).
Определением судьи надзорной инстанции Красноярского краевого суда от 11.04.2011 г. Т. отказано в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции (т. 3 л.д. 226).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2011 г. Т. отказано в передаче надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (т. 3 л.д. 228).
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование Т. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 31.01.2012 г. (т. 3 л.д. 218).
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что время рассмотрения надзорных жалоб истца в Красноярском краевом суде и в Верховном Суде РФ соответственно с 23.03.2011 г. по 11.04.2011 г. и с 28.07.2011 г. по 22.08.2011 г. не подлежит учету при исчислении срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, а в период с 17.02.2011 г. по 22.04.2011 г., с 02.06.2011 г. по 15.07.2011 г. и с 17.11.2011 г. по дату рассмотрения дела судом первой инстанции истец болел, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 3, л.д. 219 - 222) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными и не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "КрЭВРЗ" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3204
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-3204
Судья Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод", Профсоюзному комитету ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ОАО "КрЭВРЗ" В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить Т. срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на Определение судьи Верховного Суда РФ от 09.08.2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Т. к ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", Профсоюзному комитету ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, материального вреда за потерю льгот на проезд, санаторно-курортное лечение, взыскании платы за лечение, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, признании изменений условий труда неправомерными.
Т. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Требования мотивированы тем, что срок на кассационное обжалование пропущен по уважительной причине в связи с тяжелой болезнью, что подтверждается больничными листами. В настоящее время шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек.
Определением суда от 01 марта 2012 года срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на Определение судьи Верховного Суда РФ от 09.08.2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции восстановлен.
В частной жалобе представитель ОАО "КрЭВРЗ" В. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "КрЭВРЗ" В., Т. и его представителя З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Т. к ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", Профсоюзному комитету ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, материального вреда за потерю льгот на проезд, санаторно-курортное лечение, взыскании платы за лечение, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска, признании изменений условий труда неправомерными (т. 3 л.д. 113 - 120).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2011 г. решение уточнено с указанием о взыскании с ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 176 - 179).
Определением судьи надзорной инстанции Красноярского краевого суда от 11.04.2011 г. Т. отказано в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции (т. 3 л.д. 226).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2011 г. Т. отказано в передаче надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (т. 3 л.д. 228).
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование Т. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 31.01.2012 г. (т. 3 л.д. 218).
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что время рассмотрения надзорных жалоб истца в Красноярском краевом суде и в Верховном Суде РФ соответственно с 23.03.2011 г. по 11.04.2011 г. и с 28.07.2011 г. по 22.08.2011 г. не подлежит учету при исчислении срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, а в период с 17.02.2011 г. по 22.04.2011 г., с 02.06.2011 г. по 15.07.2011 г. и с 17.11.2011 г. по дату рассмотрения дела судом первой инстанции истец болел, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 3, л.д. 219 - 222) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными и не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "КрЭВРЗ" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)