Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Макурина В.М., Славской Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" об оспаривании действий
по апелляционной жалобе КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. удовлетворить.
Признать отказ Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Норильска" в выдаче К. предложения в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края о досрочном назначении пенсии по старости, незаконным.
Обязать Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Норильска" выдать К. предложение для Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края о назначении досрочном трудовой пенсии по старости".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
К. обратилась с требованием о признании незаконными действий КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска", связанных с отказом внести предложение в ГУ Управление Пенсионного фонда г. Норильска о назначении ей досрочной пенсии по старости.
В обоснование указала, что 20.02.2011 года была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, своевременно встала в Центре занятости на учет, как безработная. Первые полгода ответчиком ей какая-либо работа почти не предлагалась, а предложенные в период с августа по ноябрь 2011 года вакансии были либо уже заняты, либо не подходили по состоянию здоровья. Кроме того, по предложению Центра занятости в течение двух недель в сентябре 2011 года она самостоятельно искала работу, обошла более двадцати предприятий, но устроиться на работу не смогла. После того как 9.09.2011 года ей исполнилось 48 лет, обратилась к ответчику с заявлением о внесении в Управление Пенсионного фонда предложения о предоставлении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в РФ", собрала пакет необходимых документов. Однако через некоторое время Центр занятости в устной, а затем и письменной форме сообщил, что предложение направлять не будет, поскольку специалистами Центра продолжается работа по содействию в трудоустройстве. Между тем с 16.11.2011 года ответчиком вообще не предлагались какие-либо вакансии. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на получение пенсии.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В представленном возражении К. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что и после решения суда подходящей работы ответчиком ей предложено не было.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истица, третье лицо причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ***
Как установлено из материалов дела, 20.02.2011 года истица была уволена по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ) из ФГУП "Охрана". 21.02.2011 года обратилась в КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска", приказами руководителя которого от 3.03.2011 года была признана безработной с даты обращения, ей назначено пособие по безработице на 12 месяцев. На момент обращения в КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" истица имела общий трудовой стаж более 29 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера более 15 лет, что ответчиком не оспаривается. 9.09.2011 года истице исполнилось 48 лет.
Из представленных ответчиком материалов личного дела безработного следует, что за период с 21.02.2011 года по 19.01.2012 года К. было предложено всего 12 вакансий для трудоустройства, из которых по 7 вакансиям имел место отказ работодателей, а по 5 - отказ истицы из-за характера работы (временный), при этом все отказы К. ответчиком признаны уважительными. Кроме того, согласно плану самостоятельного поиска работы истица обошла более пятнадцати предприятий, однако подходящих вакансий не имелось.
12.09.2011 года К. обратилась к ответчику с заявлением о внесении предложения о назначении ей досрочной пенсии по старости. 3.11.2011 года истице был дан ответ, согласно которому Центр занятости обращается с предложением о назначении безработным гражданам пенсии при отсутствии возможности трудоустройства, а в отношении истицы специалистами центра продолжается работа по содействию в трудоустройстве с учетом уровня профессиональной подготовки и состояния здоровья.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильными, поскольку он основан на приведенных положениях закона и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что у К. имелись все условия, необходимые для получения предложения о назначении досрочной пенсии, предусмотренные п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в РФ", а именно: она была уволена с последнего места работы по сокращению штатов; в установленном порядке была признана безработной; имела стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости; достигла определенного возраста, требуемого для получения предложения (с учетом возраста для женщин в районах Крайнего Севера); выразила согласие с направлением на пенсию; у органов службы занятости отсутствовала возможность для ее трудоустройства. При этом, делая вывод об отсутствии возможности для трудоустройства истицы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик на протяжении 11 месяцев не обеспечил К. подходящей работой, с 16.11.2011 года до момента рассмотрения дела в суде вообще не предлагал истице каких-либо вариантов подходящей работы. Доказательств наличия возможности для трудоустройства истицы в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что с ноября 2011 года какая-либо работа истице не предлагалась ввиду отсутствия вариантов подходящей работы.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что возможности по трудоустройству истицы не исчерпаны, работа продолжается, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Ссылки в жалобе на появившиеся после вынесения решения суда вакансии, возможность предложения переобучения также выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3207/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3207/2012
Судья Кургаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Макурина В.М., Славской Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" об оспаривании действий
по апелляционной жалобе КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. удовлетворить.
Признать отказ Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Норильска" в выдаче К. предложения в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края о досрочном назначении пенсии по старости, незаконным.
Обязать Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Норильска" выдать К. предложение для Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края о назначении досрочном трудовой пенсии по старости".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с требованием о признании незаконными действий КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска", связанных с отказом внести предложение в ГУ Управление Пенсионного фонда г. Норильска о назначении ей досрочной пенсии по старости.
В обоснование указала, что 20.02.2011 года была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, своевременно встала в Центре занятости на учет, как безработная. Первые полгода ответчиком ей какая-либо работа почти не предлагалась, а предложенные в период с августа по ноябрь 2011 года вакансии были либо уже заняты, либо не подходили по состоянию здоровья. Кроме того, по предложению Центра занятости в течение двух недель в сентябре 2011 года она самостоятельно искала работу, обошла более двадцати предприятий, но устроиться на работу не смогла. После того как 9.09.2011 года ей исполнилось 48 лет, обратилась к ответчику с заявлением о внесении в Управление Пенсионного фонда предложения о предоставлении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в РФ", собрала пакет необходимых документов. Однако через некоторое время Центр занятости в устной, а затем и письменной форме сообщил, что предложение направлять не будет, поскольку специалистами Центра продолжается работа по содействию в трудоустройстве. Между тем с 16.11.2011 года ответчиком вообще не предлагались какие-либо вакансии. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на получение пенсии.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В представленном возражении К. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что и после решения суда подходящей работы ответчиком ей предложено не было.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истица, третье лицо причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ***
Как установлено из материалов дела, 20.02.2011 года истица была уволена по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ) из ФГУП "Охрана". 21.02.2011 года обратилась в КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска", приказами руководителя которого от 3.03.2011 года была признана безработной с даты обращения, ей назначено пособие по безработице на 12 месяцев. На момент обращения в КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" истица имела общий трудовой стаж более 29 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера более 15 лет, что ответчиком не оспаривается. 9.09.2011 года истице исполнилось 48 лет.
Из представленных ответчиком материалов личного дела безработного следует, что за период с 21.02.2011 года по 19.01.2012 года К. было предложено всего 12 вакансий для трудоустройства, из которых по 7 вакансиям имел место отказ работодателей, а по 5 - отказ истицы из-за характера работы (временный), при этом все отказы К. ответчиком признаны уважительными. Кроме того, согласно плану самостоятельного поиска работы истица обошла более пятнадцати предприятий, однако подходящих вакансий не имелось.
12.09.2011 года К. обратилась к ответчику с заявлением о внесении предложения о назначении ей досрочной пенсии по старости. 3.11.2011 года истице был дан ответ, согласно которому Центр занятости обращается с предложением о назначении безработным гражданам пенсии при отсутствии возможности трудоустройства, а в отношении истицы специалистами центра продолжается работа по содействию в трудоустройстве с учетом уровня профессиональной подготовки и состояния здоровья.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильными, поскольку он основан на приведенных положениях закона и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что у К. имелись все условия, необходимые для получения предложения о назначении досрочной пенсии, предусмотренные п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в РФ", а именно: она была уволена с последнего места работы по сокращению штатов; в установленном порядке была признана безработной; имела стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости; достигла определенного возраста, требуемого для получения предложения (с учетом возраста для женщин в районах Крайнего Севера); выразила согласие с направлением на пенсию; у органов службы занятости отсутствовала возможность для ее трудоустройства. При этом, делая вывод об отсутствии возможности для трудоустройства истицы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик на протяжении 11 месяцев не обеспечил К. подходящей работой, с 16.11.2011 года до момента рассмотрения дела в суде вообще не предлагал истице каких-либо вариантов подходящей работы. Доказательств наличия возможности для трудоустройства истицы в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что с ноября 2011 года какая-либо работа истице не предлагалась ввиду отсутствия вариантов подходящей работы.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что возможности по трудоустройству истицы не исчерпаны, работа продолжается, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Ссылки в жалобе на появившиеся после вынесения решения суда вакансии, возможность предложения переобучения также выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ "Центр занятости населения г. Норильска" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Т.В.ТУРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Л.А.СЛАВСКАЯ
В.М.МАКУРИН
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)