Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Я. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к Открытому акционерной обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
Я. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 13 февраля 2001 года истица работала в локомотивном депо сначала в должности курьера, а с 03 июля 2006 года - оператором ЭВМ по книге замечаний машинистов. За время работы на нее осуществлялись гонения, заместитель руководителя по кадрам П. неоднократно предлагал ей уволиться по собственному желанию, угрожая сокращением. Приказом N 49 от 09 августа 2011 года без предупреждения с предложением фиктивных рабочих мест в другой местности ее в тот же день уволили по сокращению штатов, о чем сделали запись в трудовую книжку, ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку. Свое увольнение истица полагала незаконным, поскольку, фактического сокращения ее должности не было, ее функции будет выполнять другой работник, и выполнение данной работы невозможно одним человеком. По мнению истицы ее увольнение было вызвано личной неприязнью со стороны руководства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истицу Я., ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22 работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с 05.10.2004 года Я., окончившая в 1974 году Ачинский сельскохозяйственный техникум по специальности бухгалтерский учет, работала в должности курьера, 30 июня 2006 года она переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда на период декретного отпуска другого работника.
Согласно штатному расписанию эксплуатационного локомотивного депо Боготол - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", введенному с 01 июля 2009 года, на участке эксплуатации локомотивов предусмотрено две штатные единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда. В указанное штатное расписание приказами начальника Красноярской железной дороги вносились изменения, исключались, либо вводились различные должности в основном депо станции Боготол. На основании Приказа начальника Красноярской железной дороги от 10.08.2011 года с 1 октября 2011 года упразднена дирекция тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги со структурными подразделениями, в том числе эксплуатационное депо Боготол. 23 марта 2011 года начальником Красноярской железной дороги утвержден перечень изменений в штатном расписании, в результате чего из штатного расписания участка эксплуатации локомотивов основного депо Боготол исключена одна должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда.
В результате сравнительного анализа работников, замещающих должности операторов, с учетом семейного положения, возраста, уровня образования и иных, заслуживающих внимание причин, работодателем принято решение о сокращении Я., которой 30 марта 2011 года под роспись вручено предупреждение о проведении в отношении нее мероприятий по увольнению в связи с сокращением, в этот же день Я. был предложен список вакансий, от которых она отказалась в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись, выполненная истицей. 9 августа 2011 года Я. был предложен список вакансий должностей сигналиста и штукатура по состоянию на 1 августа 2011, позже - список вакансий по состоянию на 1 апреля 2011 года, истица отказалась от занятия предложенных вакантных должностей, полагая, что должности фиктивны. 9 августа 2011 года истица уволена по сокращению численности или штата работников организации.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Я. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истицы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено реальное сокращение сначала штатной единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин до одной единицы, а затем приведение списочной численности к штатному расписанию, а также подтверждено соблюдение работодателем правил преимущественного оставления работника на работе, срока предупреждения об увольнении, порядка предоставления вакантных должностей, которые имелись как в данной местности, так и в иных подразделениях железной дороги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицу предупреждали об увольнении дважды - 23 и 30 марта, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3397/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-3397/12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Я. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к Открытому акционерной обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 13 февраля 2001 года истица работала в локомотивном депо сначала в должности курьера, а с 03 июля 2006 года - оператором ЭВМ по книге замечаний машинистов. За время работы на нее осуществлялись гонения, заместитель руководителя по кадрам П. неоднократно предлагал ей уволиться по собственному желанию, угрожая сокращением. Приказом N 49 от 09 августа 2011 года без предупреждения с предложением фиктивных рабочих мест в другой местности ее в тот же день уволили по сокращению штатов, о чем сделали запись в трудовую книжку, ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку. Свое увольнение истица полагала незаконным, поскольку, фактического сокращения ее должности не было, ее функции будет выполнять другой работник, и выполнение данной работы невозможно одним человеком. По мнению истицы ее увольнение было вызвано личной неприязнью со стороны руководства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истицу Я., ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22 работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с 05.10.2004 года Я., окончившая в 1974 году Ачинский сельскохозяйственный техникум по специальности бухгалтерский учет, работала в должности курьера, 30 июня 2006 года она переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда на период декретного отпуска другого работника.
Согласно штатному расписанию эксплуатационного локомотивного депо Боготол - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", введенному с 01 июля 2009 года, на участке эксплуатации локомотивов предусмотрено две штатные единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда. В указанное штатное расписание приказами начальника Красноярской железной дороги вносились изменения, исключались, либо вводились различные должности в основном депо станции Боготол. На основании Приказа начальника Красноярской железной дороги от 10.08.2011 года с 1 октября 2011 года упразднена дирекция тяги - структурного подразделения Красноярской железной дороги со структурными подразделениями, в том числе эксплуатационное депо Боготол. 23 марта 2011 года начальником Красноярской железной дороги утвержден перечень изменений в штатном расписании, в результате чего из штатного расписания участка эксплуатации локомотивов основного депо Боготол исключена одна должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда.
В результате сравнительного анализа работников, замещающих должности операторов, с учетом семейного положения, возраста, уровня образования и иных, заслуживающих внимание причин, работодателем принято решение о сокращении Я., которой 30 марта 2011 года под роспись вручено предупреждение о проведении в отношении нее мероприятий по увольнению в связи с сокращением, в этот же день Я. был предложен список вакансий, от которых она отказалась в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись, выполненная истицей. 9 августа 2011 года Я. был предложен список вакансий должностей сигналиста и штукатура по состоянию на 1 августа 2011, позже - список вакансий по состоянию на 1 апреля 2011 года, истица отказалась от занятия предложенных вакантных должностей, полагая, что должности фиктивны. 9 августа 2011 года истица уволена по сокращению численности или штата работников организации.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Я. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истицы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено реальное сокращение сначала штатной единицы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин до одной единицы, а затем приведение списочной численности к штатному расписанию, а также подтверждено соблюдение работодателем правил преимущественного оставления работника на работе, срока предупреждения об увольнении, порядка предоставления вакантных должностей, которые имелись как в данной местности, так и в иных подразделениях железной дороги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицу предупреждали об увольнении дважды - 23 и 30 марта, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)