Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению П. ФИО8 к ОВД по Туруханскому району Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда,
по частной жалобе П. на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года которым постановлено:
"Заявление П. к ОВД по Туруханскому району о восстановлении на работе, взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если исковое заявление будет подписано и предъявлено представителем
(опекуном) заявителя."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
П. предъявил в суде иск к ОВД по Туруханскому району Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности по присвоению очередного звания, признании незаконным приказа N от о понижении в должности, доплате за незаконное понижение в должности, взыскании единовременного пособия при увольнении возмещении почтовых расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Определением судьи Туруханского районного суда Красноярского края исковое заявление было возвращено П. по основаниям, что подано недееспособным лицом.
В частной жалобе П. просит об отмене принятого определения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если, исковое заявление подано недееспособным лицом.
Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению решением Лоевского районного суда Гомельской области П. признан недееспособными.
Признание лица в установленном порядке недееспособным является основанием для возвращения искового заявления без рассмотрения, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановленного определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3662/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3662/2012
Судья: Вениченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению П. ФИО8 к ОВД по Туруханскому району Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда,
по частной жалобе П. на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года которым постановлено:
"Заявление П. к ОВД по Туруханскому району о восстановлении на работе, взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если исковое заявление будет подписано и предъявлено представителем
(опекуном) заявителя."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. предъявил в суде иск к ОВД по Туруханскому району Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности по присвоению очередного звания, признании незаконным приказа N от о понижении в должности, доплате за незаконное понижение в должности, взыскании единовременного пособия при увольнении возмещении почтовых расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Определением судьи Туруханского районного суда Красноярского края исковое заявление было возвращено П. по основаниям, что подано недееспособным лицом.
В частной жалобе П. просит об отмене принятого определения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если, исковое заявление подано недееспособным лицом.
Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению решением Лоевского районного суда Гомельской области П. признан недееспособными.
Признание лица в установленном порядке недееспособным является основанием для возвращения искового заявления без рассмотрения, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановленного определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)