Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.,
дело по иску И. к индивидуальному предпринимателю Е., об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,
по кассационной жалобе ответчика Е., поданной 25.11.2012 г.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08.11.2011 г., которым постановлено:
"Исковое заявление И. к индивидуальному предпринимателю Е., об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.
Установить, что И. находилась в трудовых отношениях с ИП Е., работая с 26.04.2010 года по 31.12.2010 года в должности кладовщика в магазине "Турист" и с 1 февраля 2011 года по 16 мая 2011 года продавцом в магазине "Турист".
И. восстановить на работе к Индивидуальному предпринимателю Е. в качестве продавца магазина "Турист".
Взыскать с ИП Е. в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая 2011 года по 8 ноября 2009 года в размере 36000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего ко взысканию 41000 рублей 00 копеек.
Обязать ИП Е. оформить с И. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве кладовщика в магазин "Турист", запись о переводе в качестве продавца в магазине "Турист".
В остальной части иска И. отказать.
Взыскать с ИП Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8780 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления И. на работе подлежит немедленному исполнению".
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 08.12.2011 г. устранены описки в указанном решении суда, следующего содержания: "В резолютивной части решения Назаровского городского суда от 08 ноября 2011 года во втором абзаце вместо изложенного: "Установить, что И. находилась в трудовых отношениях с ИП Е., работая с 26.04.2010 года по 31.12.2010 года в должности кладовщика в магазине "Турист"...", изложить "установить, что И. находилась в трудовых отношениях с ИП Е., работая с 26.04.2010 года по 31.01.2011 года в должности кладовщика в магазине "Турист"...".
В резолютивной части решения Назаровского городского суда от 08 ноября 2011 года в четвертом абзаце вместо изложенного: "...за время вынужденного прогула с 17 мая 2011 года по 8 ноября 2009 года...", изложить "...за время вынужденного прогула с 17 мая 2011 года по 8 ноября 2011 года...".
На третьей странице описательно-мотивировочной части решения Назаровского городского суда от 08 ноября 2011 года в девятом абзаце вместо изложенного: "Принимая во внимание, что прием на работу и увольнение истицы не были оформлены документально, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения сторон, а также представленные истицей заверенные копии двух накладных от 06.04.2011 года и 09.04.2011 года, согласно которым И. получала в принадлежащий ответчику магазин товар (л.д. 24), суд приходит к выводу, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ИП Е., работая в магазине "Турист" кладовщиком, а затем продавцом в указанные ею в исковом заявлении периоды, то есть с 26.04.2010 года по 31 января 2011 года в должности кладовщика в магазине "Турист", с 01.02.2011 г. по 16.05.2011 г. продавцом в указанном магазине" изложить "Принимая во внимание, что прием на работу и увольнение истицы не были оформлены документально, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения сторон, а также представленные истицей заверенные копии двух накладных от 06.04.2011 года и 09.04.2011 года, согласно которым И. получала в принадлежащий ответчику магазин товар (л.д. 24), суд приходит к выводу, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ИП Е., работая в магазине "Турист" кладовщиком, а затем продавцом в указанные ею в исковом заявлении периоды, то есть с 26.04.2010 года по 31 января 2011 года в должности кладовщика в магазине "Турист", с 01.02.2011 г. по 16.05.2011 г. продавцом в указанном магазине".
На четвертой странице описательно-мотивировочной части решения Назаровского городского суда от 08 ноября 2011 года в третьем абзаце вместо изложенного: "Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований И. об установлении факта нахождения И. в трудовых отношениях с ИП Е., установлении периода работы И. у ИП Е. с 26.04.2010 года по 31.12.2010 года.", изложить "Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований И. об установлении факта нахождения И. в трудовых отношениях с ИП Е., установлении периода работы И. у ИП Е. с 26.04.2010 года по 31.01.2011 года...".
На четвертой странице описательно-мотивировочной части решения Назаровского городского суда от 08 ноября 2011 года в четвертом абзаце вместо изложенного: "...поскольку из представленной ответчиком копии договора возмездного оказания услуг (л.д. 19 - 20), заключенного 11.01.2011 г...", изложить "...поскольку из представленной ответчиком копии договора возмездного оказания услуг (л.д. 19 - 20), заключенного 11.01.2011".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к ИП Е. о защите трудовых прав.
Требования мотивировала тем, что с 26.04.2010 года она работала у индивидуального предпринимателя Е. кладовщиком в магазине "Турист". Трудовой договор с ней не заключался, однако был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовая книжка в период работы хранилась у ответчика, но записи в трудовую книжку не вносились. 01.02.2011 года, в связи с сокращением единицы кладовщика, И. была переведена продавцом в кондитерский отдел магазина "Турист", с графиком работы 7 рабочих дней и 7 выходных дней, рабочее время с 8 до 22 часов с перерывом на обед с 14 до 14.30. Заработная плата за один рабочий день составляла 450 рублей. Нарушений трудовой дисциплины она не имела. 10.05.2011 года у нее с супругой Е. произошел конфликт, после чего 15.05.2011 г. Е. сообщил ей, что она уволена и на ее место принят другой человек. 16.05.2011 г. ответчиком была возвращена трудовая книжка.
И. полагает, что законных оснований для увольнения не имелось, приказ об увольнении не издавался, в связи с чем просила суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП Е. с 26.04.2010 г. по 31.01.2011 г. в должности кладовщика в магазине "Турист" с заработной платой 450 рублей за один рабочий день, с 01.02.2011 г. по 16.05.2011 г. (день увольнения) в качестве продавца в кондитерском отделе магазина "Турист" с заработной платы 450 рублей за один рабочий день. Просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в качестве продавца кондитерского отдела магазина "Турист" ИП Е., взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2011 г. по день восстановления на работе в размере 36 000 рублей. Кроме того, просила обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку от 26.04.2010 г. о приеме на работу в качестве кладовщика в магазине "Турист", запись о переводе истца от 01.02.2011 г. в кондитерский отдел магазина "Турист" в качестве продавца. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истица работала у ответчика в спорные периоды времени кладовщиком и продавцом в магазине "Турист", не имеется. Ссылается на то, что истица работала у ответчика только в декабре 2010 кладовщиком. Указывает на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с конца декабря 2010 года. Выражает несогласие с размером определенной к взысканию судом государственной пошлины.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. Таким образом, в случае возникновение трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.
Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица была фактически допущена ИП Е. с 26.04.2010 г. к выполнению работы по должности кладовщика в магазине "Турист", а с 01.02.2010 г. - к выполнению обязанностей продавца в указанном магазине, при этом ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не состояла с ним в трудовых отношениях.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в частности, типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенным ответчиком с истцом, с указанием занимаемой должности - кладовщик склада в магазине "Турист"; штатным расписанием от 01.01.2010 г., предусматривающим 4 ставки продавца в магазине "Турист" с окладом 2812 рублей 50 копеек, штатными замещениями на 01.01.2010 г. и 01.01.2011 г., согласно которым фактически у ответчика работало 3 продавца с различными окладами; заверенными копиями накладных от 06.04.2011 г., 09.04.2011 г. на получение истицей товара в магазине ответчика; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ежедневно в период времени с октября 2010 г. по март 2011 г. в обеденное время она приобретала в магазине "Турист" продукты, отпускала которые ей И., при этом иных продавцов в магазине она не видела, а также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что между истцом и ответчиком в декабре 2010 года сложились трудовые отношения в связи с выполнением истцом обязанностей кладовщика.
Судебная коллегия считает, что данные доказательства обоснованно приняты судом во внимание в подтверждение доводов истицы о выполнении ею трудовых обязанностей у ответчика, кроме того, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, правомерно учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы о времени ее работы, занимаемой должности.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 26 от 11.01.2011 г. истица работала в ООО "Скорпион", как не свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период времени.
Судом установлено, что прекращены были сложившиеся трудовые отношения с истцом 16.05.2011 г., а не 20.12.2010 года, как пояснял ответчик, ссылаясь на увольнение истицы в связи с утратой к работнику доверия.
Проверяя порядок увольнения истицы, суд первой инстанции, дав оценку указанным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения И., поскольку факт совершения виновных действий, дающих основание для утраты к истице доверия со стороны работодателя, ничем не подтвержден, соответствующего приказа о прекращении по указанному основанию трудовых отношений (об увольнении) ответчиком не издавалось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил истицу на работе в должности продавца в соответствии со штатным расписанием, определив размер заработной платы истицы из 450 рублей за рабочий день, так как других доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, судом не установлено.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на нормах действующего трудового законодательства, проверен судом кассационной инстанции и сомнений в правильности не вызывает. При этом, определяя к взысканию за время вынужденного прогула сумму 36 000 рублей, суд правомерно, на основании положений ст. 196 ГПК РФ, исходил из размера заявленных истцом исковых требований.
Компенсация морального вреда, определенная судом в 3000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов гражданского дела усматривается, что И. понесла расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, указанные расходы документально подтверждены платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истицы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по их возмещению истице в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на Е.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассатора относительно несогласия с размером определенной к взысканию судом государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам, установленным с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 1680 рублей, из которых 400 рублей по требованиям неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и компенсации морального вреда), 1280 рублей по требованиям имущественного характера (800 + 3% (36000 - 20000)).
Доводы ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который установил, что об увольнении истице стало известно 16.05.2011 г., в этот же день ей была возвращена трудовая книжка, в суд за разрешением трудового спора истец обратилась 09.06.2011 года, то есть с соблюдением установленных ст. 392 ТК РФ сроков. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика не представлено.
Доводы кассационной жалобы Е. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец работала у ответчика в спорные периоды времени кладовщиком и продавцом в магазине "Турист", направлены переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, в связи с чем указанные доводы не могут являться основаниям к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08.11.2011 года в части взыскания с Е. государственной пошлины изменить, определив к взысканию с индивидуального предпринимателя Е., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1680 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-390/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-390/2012
Судья: Афанасьев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.,
дело по иску И. к индивидуальному предпринимателю Е., об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,
по кассационной жалобе ответчика Е., поданной 25.11.2012 г.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08.11.2011 г., которым постановлено:
"Исковое заявление И. к индивидуальному предпринимателю Е., об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.
Установить, что И. находилась в трудовых отношениях с ИП Е., работая с 26.04.2010 года по 31.12.2010 года в должности кладовщика в магазине "Турист" и с 1 февраля 2011 года по 16 мая 2011 года продавцом в магазине "Турист".
И. восстановить на работе к Индивидуальному предпринимателю Е. в качестве продавца магазина "Турист".
Взыскать с ИП Е. в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая 2011 года по 8 ноября 2009 года в размере 36000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего ко взысканию 41000 рублей 00 копеек.
Обязать ИП Е. оформить с И. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве кладовщика в магазин "Турист", запись о переводе в качестве продавца в магазине "Турист".
В остальной части иска И. отказать.
Взыскать с ИП Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8780 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления И. на работе подлежит немедленному исполнению".
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 08.12.2011 г. устранены описки в указанном решении суда, следующего содержания: "В резолютивной части решения Назаровского городского суда от 08 ноября 2011 года во втором абзаце вместо изложенного: "Установить, что И. находилась в трудовых отношениях с ИП Е., работая с 26.04.2010 года по 31.12.2010 года в должности кладовщика в магазине "Турист"...", изложить "установить, что И. находилась в трудовых отношениях с ИП Е., работая с 26.04.2010 года по 31.01.2011 года в должности кладовщика в магазине "Турист"...".
В резолютивной части решения Назаровского городского суда от 08 ноября 2011 года в четвертом абзаце вместо изложенного: "...за время вынужденного прогула с 17 мая 2011 года по 8 ноября 2009 года...", изложить "...за время вынужденного прогула с 17 мая 2011 года по 8 ноября 2011 года...".
На третьей странице описательно-мотивировочной части решения Назаровского городского суда от 08 ноября 2011 года в девятом абзаце вместо изложенного: "Принимая во внимание, что прием на работу и увольнение истицы не были оформлены документально, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения сторон, а также представленные истицей заверенные копии двух накладных от 06.04.2011 года и 09.04.2011 года, согласно которым И. получала в принадлежащий ответчику магазин товар (л.д. 24), суд приходит к выводу, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ИП Е., работая в магазине "Турист" кладовщиком, а затем продавцом в указанные ею в исковом заявлении периоды, то есть с 26.04.2010 года по 31 января 2011 года в должности кладовщика в магазине "Турист", с 01.02.2011 г. по 16.05.2011 г. продавцом в указанном магазине" изложить "Принимая во внимание, что прием на работу и увольнение истицы не были оформлены документально, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения сторон, а также представленные истицей заверенные копии двух накладных от 06.04.2011 года и 09.04.2011 года, согласно которым И. получала в принадлежащий ответчику магазин товар (л.д. 24), суд приходит к выводу, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ИП Е., работая в магазине "Турист" кладовщиком, а затем продавцом в указанные ею в исковом заявлении периоды, то есть с 26.04.2010 года по 31 января 2011 года в должности кладовщика в магазине "Турист", с 01.02.2011 г. по 16.05.2011 г. продавцом в указанном магазине".
На четвертой странице описательно-мотивировочной части решения Назаровского городского суда от 08 ноября 2011 года в третьем абзаце вместо изложенного: "Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований И. об установлении факта нахождения И. в трудовых отношениях с ИП Е., установлении периода работы И. у ИП Е. с 26.04.2010 года по 31.12.2010 года.", изложить "Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований И. об установлении факта нахождения И. в трудовых отношениях с ИП Е., установлении периода работы И. у ИП Е. с 26.04.2010 года по 31.01.2011 года...".
На четвертой странице описательно-мотивировочной части решения Назаровского городского суда от 08 ноября 2011 года в четвертом абзаце вместо изложенного: "...поскольку из представленной ответчиком копии договора возмездного оказания услуг (л.д. 19 - 20), заключенного 11.01.2011 г...", изложить "...поскольку из представленной ответчиком копии договора возмездного оказания услуг (л.д. 19 - 20), заключенного 11.01.2011".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ИП Е. о защите трудовых прав.
Требования мотивировала тем, что с 26.04.2010 года она работала у индивидуального предпринимателя Е. кладовщиком в магазине "Турист". Трудовой договор с ней не заключался, однако был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовая книжка в период работы хранилась у ответчика, но записи в трудовую книжку не вносились. 01.02.2011 года, в связи с сокращением единицы кладовщика, И. была переведена продавцом в кондитерский отдел магазина "Турист", с графиком работы 7 рабочих дней и 7 выходных дней, рабочее время с 8 до 22 часов с перерывом на обед с 14 до 14.30. Заработная плата за один рабочий день составляла 450 рублей. Нарушений трудовой дисциплины она не имела. 10.05.2011 года у нее с супругой Е. произошел конфликт, после чего 15.05.2011 г. Е. сообщил ей, что она уволена и на ее место принят другой человек. 16.05.2011 г. ответчиком была возвращена трудовая книжка.
И. полагает, что законных оснований для увольнения не имелось, приказ об увольнении не издавался, в связи с чем просила суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ИП Е. с 26.04.2010 г. по 31.01.2011 г. в должности кладовщика в магазине "Турист" с заработной платой 450 рублей за один рабочий день, с 01.02.2011 г. по 16.05.2011 г. (день увольнения) в качестве продавца в кондитерском отделе магазина "Турист" с заработной платы 450 рублей за один рабочий день. Просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в качестве продавца кондитерского отдела магазина "Турист" ИП Е., взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2011 г. по день восстановления на работе в размере 36 000 рублей. Кроме того, просила обязать ответчика оформить с ней трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку от 26.04.2010 г. о приеме на работу в качестве кладовщика в магазине "Турист", запись о переводе истца от 01.02.2011 г. в кондитерский отдел магазина "Турист" в качестве продавца. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истица работала у ответчика в спорные периоды времени кладовщиком и продавцом в магазине "Турист", не имеется. Ссылается на то, что истица работала у ответчика только в декабре 2010 кладовщиком. Указывает на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с конца декабря 2010 года. Выражает несогласие с размером определенной к взысканию судом государственной пошлины.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. Таким образом, в случае возникновение трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.
Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица была фактически допущена ИП Е. с 26.04.2010 г. к выполнению работы по должности кладовщика в магазине "Турист", а с 01.02.2010 г. - к выполнению обязанностей продавца в указанном магазине, при этом ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не состояла с ним в трудовых отношениях.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в частности, типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенным ответчиком с истцом, с указанием занимаемой должности - кладовщик склада в магазине "Турист"; штатным расписанием от 01.01.2010 г., предусматривающим 4 ставки продавца в магазине "Турист" с окладом 2812 рублей 50 копеек, штатными замещениями на 01.01.2010 г. и 01.01.2011 г., согласно которым фактически у ответчика работало 3 продавца с различными окладами; заверенными копиями накладных от 06.04.2011 г., 09.04.2011 г. на получение истицей товара в магазине ответчика; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ежедневно в период времени с октября 2010 г. по март 2011 г. в обеденное время она приобретала в магазине "Турист" продукты, отпускала которые ей И., при этом иных продавцов в магазине она не видела, а также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что между истцом и ответчиком в декабре 2010 года сложились трудовые отношения в связи с выполнением истцом обязанностей кладовщика.
Судебная коллегия считает, что данные доказательства обоснованно приняты судом во внимание в подтверждение доводов истицы о выполнении ею трудовых обязанностей у ответчика, кроме того, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, правомерно учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы о времени ее работы, занимаемой должности.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 26 от 11.01.2011 г. истица работала в ООО "Скорпион", как не свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период времени.
Судом установлено, что прекращены были сложившиеся трудовые отношения с истцом 16.05.2011 г., а не 20.12.2010 года, как пояснял ответчик, ссылаясь на увольнение истицы в связи с утратой к работнику доверия.
Проверяя порядок увольнения истицы, суд первой инстанции, дав оценку указанным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения И., поскольку факт совершения виновных действий, дающих основание для утраты к истице доверия со стороны работодателя, ничем не подтвержден, соответствующего приказа о прекращении по указанному основанию трудовых отношений (об увольнении) ответчиком не издавалось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил истицу на работе в должности продавца в соответствии со штатным расписанием, определив размер заработной платы истицы из 450 рублей за рабочий день, так как других доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, судом не установлено.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на нормах действующего трудового законодательства, проверен судом кассационной инстанции и сомнений в правильности не вызывает. При этом, определяя к взысканию за время вынужденного прогула сумму 36 000 рублей, суд правомерно, на основании положений ст. 196 ГПК РФ, исходил из размера заявленных истцом исковых требований.
Компенсация морального вреда, определенная судом в 3000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов гражданского дела усматривается, что И. понесла расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, указанные расходы документально подтверждены платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истицы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по их возмещению истице в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на Е.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассатора относительно несогласия с размером определенной к взысканию судом государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам, установленным с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 1680 рублей, из которых 400 рублей по требованиям неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и компенсации морального вреда), 1280 рублей по требованиям имущественного характера (800 + 3% (36000 - 20000)).
Доводы ответчика о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанными требованиями были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который установил, что об увольнении истице стало известно 16.05.2011 г., в этот же день ей была возвращена трудовая книжка, в суд за разрешением трудового спора истец обратилась 09.06.2011 года, то есть с соблюдением установленных ст. 392 ТК РФ сроков. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика не представлено.
Доводы кассационной жалобы Е. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец работала у ответчика в спорные периоды времени кладовщиком и продавцом в магазине "Турист", направлены переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, в связи с чем указанные доводы не могут являться основаниям к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 08.11.2011 года в части взыскания с Е. государственной пошлины изменить, определив к взысканию с индивидуального предпринимателя Е., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1680 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)