Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Т. к Ш.А., Ш.О. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ш.А., поданной 29.11.2011 г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Т. и индивидуальным предпринимателем Ш.А. с 14 января 2010 года по 16 апреля 2011 года.
Взыскать с Ш.А. в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 072 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возмещение судебных расходов 10 000 рублей, всего 41 072 рубля 55 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину 1 182 рубля 18 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском (уточненным) к Ш.А., Ш.О. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности специалиста по делопроизводству с 14.01.2010 г. и увольнении по собственному желанию с 19.04.2011 г., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 14.01.2010 г. он был принят и фактически допущен до работы ИП Ш.А. в должности менеджера по оформлению документов, с режимом труда по пятидневной рабочей неделе 40 часов в неделю, при этом трудовой договор не был оформлен, ответчик обещал заключить его позже. За время работы на неоднократные просьбы о заключении трудового договора он получал отказ. 19.04.2011 г. обратившись в очередной раз с просьбой заключить трудовой договор, ответчик также ответил отказом и не допустил его до работы, не объяснив причину увольнения и не ознакомив с приказом об увольнении. Между тем, за период работы в течение 1 года 4 месяцев нарушений трудовой дисциплины он не имел, трудовые обязанности исполнял добросовестно, при этом ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяет сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что между Т. и ИП Ш.А. в период с 14.01.2010 г. по 16.04.2011 г. существовали трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом не по вине работника, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, сведений о выполняемой им работе.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что фактически истец в спорный период был допущен к исполнению трудовых обязанностей ИП Ш.А., основным видом деятельности которого являлось оказание услуг по оформлению заявлений о постановке и снятии транспортных средств с учета, оформлению договоров купли-продажи транспортных средств, и с 14.01.2010 г. по 16.04.2011 г. выполнял обязанности делопроизводителя. Истец выполнял условия трудового соглашения с ИП Ш.А., поскольку по поручению ответчика оформлял заявления о постановке на учет и снятии с учета транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, заработная плата являлась сдельной, по договоренности с ответчиком ее размер составлял 50 руб. за каждый оформленный документ. Истцу был установлен режим работы в виде пятидневной рабочей недели, по 40 часов в неделю, выходные дни воскресенье и понедельник, имелось постоянное рабочее место. Данные трудовые обязанности выполнялись истцом постоянно до 16.04.2011 г., когда он не был допущен к исполнению обязанностей.
Указанные обстоятельства, кроме подробных и последовательных пояснений истца и показаний свидетелей П.Ж., К. К.Р. указавших в суде о работе истца у ИП Ш.А. в спорный период по оформлению договоров купли-продажи, заявлений о постановки и снятии с учета транспортных средств, обмену водительских удостоверений, при этом свидетели П.Ж. также состояли в трудовых отношениях с ИП Ш.А. без оформления трудовых договоров, также подтверждаются объяснениями самого Ш.А. о том, что между ним и Т. имелись устные соглашения об оказании услуг, оплата производилась за фактически оказанные услуги, журналами учета оформленных документов за 2010 - 2011 г.г. с ежедневным указанием фамилий клиентов, которым оказывались услуги, размера заработной платы за каждый отработанный день, в одном из которых имеется оттиск печати ИП Ш.А.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ответчика Ж., тщательно исследованы и верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признания факта трудовых отношений Т. в качестве делопроизводителя с 14.01.2010 г. по 16.04.2011 г. с работодателем ИП Ш.А.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу в период его работы отпуска, либо выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, при доказанности факта работы истца у ИП Ш.А., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 - 2011 г.г. в сумме 26.072 руб. 55 коп.
Расчет подлежащей взысканию денежной суммы произведен судом правильно. Поскольку ответчиком, отрицавшим наличие факта трудовых отношений между сторонами, не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить точную сумму заработной платы истца за спорной период, расчет судом произведен на основании объяснений истца, представленных им журналов учета оформленных документов за 2010 - 2011 г.г., в которых указан размер заработанной платы за каждый рабочий день, что отвечает требованиям разумности.
Приведенный в решении суда расчет сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд правомерно исходил из наличия оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 5.000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Доводы жалобы о том, что истец лишь периодически оказывал ответчику услуги по перевозке его супруги Ш.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства отрицали в суде первой инстанции как сам Т., указавший на отсутствие у него в собственности какого-либо транспортного средства, так и допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика Ш.О.
Доводы жалобы о том, что истец был принят на работу и фактически состоял в трудовых отношениях с супругой ответчика Ш. также проверялись судом и обоснованно им отклонены как не нашедшие своего подтверждении, поскольку согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как материалами дела установлено, что Ш.О. осуществляет предпринимательскую деятельность только с 12.04.2010 г., никаких надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и оформление этих обстоятельств, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Ш. представляла истца как вновь принятого сотрудника, периодически выдавала ему заработную плату, не опровергает выводы суда о наличии трудовых отношений сторон спора.
Все доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основания которой отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы об удержании из подлежащей взысканию суммы подоходного налога основаны на неправильном толковании норм трудового права, которые такое удержание не предусматривают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-77
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-77
Судья: Настенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Т. к Ш.А., Ш.О. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ш.А., поданной 29.11.2011 г.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Т. и индивидуальным предпринимателем Ш.А. с 14 января 2010 года по 16 апреля 2011 года.
Взыскать с Ш.А. в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 072 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возмещение судебных расходов 10 000 рублей, всего 41 072 рубля 55 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину 1 182 рубля 18 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском (уточненным) к Ш.А., Ш.О. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности специалиста по делопроизводству с 14.01.2010 г. и увольнении по собственному желанию с 19.04.2011 г., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 14.01.2010 г. он был принят и фактически допущен до работы ИП Ш.А. в должности менеджера по оформлению документов, с режимом труда по пятидневной рабочей неделе 40 часов в неделю, при этом трудовой договор не был оформлен, ответчик обещал заключить его позже. За время работы на неоднократные просьбы о заключении трудового договора он получал отказ. 19.04.2011 г. обратившись в очередной раз с просьбой заключить трудовой договор, ответчик также ответил отказом и не допустил его до работы, не объяснив причину увольнения и не ознакомив с приказом об увольнении. Между тем, за период работы в течение 1 года 4 месяцев нарушений трудовой дисциплины он не имел, трудовые обязанности исполнял добросовестно, при этом ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяет сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что между Т. и ИП Ш.А. в период с 14.01.2010 г. по 16.04.2011 г. существовали трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом не по вине работника, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, сведений о выполняемой им работе.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что фактически истец в спорный период был допущен к исполнению трудовых обязанностей ИП Ш.А., основным видом деятельности которого являлось оказание услуг по оформлению заявлений о постановке и снятии транспортных средств с учета, оформлению договоров купли-продажи транспортных средств, и с 14.01.2010 г. по 16.04.2011 г. выполнял обязанности делопроизводителя. Истец выполнял условия трудового соглашения с ИП Ш.А., поскольку по поручению ответчика оформлял заявления о постановке на учет и снятии с учета транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, заработная плата являлась сдельной, по договоренности с ответчиком ее размер составлял 50 руб. за каждый оформленный документ. Истцу был установлен режим работы в виде пятидневной рабочей недели, по 40 часов в неделю, выходные дни воскресенье и понедельник, имелось постоянное рабочее место. Данные трудовые обязанности выполнялись истцом постоянно до 16.04.2011 г., когда он не был допущен к исполнению обязанностей.
Указанные обстоятельства, кроме подробных и последовательных пояснений истца и показаний свидетелей П.Ж., К. К.Р. указавших в суде о работе истца у ИП Ш.А. в спорный период по оформлению договоров купли-продажи, заявлений о постановки и снятии с учета транспортных средств, обмену водительских удостоверений, при этом свидетели П.Ж. также состояли в трудовых отношениях с ИП Ш.А. без оформления трудовых договоров, также подтверждаются объяснениями самого Ш.А. о том, что между ним и Т. имелись устные соглашения об оказании услуг, оплата производилась за фактически оказанные услуги, журналами учета оформленных документов за 2010 - 2011 г.г. с ежедневным указанием фамилий клиентов, которым оказывались услуги, размера заработной платы за каждый отработанный день, в одном из которых имеется оттиск печати ИП Ш.А.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ответчика Ж., тщательно исследованы и верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признания факта трудовых отношений Т. в качестве делопроизводителя с 14.01.2010 г. по 16.04.2011 г. с работодателем ИП Ш.А.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу в период его работы отпуска, либо выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, при доказанности факта работы истца у ИП Ш.А., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 - 2011 г.г. в сумме 26.072 руб. 55 коп.
Расчет подлежащей взысканию денежной суммы произведен судом правильно. Поскольку ответчиком, отрицавшим наличие факта трудовых отношений между сторонами, не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить точную сумму заработной платы истца за спорной период, расчет судом произведен на основании объяснений истца, представленных им журналов учета оформленных документов за 2010 - 2011 г.г., в которых указан размер заработанной платы за каждый рабочий день, что отвечает требованиям разумности.
Приведенный в решении суда расчет сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.
Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд правомерно исходил из наличия оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 5.000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.
Доводы жалобы о том, что истец лишь периодически оказывал ответчику услуги по перевозке его супруги Ш.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства отрицали в суде первой инстанции как сам Т., указавший на отсутствие у него в собственности какого-либо транспортного средства, так и допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика Ш.О.
Доводы жалобы о том, что истец был принят на работу и фактически состоял в трудовых отношениях с супругой ответчика Ш. также проверялись судом и обоснованно им отклонены как не нашедшие своего подтверждении, поскольку согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как материалами дела установлено, что Ш.О. осуществляет предпринимательскую деятельность только с 12.04.2010 г., никаких надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и оформление этих обстоятельств, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Ш. представляла истца как вновь принятого сотрудника, периодически выдавала ему заработную плату, не опровергает выводы суда о наличии трудовых отношений сторон спора.
Все доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основания которой отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы об удержании из подлежащей взысканию суммы подоходного налога основаны на неправильном толковании норм трудового права, которые такое удержание не предусматривают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)