Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Щ. к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Щ.,
на решение Хатангского районного суда от 07 июля 2012 г., которым постановлено:
Щ. в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.05.2012 года по 07.07.2012 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Изменить дату увольнения Щ. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2012 года на 17 мая 2012 года и считать Щ. уволенным по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 17 мая 2012 года, обязав Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" внести соответствующие изменения в его трудовую книжку.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2012 года по 17 мая 2012 года включительно, в размере 2 115 48 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Щ. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 сентября 2008 г. работал в филиале N 4 ГП КК "КрасАвиа" в с. Хатанга плотником. 14 мая 2012 г. он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку 14 мая 2012 г. он алкоголь не употреблял, освидетельствование на предмет опьянения в отношении него не производилось, в органы внутренних дел он по данному поводу не доставлялся. 15 мая 2012 г. в отношении него производилось освидетельствование на предмет опьянения в МУЗ ТРБ N 1 в с.п. Хатанга, он в тот момент действительно находился в состоянии легкого опьянения, но алкоголь он употребил уже после окончания рабочего дня. Ранее он никогда дисциплинарных взысканий не имел и нарушений трудовой дисциплины не допускал. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 мая 2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Щ., представитель ГП КК "КрасАвиа", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Щ. приказом от 01 сентября 2008 г. N 515/к принят на работу плотником в филиал N 4 ГП КК "КрасАвиа" с 01 сентября 2008 г. На основании трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы в 08.00 час. и окончание в 17.00 час. Приказом от 17 мая 2012 г. N 323/к он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 14 мая 2012 г. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 17 мая 2012 г., в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об установлении факта нахождения Щ. 15 мая 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: служебной запиской заведующего хозяйством ФИО8; служебной запиской директора филиала N 4 ГП КК "КрасАвиа" ФИО9 от 16 мая 2012 г.; актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N 32, из которого следует, что Щ. 15 мая 2012 г. с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. обнаружен в столярном цехе в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили тот факт, что истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснения отказался. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от 15 мая 2012 г., из которого видно, что при освидетельствовании Щ. при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе ALERT J4X в 17 час. 40 мин. содержание алкоголя составило 2,3 промилле, а в 18 час. 00 мин. содержание алкоголя составило 2,2 промилле. Доводы истца об употреблении алкоголя после окончания рабочей смены, т.е. после 17 час., не нашли своего подтверждения.
Поскольку факт нахождения Щ. на рабочем месте 15 мая 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Вместе с тем суд, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неправильно прекратил трудовые отношения с истцом 14 мая 2012 г., тогда как материалами дела подтверждено, что Щ. 15 мая 2012 г. исполнял свои должностные обязанности, этот день являлся для него рабочим днем и, соответственно, он не мог быть уволен более ранней датой. 16 и 17 мая 2012 г. истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, который сменил замки в дверях мастерской в целях недопущения в нее Щ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения с 14 мая 2012 г. на 17 мая 2012 г., а поскольку дни с 15 по 17 мая 2012 г. являются днями вынужденного прогула, то они подлежат оплате исходя из среднедневного заработка истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ, в размере 2 115 руб. 48 коп.
В связи с тем, что со стороны работодателя неправомерных действий в отношении истца допущено не было, его трудовые права не нарушены суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для увольнения послужили неприязненные отношения со стороны завхоза ФИО8, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. они являются голословными и ничем не подтверждены. Несостоятельны доводы жалобы о предвзятом отношении суда, поскольку они ничем не подтверждены и носят голословный характер. Другие доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хатангского районного суда от 07 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8214
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8214
Судья: Калмыков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Щ. к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Щ.,
на решение Хатангского районного суда от 07 июля 2012 г., которым постановлено:
Щ. в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.05.2012 года по 07.07.2012 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Изменить дату увольнения Щ. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2012 года на 17 мая 2012 года и считать Щ. уволенным по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 17 мая 2012 года, обязав Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" внести соответствующие изменения в его трудовую книжку.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2012 года по 17 мая 2012 года включительно, в размере 2 115 48 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 сентября 2008 г. работал в филиале N 4 ГП КК "КрасАвиа" в с. Хатанга плотником. 14 мая 2012 г. он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку 14 мая 2012 г. он алкоголь не употреблял, освидетельствование на предмет опьянения в отношении него не производилось, в органы внутренних дел он по данному поводу не доставлялся. 15 мая 2012 г. в отношении него производилось освидетельствование на предмет опьянения в МУЗ ТРБ N 1 в с.п. Хатанга, он в тот момент действительно находился в состоянии легкого опьянения, но алкоголь он употребил уже после окончания рабочего дня. Ранее он никогда дисциплинарных взысканий не имел и нарушений трудовой дисциплины не допускал. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 мая 2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Щ., представитель ГП КК "КрасАвиа", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Щ. приказом от 01 сентября 2008 г. N 515/к принят на работу плотником в филиал N 4 ГП КК "КрасАвиа" с 01 сентября 2008 г. На основании трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы в 08.00 час. и окончание в 17.00 час. Приказом от 17 мая 2012 г. N 323/к он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 14 мая 2012 г. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 17 мая 2012 г., в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об установлении факта нахождения Щ. 15 мая 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: служебной запиской заведующего хозяйством ФИО8; служебной запиской директора филиала N 4 ГП КК "КрасАвиа" ФИО9 от 16 мая 2012 г.; актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N 32, из которого следует, что Щ. 15 мая 2012 г. с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. обнаружен в столярном цехе в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили тот факт, что истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснения отказался. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от 15 мая 2012 г., из которого видно, что при освидетельствовании Щ. при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе ALERT J4X в 17 час. 40 мин. содержание алкоголя составило 2,3 промилле, а в 18 час. 00 мин. содержание алкоголя составило 2,2 промилле. Доводы истца об употреблении алкоголя после окончания рабочей смены, т.е. после 17 час., не нашли своего подтверждения.
Поскольку факт нахождения Щ. на рабочем месте 15 мая 2012 г. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Вместе с тем суд, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неправильно прекратил трудовые отношения с истцом 14 мая 2012 г., тогда как материалами дела подтверждено, что Щ. 15 мая 2012 г. исполнял свои должностные обязанности, этот день являлся для него рабочим днем и, соответственно, он не мог быть уволен более ранней датой. 16 и 17 мая 2012 г. истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, который сменил замки в дверях мастерской в целях недопущения в нее Щ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения с 14 мая 2012 г. на 17 мая 2012 г., а поскольку дни с 15 по 17 мая 2012 г. являются днями вынужденного прогула, то они подлежат оплате исходя из среднедневного заработка истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ, в размере 2 115 руб. 48 коп.
В связи с тем, что со стороны работодателя неправомерных действий в отношении истца допущено не было, его трудовые права не нарушены суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для увольнения послужили неприязненные отношения со стороны завхоза ФИО8, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. они являются голословными и ничем не подтверждены. Несостоятельны доводы жалобы о предвзятом отношении суда, поскольку они ничем не подтверждены и носят голословный характер. Другие доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хатангского районного суда от 07 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)