Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родичева Г.В.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Х.А. к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми и в должности санитарки-мойщицы по внутреннему совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Х.А., ее представителя П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.А. к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" об отмене приказов N 92 л/с от 27 марта 2012 года об объявлении выговора, N 96 л/с от 27 марта 2012 года об увольнении с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми; N 135-к от 28.03.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.04.2002 года N б/н и увольнении с должности медицинской сестры по уходу за больными детьми, N 135 л/с от 24.04.2012 года о применении дисциплинарного взыскания, N 207-к от 25.04.2012 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по внутреннему совместительству в части исполнения должностных обязанностей санитарки (мойщицы); восстановлении на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми и в должности санитарки-мойщицы по внутреннему совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недоплаченной заработной платы за период с 24.04.2009 года по 27.03.2012 года в общей сумме 2 963 448 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Х.А. обратилась в суд с иском к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" об отмене приказов N 92 л/с от 27 марта 2012 г. об объявлении выговора, N 96 л/с от 27 марта 2012 г. об увольнении с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми, N 135-к от 28 марта 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 апреля 2002 г. N б/н и увольнении с должности медицинской сестры по уходу за больными детьми, N 135 л/с от 24 апреля 2012 г. о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по внутреннему совместительству в части исполнения должностных обязанностей санитарки (мойщицы); восстановлении на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми и в должности санитарки-мойщицы по внутреннему совместительству.
В последующем истица дополнила свои требования, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и недоплаченную заработную плату за период с 24 апреля 2009 г. по 27 марта 2012 г., при этом неоднократно уточняла размер взыскания, окончательно просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и недоплаченную заработную платы за указанный период в общей сумме 2963448 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 30 апреля 2002 г. была принята на работу в "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми, с нею заключен трудовой договор.
27 декабря 2010 г. администрацией дома-интерната с Х.А. заключен трудовой договор N 175 по внутреннему совместительству с выполнением обязанности санитарки-мойщицы сроком с 01 января 2011 г. до закрытия вакансии.
Приказом N 92 л/с от 27 марта 2012 г. ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей младшей медсестры, допущенное 07 марта 2012 г. в 21 час 35 минут, когда медицинской сестрой 1-го отделения Б.Г. было обнаружено при осмотре у воспитанника на пальце руки два резиновых колесика от игрушечной машины, сильно передавившие палец ребенку, что, согласно данному приказу, могло привести к калечащей операции или летальному исходу. Считает данный приказ незаконным, так как свои обязанности она выполняла надлежащим образом, в случившемся ее вины нет.
Приказом N 96 л/с от 27 марта 2012 г. с учетом ранее наложенного взыскания она была уволена с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к приказу явилось то, что медсестра 1-го отделения Б.Г. 12 марта 2012 г. в 07-00 часов обнаружила двух воспитанников дома-интерната запертыми, одного - в шкафу спальной комнаты, второго - в комнате для хранения инвентаря, чем был нарушен лечебно-охранительный режим воспитанников. Истица также считает, что в том, что произошло, ее вины нет.
Приказом N 135-к от 28 мата 2012 г. прекращено действие трудового договора от 30 апреля 2002 г. N б/н, она уволена с должности медицинской сестры по уходу за больными детьми за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N 135 л/с от 24 апреля 2012 г. с нею был расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по внутреннему совместительству в части исполнения должностных обязанностей санитарки (мойщицы) в связи с тем, что 01 апреля 2012 г. она не вышла на работу с 8-00 до 15-00 часов, оправдательных документов не предоставила.
Указанные приказы об увольнении и расторжении трудового договора считает вынесенными незаконно по надуманным основаниям, без надлежащего выяснения причин случившегося, с целью избавится от неугодного работника, поскольку в последнее время она неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами, в том числе к губернатору края, краевую прокуратуру, в средства массовой информации на необоснованно низкую заработную плату, на плохую организацию работы в детском доме-интернате, несправедливое отношение администрации к ней и другим работникам. Этим она вызвала негативное отношение к себе со стороны руководства, которое решило уволить ее с работы под любым предлогом.
При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не было учтено ее прошлое отношение к труду. Свои обязанности она выполняла всегда надлежащим образом, прогулов не допускала. Является ударником коммунистического труда и ударником 11-й пятилетки, Ветераном труда Федерального значения, два созыва подряд являлась депутатом районного Совета, несколько лет подряд возглавляла профсоюзный комитет.
Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены с процедурными нарушениями.
28 марта 2012 г. в 8-20 часов ее вызвали в отдел кадров, показали приказ об объявлении выговора и увольнении, она отказалась их подписывать, выразив свое несогласие. Так как была после ночной смены, ушла домой. 30 марта 2012 г. она подала заявление в отдел кадров с требованием выдачи копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о приеме на работу, копии трудовой книжки, справки о среднем заработке, в чем ей было отказано, предложено прийти за документами 04 апреля 2012 г. 04 апреля 2012 г. по телефону и.о. директора С. на ее вопрос, может ли она получить перечисленные документы, заявила, что трудовую книжку ей отправили почтой, а остальные документы выдадут по требованию суда. Трудовая книжка, как оказалось, не была выслана, а была выдана с копиями вышеуказанных документов только 03 мая 2012 г. после обращения в прокуратуру с жалобой и после письменного запроса адвоката.
Заработную плату истица просит взыскать из расчета 3,7 ставки, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения Дом-интернат для умственно отсталых детей, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 08 августа 2002 г. N 54, количество младшего медперсонала должно быть 22 на пять реабилитационных групп из пяти человек.
Расчет взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула и недоплаченной заработной платы за период с 24 апреля 2009 г. по 27 марта 2012 г. в общей сумме 2963448 рублей истицей не предоставлен, заявлено лишь, что ее месячная заработная плата должна быть 54884 рубля.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Х.А. и ее представитель П. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Х.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" З., согласную с решением суда, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 81 ТК РФ предусматривает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе: в соответствии с п. 5 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с пп. "а" п. 6 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 194, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Статья 373 ТК РФ определяет порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, Х.А. на основании приказа N 71-к от 30 апреля 2002 г. и трудового договора от 30 апреля 2002 г. N б/н работала в учреждении "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми (т. 1 л.д. 35 - 37).
27 декабря 2010 г. администрацией дома-интерната с Х.А. заключен трудовой договор N 175 о работе по внутреннему совместительству с выполнением обязанностей санитарки-мойщицы с 01 января 2011 г. (т. 1 л.д. 38 - 39).
11 января 2010 г. Х.А. ознакомлена с действующими в доме-интернате должностными инструкциями младшей медицинской сестры и санитарки-мойщицы, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 43 - 48).
Приказом N 214 л/с от 14 июля 2011 г. младшей медицинской сестре Х.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 6.1 должностной инструкции (ответственность за жизнь и здоровье воспитанников), а также п. 6.2 должностной инструкции в части нарушения своевременности информирования руководителя службы о ситуациях (т. 1 л.д. 138).
Приказом N 218 л/с от 15 июля 2011 г. младшей медицинской сестре Х.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 6.1 должностной инструкции - ответственность за жизнь и здоровье воспитанников отделения) (т. 1 л.д. 158).
Приказом N 92 л/с от 27 марта 2012 г. младшей медицинской сестре Х.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, пунктов 6.1 (ответственность за жизнь и здоровье воспитанников) и 6.2 (ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение своих обязанностей) должностной инструкции (т. 1 л.д. 56).
Приказом N 96 л/с от 27 марта 2012 г., учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания, Х.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 67).
На основании указанного приказа издан приказ N 135-к от 28 марта 2012 г., которым действие трудового договора от 30 апреля 2002 г. N б/н прекращено и Х.А. уволена с должности младшей медицинской сестры с 28 марта 2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 49).
Приказом N 135 л/с от 24 апреля 2012 г. с истицей расторгнут трудовой договор по внутреннему совместительству, Х.А. уволена с должности санитарки-мойщицы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов (т. 1 л.д. 80).
На основании указанного приказа издан приказ N 207-к от 25 апреля 2012 г., которым действие трудового договора по внутреннему совместительству от 27 декабря 2010 г. N 175 прекращено и Х.А. уволена с должности санитарки-мойщицы с 27 апреля 2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 52).
Разрешая исковые требования о восстановлении истицы на работе в должности младшей медицинской сестры, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А. к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми, поскольку установил, что истица, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании приказа N 218 л/с от 15 июля 2011 г., 12 марта 2012 г. вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Так, независимо от того, что с иском об оспаривании приказов N 214 л/с от 14 июля 2011 г. и N 218 л/с от 15 июля 2011 г. истица не обращалась, но в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела заявила о несогласии с ними, судом объективно установлено, что дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании приказа N 214 л/с от 14 июля 2011 г. и в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании приказа N 218 л/с от 15 июля 2011 г. применены к истице законно и обоснованно.
Согласно приказу N 214 л/с от 14 июля 2011 г. младшей медицинской сестре Х.А. объявлен выговор в связи с обнаружением у воспитанника Ч. 04 июля 2011 г. травмы - гематомы левого наружного уха.
Согласно приказу N 218 л/с от 15 июля 2011 г. младшей медицинской сестре Х.А. объявлено замечание в связи с тем, что она (вместе с другими работниками смены) 27 июня 2011 г. проводила мытье детей при открытых окнах и дверях в холле и в ванной комнате; вымытые дети мокрыми выносились в коридор, где их на сквозняке вытирали и одевали.
Проверяя законность и обоснованность наложения на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания на основании указанных приказов, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истицей 04 июля 2011 г. и 27 июня 2011 г. без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, Памяткой по выполнению гигиенических требований, с которой истица была ознакомлена (т. 2 л.д. 84 - 87), нарушении истицей Санитарных Правил 2.4.990-00 (т. 2 л.д. 88 - 89), что подтверждается материалами служебного расследования и заключениями комиссии от 08 и 01 июля 2011 г. (т. 1 л.д. 140 - 156, 159 - 164), свидетельскими показаниями Ш., А., К., (т. 2 л.д. 49 - 52, 155), оснований которым не доверять у судебной коллегии нет.
Проверяя законность и обоснованность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа N 96 л/с от 27 марта 2012 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении истицей без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 12 марта 2012 г. в 7 часов 00 минут, находясь на смене в первом отделении вместе с социальным работником Х.Л., она попустительствовала тому, что Х.Л. закрыла воспитанников: У. - в шкафу спальной комнаты, Н.Б. - в комнате для хранения инвентаря, что по заключению заведующего отделением медицинского обслуживания врача-педиатра является вариантом жесткого стресса выживания и, вследствие психотравмирующего воздействия на больную неокрепшую психику ребенка может привести к серьезным последствиям.
Указанный дисциплинарный проступок является нарушением целого ряда правил, установленных действующими в доме-интернате локальными актами, исследованными судом при рассмотрении спора: должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми (т. 1 л.д. 43 - 45) согласно которой она обязана соблюдать охранные мероприятия, закрывать все подсобные помещения на ключ, ключи не оставлять в замочной скважине, своевременно докладывать обо всех происшествиях заведующему ОМСР, старшей медицинской сестре, в их отсутствие - медицинской сестре палатной, Памятки по выполнению гигиенических (режимных) требований (приложение к должностной инструкции) (т. 2 л.д. 84 - 88), Положения по организации лечебно-охранительного режима государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" (т. 2 л.д. 80 - 83), согласно которым младшая медсестра по уходу за больными детьми несет полную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, за соблюдение лечебно-охранительного режима в отделении; обслуживающий персонал обязан внимательно и чутко относиться к детям-инвалидам, четко соблюдать распорядок дня в отделениях Учреждения, всегда находить пути к дружескому контакту с ребенком, не допускать небрежного отношения в обращении с ним; работникам Учреждения запрещается оставлять без присмотра воспитанников, оставлять без помощи детей-инвалидов, находящихся в опасной для их жизни ситуации, они несут за это ответственность.
Вывод суда о ненадлежащем исполнении истицей 12 марта 2012 г. без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, и подтверждается в совокупности, как письменными доказательствами: материалами служебного расследования и заключением комиссии от 27 марта 2012 г. (т. 1 л.д. 69 - 78), заключением заведующего отделением медицинского обслуживания Н.А. об изоляции ребенка, подтверждающим опасность ситуации для жизни ребенка (т. 2 л.д. 90), так и свидетельскими показаниями Б.Г. (т. 2 л.д. 48 - 49), а также показаниями самой истицы Х.А. в судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2012 г., подтвердившей свою осведомленность о запирании Х.Л. воспитанника в шкафу и непринятие по этому поводу каких-либо мер (т. 2 л.д. 45 - 46), что свидетельствует о том, что младшая медицинская сестра Х.А. попустительствовала помещению и запиранию ребенка-инвалида в шкафу, оставляя его в опасной для здоровья и жизни ситуации.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что у администрации дома-интерната при новом допущении младшей медицинской сестрой Х.А. нарушения трудовых обязанностей были основания для расторжения трудового договора и увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения истицей 12 марта 2012 г. дисциплинарного проступка, Х.А. имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание за проступок, совершенный 27 июня 2011 г.
Предусмотренный в данном случае ст. 82, 373 ТК РФ порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции с приведением убедительных выводов в решении и подтверждается материалами дела.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, принимая во внимание наличие у истицы неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий и ответственную работу истицы, связанную с несовершеннолетними, являющимися социально незащищенной категорией граждан, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы об отмене приказа N 92 л/с от 27 марта 2012 г. об объявлении выговора за то, что со стороны Х.А. 07 марта 2012 года не было принято мер к оказанию помощи плачущему ребенку У., у которого медицинской сестрой Б.Г. на среднем пальце правой кисти были обнаружены надетые резиновые колеса от игрушечной машины, сильно передавившие палец мальчику, который не мог их снять, поскольку обстоятельства и основания привлечения истицы к данному дисциплинарному взысканию подтверждены материалами служебной проверки от 12 марта 2012 г. (т. 1 л.д. 58 - 65), заключением заведующего отделением медицинского обслуживания Н.А. (т. 2 л.д. 91) и истицей не опровергнуты.
Также, разрешая исковые требования о восстановлении истицы на работе в должности санитарки-мойщицы, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А. к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" об отмене приказа N 135 л/с от 24 апреля 2012 г. о расторжении с истицей трудового договора по внутреннему совместительству, увольнении Х.А. с должности санитарки-мойщицы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов, и изданного на основании указанного приказа - приказа N 207-к от 25 апреля 2012 г. о расторжении трудового договора, поскольку установил, что истица 01 апреля 2012 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Вывод суда об отсутствии истицы 01 апреля 2012 г. на рабочем месте не оспаривается и подтверждается самой истицей и находящимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 82 - 85).
Довод Х.А. о том, что ее не известили о продолжении с ней трудовых отношений в должности санитарки-мойщицы по договору от 27 декабря 2010 г. N 175, суд первой инстанции не принял во внимание обоснованно, поскольку в приказе о расторжении трудового договора N 135-к от 28 марта 2012 г., с которым истица была ознакомлена, указано, что она уволена только по основной должности, и, как следует из проанализированных судом доказательств, при увольнении истицы 28 марта 2012 г. по основному месту работы в отделе кадров учреждения, Х.А. было предложено продолжить работу в качестве санитарки-мойщицы, на что последняя ответила отказом, но надлежащим образом оформить отказ от работы, написать заявление об увольнении, отказалась, что подтверждается составленным по данному обстоятельству актом N 24 (т. 1 л.д. 86).
05 апреля 2012 г. в адрес Х.А. было направлено уведомление, согласно которому, в связи с ее отказом от оформления в письменном виде заявления о расторжения трудового договора по внутреннему совместительству в должности санитарки-мойщицы, договор N 175 от 27 декабря 2010 г. администрация считает действующим. Также в уведомлении указано на отсутствие Х.А. 01 апреля 2012 г. на рабочем месте, в связи с чем при непредоставлении истицей доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, Х.А. была предупреждена о возможности расторжения трудового договора по внутреннему совместительству по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 89 - 90).
Поскольку Х.А. по факту своего отсутствия на работе ни объяснений, ни оправдательных документов не предоставила, доводы истицы о ее незнании о продолжении с ней трудовых отношений по совместительству в должности санитарки-мойщицы, а также о воспрепятствовании ей со стороны сторожа входить на территорию дома-интерната необоснованны и подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы с должности санитарки-мойщицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отказе в удовлетворении требований Х.А. к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" о восстановлении истицы в должности санитарки-мойщицы и об отмене приказа N 135 л/с от 24 апреля 2012 г. о расторжении с истицей трудового договора по внутреннему совместительству, увольнении Х.А. с должности санитарки-мойщицы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и изданного на основании указанного приказа - приказа N 207-к от 25 апреля 2012 г.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.
Рассматривая исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы по основному месту работы за период с 24 апреля 2009 г. по 27 марта 2012 г. исходя из коэффициента 3,7 и отказывая в их удовлетворении, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правомерно указано о их необоснованности с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась, а также по причине пропуска истицей срока для обращения в суд, поскольку Х.А. уволена с основного места работы с 28 марта 2012 г., а с указанным исковым требованием обратилась в суд 06 июля 2012 г. (т. 2 л.д. 24), то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, Х.А. не предоставлено.
В связи с изложенным, требования Х.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе заявленные в приобщенном к материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Х.А. о том, что мотивами издания приказа о прекращении с истицей трудового договора явились дискриминация, желание избавиться от неугодного работника, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем является необоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном получении истицей документов опровергается материалами дела, согласно которым работодатель неоднократно предпринимал попытки вручить истице запрашиваемые ею документы, что подтверждается находящимися в материалах дела актами и уведомлениями (т. 1 л.д. 114, 109, 110, 116, 112, 113). Доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы со стороны работодателя задержкой выдачи документов, не усматривается.
Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х.А. и ее представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8783
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8783
Судья Родичева Г.В.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Х.А. к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми и в должности санитарки-мойщицы по внутреннему совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Х.А., ее представителя П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.А. к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" об отмене приказов N 92 л/с от 27 марта 2012 года об объявлении выговора, N 96 л/с от 27 марта 2012 года об увольнении с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми; N 135-к от 28.03.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.04.2002 года N б/н и увольнении с должности медицинской сестры по уходу за больными детьми, N 135 л/с от 24.04.2012 года о применении дисциплинарного взыскания, N 207-к от 25.04.2012 года о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по внутреннему совместительству в части исполнения должностных обязанностей санитарки (мойщицы); восстановлении на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми и в должности санитарки-мойщицы по внутреннему совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недоплаченной заработной платы за период с 24.04.2009 года по 27.03.2012 года в общей сумме 2 963 448 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" об отмене приказов N 92 л/с от 27 марта 2012 г. об объявлении выговора, N 96 л/с от 27 марта 2012 г. об увольнении с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми, N 135-к от 28 марта 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 апреля 2002 г. N б/н и увольнении с должности медицинской сестры по уходу за больными детьми, N 135 л/с от 24 апреля 2012 г. о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ по внутреннему совместительству в части исполнения должностных обязанностей санитарки (мойщицы); восстановлении на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми и в должности санитарки-мойщицы по внутреннему совместительству.
В последующем истица дополнила свои требования, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и недоплаченную заработную плату за период с 24 апреля 2009 г. по 27 марта 2012 г., при этом неоднократно уточняла размер взыскания, окончательно просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и недоплаченную заработную платы за указанный период в общей сумме 2963448 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 30 апреля 2002 г. была принята на работу в "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми, с нею заключен трудовой договор.
27 декабря 2010 г. администрацией дома-интерната с Х.А. заключен трудовой договор N 175 по внутреннему совместительству с выполнением обязанности санитарки-мойщицы сроком с 01 января 2011 г. до закрытия вакансии.
Приказом N 92 л/с от 27 марта 2012 г. ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей младшей медсестры, допущенное 07 марта 2012 г. в 21 час 35 минут, когда медицинской сестрой 1-го отделения Б.Г. было обнаружено при осмотре у воспитанника на пальце руки два резиновых колесика от игрушечной машины, сильно передавившие палец ребенку, что, согласно данному приказу, могло привести к калечащей операции или летальному исходу. Считает данный приказ незаконным, так как свои обязанности она выполняла надлежащим образом, в случившемся ее вины нет.
Приказом N 96 л/с от 27 марта 2012 г. с учетом ранее наложенного взыскания она была уволена с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к приказу явилось то, что медсестра 1-го отделения Б.Г. 12 марта 2012 г. в 07-00 часов обнаружила двух воспитанников дома-интерната запертыми, одного - в шкафу спальной комнаты, второго - в комнате для хранения инвентаря, чем был нарушен лечебно-охранительный режим воспитанников. Истица также считает, что в том, что произошло, ее вины нет.
Приказом N 135-к от 28 мата 2012 г. прекращено действие трудового договора от 30 апреля 2002 г. N б/н, она уволена с должности медицинской сестры по уходу за больными детьми за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N 135 л/с от 24 апреля 2012 г. с нею был расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по внутреннему совместительству в части исполнения должностных обязанностей санитарки (мойщицы) в связи с тем, что 01 апреля 2012 г. она не вышла на работу с 8-00 до 15-00 часов, оправдательных документов не предоставила.
Указанные приказы об увольнении и расторжении трудового договора считает вынесенными незаконно по надуманным основаниям, без надлежащего выяснения причин случившегося, с целью избавится от неугодного работника, поскольку в последнее время она неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами, в том числе к губернатору края, краевую прокуратуру, в средства массовой информации на необоснованно низкую заработную плату, на плохую организацию работы в детском доме-интернате, несправедливое отношение администрации к ней и другим работникам. Этим она вызвала негативное отношение к себе со стороны руководства, которое решило уволить ее с работы под любым предлогом.
При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не было учтено ее прошлое отношение к труду. Свои обязанности она выполняла всегда надлежащим образом, прогулов не допускала. Является ударником коммунистического труда и ударником 11-й пятилетки, Ветераном труда Федерального значения, два созыва подряд являлась депутатом районного Совета, несколько лет подряд возглавляла профсоюзный комитет.
Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены с процедурными нарушениями.
28 марта 2012 г. в 8-20 часов ее вызвали в отдел кадров, показали приказ об объявлении выговора и увольнении, она отказалась их подписывать, выразив свое несогласие. Так как была после ночной смены, ушла домой. 30 марта 2012 г. она подала заявление в отдел кадров с требованием выдачи копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о приеме на работу, копии трудовой книжки, справки о среднем заработке, в чем ей было отказано, предложено прийти за документами 04 апреля 2012 г. 04 апреля 2012 г. по телефону и.о. директора С. на ее вопрос, может ли она получить перечисленные документы, заявила, что трудовую книжку ей отправили почтой, а остальные документы выдадут по требованию суда. Трудовая книжка, как оказалось, не была выслана, а была выдана с копиями вышеуказанных документов только 03 мая 2012 г. после обращения в прокуратуру с жалобой и после письменного запроса адвоката.
Заработную плату истица просит взыскать из расчета 3,7 ставки, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения Дом-интернат для умственно отсталых детей, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 08 августа 2002 г. N 54, количество младшего медперсонала должно быть 22 на пять реабилитационных групп из пяти человек.
Расчет взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула и недоплаченной заработной платы за период с 24 апреля 2009 г. по 27 марта 2012 г. в общей сумме 2963448 рублей истицей не предоставлен, заявлено лишь, что ее месячная заработная плата должна быть 54884 рубля.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Х.А. и ее представитель П. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Х.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" З., согласную с решением суда, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 81 ТК РФ предусматривает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе: в соответствии с п. 5 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с пп. "а" п. 6 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 194, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Статья 373 ТК РФ определяет порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, Х.А. на основании приказа N 71-к от 30 апреля 2002 г. и трудового договора от 30 апреля 2002 г. N б/н работала в учреждении "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми (т. 1 л.д. 35 - 37).
27 декабря 2010 г. администрацией дома-интерната с Х.А. заключен трудовой договор N 175 о работе по внутреннему совместительству с выполнением обязанностей санитарки-мойщицы с 01 января 2011 г. (т. 1 л.д. 38 - 39).
11 января 2010 г. Х.А. ознакомлена с действующими в доме-интернате должностными инструкциями младшей медицинской сестры и санитарки-мойщицы, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 43 - 48).
Приказом N 214 л/с от 14 июля 2011 г. младшей медицинской сестре Х.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 6.1 должностной инструкции (ответственность за жизнь и здоровье воспитанников), а также п. 6.2 должностной инструкции в части нарушения своевременности информирования руководителя службы о ситуациях (т. 1 л.д. 138).
Приказом N 218 л/с от 15 июля 2011 г. младшей медицинской сестре Х.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 6.1 должностной инструкции - ответственность за жизнь и здоровье воспитанников отделения) (т. 1 л.д. 158).
Приказом N 92 л/с от 27 марта 2012 г. младшей медицинской сестре Х.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, пунктов 6.1 (ответственность за жизнь и здоровье воспитанников) и 6.2 (ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение своих обязанностей) должностной инструкции (т. 1 л.д. 56).
Приказом N 96 л/с от 27 марта 2012 г., учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания, Х.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 67).
На основании указанного приказа издан приказ N 135-к от 28 марта 2012 г., которым действие трудового договора от 30 апреля 2002 г. N б/н прекращено и Х.А. уволена с должности младшей медицинской сестры с 28 марта 2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 49).
Приказом N 135 л/с от 24 апреля 2012 г. с истицей расторгнут трудовой договор по внутреннему совместительству, Х.А. уволена с должности санитарки-мойщицы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов (т. 1 л.д. 80).
На основании указанного приказа издан приказ N 207-к от 25 апреля 2012 г., которым действие трудового договора по внутреннему совместительству от 27 декабря 2010 г. N 175 прекращено и Х.А. уволена с должности санитарки-мойщицы с 27 апреля 2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 52).
Разрешая исковые требования о восстановлении истицы на работе в должности младшей медицинской сестры, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А. к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми, поскольку установил, что истица, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании приказа N 218 л/с от 15 июля 2011 г., 12 марта 2012 г. вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.
Так, независимо от того, что с иском об оспаривании приказов N 214 л/с от 14 июля 2011 г. и N 218 л/с от 15 июля 2011 г. истица не обращалась, но в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела заявила о несогласии с ними, судом объективно установлено, что дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании приказа N 214 л/с от 14 июля 2011 г. и в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании приказа N 218 л/с от 15 июля 2011 г. применены к истице законно и обоснованно.
Согласно приказу N 214 л/с от 14 июля 2011 г. младшей медицинской сестре Х.А. объявлен выговор в связи с обнаружением у воспитанника Ч. 04 июля 2011 г. травмы - гематомы левого наружного уха.
Согласно приказу N 218 л/с от 15 июля 2011 г. младшей медицинской сестре Х.А. объявлено замечание в связи с тем, что она (вместе с другими работниками смены) 27 июня 2011 г. проводила мытье детей при открытых окнах и дверях в холле и в ванной комнате; вымытые дети мокрыми выносились в коридор, где их на сквозняке вытирали и одевали.
Проверяя законность и обоснованность наложения на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания на основании указанных приказов, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истицей 04 июля 2011 г. и 27 июня 2011 г. без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, Памяткой по выполнению гигиенических требований, с которой истица была ознакомлена (т. 2 л.д. 84 - 87), нарушении истицей Санитарных Правил 2.4.990-00 (т. 2 л.д. 88 - 89), что подтверждается материалами служебного расследования и заключениями комиссии от 08 и 01 июля 2011 г. (т. 1 л.д. 140 - 156, 159 - 164), свидетельскими показаниями Ш., А., К., (т. 2 л.д. 49 - 52, 155), оснований которым не доверять у судебной коллегии нет.
Проверяя законность и обоснованность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа N 96 л/с от 27 марта 2012 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении истицей без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 12 марта 2012 г. в 7 часов 00 минут, находясь на смене в первом отделении вместе с социальным работником Х.Л., она попустительствовала тому, что Х.Л. закрыла воспитанников: У. - в шкафу спальной комнаты, Н.Б. - в комнате для хранения инвентаря, что по заключению заведующего отделением медицинского обслуживания врача-педиатра является вариантом жесткого стресса выживания и, вследствие психотравмирующего воздействия на больную неокрепшую психику ребенка может привести к серьезным последствиям.
Указанный дисциплинарный проступок является нарушением целого ряда правил, установленных действующими в доме-интернате локальными актами, исследованными судом при рассмотрении спора: должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными детьми (т. 1 л.д. 43 - 45) согласно которой она обязана соблюдать охранные мероприятия, закрывать все подсобные помещения на ключ, ключи не оставлять в замочной скважине, своевременно докладывать обо всех происшествиях заведующему ОМСР, старшей медицинской сестре, в их отсутствие - медицинской сестре палатной, Памятки по выполнению гигиенических (режимных) требований (приложение к должностной инструкции) (т. 2 л.д. 84 - 88), Положения по организации лечебно-охранительного режима государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" (т. 2 л.д. 80 - 83), согласно которым младшая медсестра по уходу за больными детьми несет полную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, за соблюдение лечебно-охранительного режима в отделении; обслуживающий персонал обязан внимательно и чутко относиться к детям-инвалидам, четко соблюдать распорядок дня в отделениях Учреждения, всегда находить пути к дружескому контакту с ребенком, не допускать небрежного отношения в обращении с ним; работникам Учреждения запрещается оставлять без присмотра воспитанников, оставлять без помощи детей-инвалидов, находящихся в опасной для их жизни ситуации, они несут за это ответственность.
Вывод суда о ненадлежащем исполнении истицей 12 марта 2012 г. без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, и подтверждается в совокупности, как письменными доказательствами: материалами служебного расследования и заключением комиссии от 27 марта 2012 г. (т. 1 л.д. 69 - 78), заключением заведующего отделением медицинского обслуживания Н.А. об изоляции ребенка, подтверждающим опасность ситуации для жизни ребенка (т. 2 л.д. 90), так и свидетельскими показаниями Б.Г. (т. 2 л.д. 48 - 49), а также показаниями самой истицы Х.А. в судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2012 г., подтвердившей свою осведомленность о запирании Х.Л. воспитанника в шкафу и непринятие по этому поводу каких-либо мер (т. 2 л.д. 45 - 46), что свидетельствует о том, что младшая медицинская сестра Х.А. попустительствовала помещению и запиранию ребенка-инвалида в шкафу, оставляя его в опасной для здоровья и жизни ситуации.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что у администрации дома-интерната при новом допущении младшей медицинской сестрой Х.А. нарушения трудовых обязанностей были основания для расторжения трудового договора и увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения истицей 12 марта 2012 г. дисциплинарного проступка, Х.А. имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание за проступок, совершенный 27 июня 2011 г.
Предусмотренный в данном случае ст. 82, 373 ТК РФ порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции с приведением убедительных выводов в решении и подтверждается материалами дела.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, принимая во внимание наличие у истицы неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий и ответственную работу истицы, связанную с несовершеннолетними, являющимися социально незащищенной категорией граждан, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы об отмене приказа N 92 л/с от 27 марта 2012 г. об объявлении выговора за то, что со стороны Х.А. 07 марта 2012 года не было принято мер к оказанию помощи плачущему ребенку У., у которого медицинской сестрой Б.Г. на среднем пальце правой кисти были обнаружены надетые резиновые колеса от игрушечной машины, сильно передавившие палец мальчику, который не мог их снять, поскольку обстоятельства и основания привлечения истицы к данному дисциплинарному взысканию подтверждены материалами служебной проверки от 12 марта 2012 г. (т. 1 л.д. 58 - 65), заключением заведующего отделением медицинского обслуживания Н.А. (т. 2 л.д. 91) и истицей не опровергнуты.
Также, разрешая исковые требования о восстановлении истицы на работе в должности санитарки-мойщицы, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А. к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" об отмене приказа N 135 л/с от 24 апреля 2012 г. о расторжении с истицей трудового договора по внутреннему совместительству, увольнении Х.А. с должности санитарки-мойщицы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов, и изданного на основании указанного приказа - приказа N 207-к от 25 апреля 2012 г. о расторжении трудового договора, поскольку установил, что истица 01 апреля 2012 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Вывод суда об отсутствии истицы 01 апреля 2012 г. на рабочем месте не оспаривается и подтверждается самой истицей и находящимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 82 - 85).
Довод Х.А. о том, что ее не известили о продолжении с ней трудовых отношений в должности санитарки-мойщицы по договору от 27 декабря 2010 г. N 175, суд первой инстанции не принял во внимание обоснованно, поскольку в приказе о расторжении трудового договора N 135-к от 28 марта 2012 г., с которым истица была ознакомлена, указано, что она уволена только по основной должности, и, как следует из проанализированных судом доказательств, при увольнении истицы 28 марта 2012 г. по основному месту работы в отделе кадров учреждения, Х.А. было предложено продолжить работу в качестве санитарки-мойщицы, на что последняя ответила отказом, но надлежащим образом оформить отказ от работы, написать заявление об увольнении, отказалась, что подтверждается составленным по данному обстоятельству актом N 24 (т. 1 л.д. 86).
05 апреля 2012 г. в адрес Х.А. было направлено уведомление, согласно которому, в связи с ее отказом от оформления в письменном виде заявления о расторжения трудового договора по внутреннему совместительству в должности санитарки-мойщицы, договор N 175 от 27 декабря 2010 г. администрация считает действующим. Также в уведомлении указано на отсутствие Х.А. 01 апреля 2012 г. на рабочем месте, в связи с чем при непредоставлении истицей доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, Х.А. была предупреждена о возможности расторжения трудового договора по внутреннему совместительству по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 89 - 90).
Поскольку Х.А. по факту своего отсутствия на работе ни объяснений, ни оправдательных документов не предоставила, доводы истицы о ее незнании о продолжении с ней трудовых отношений по совместительству в должности санитарки-мойщицы, а также о воспрепятствовании ей со стороны сторожа входить на территорию дома-интерната необоснованны и подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы с должности санитарки-мойщицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отказе в удовлетворении требований Х.А. к КБУСО "Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей" о восстановлении истицы в должности санитарки-мойщицы и об отмене приказа N 135 л/с от 24 апреля 2012 г. о расторжении с истицей трудового договора по внутреннему совместительству, увольнении Х.А. с должности санитарки-мойщицы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и изданного на основании указанного приказа - приказа N 207-к от 25 апреля 2012 г.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.
Рассматривая исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы по основному месту работы за период с 24 апреля 2009 г. по 27 марта 2012 г. исходя из коэффициента 3,7 и отказывая в их удовлетворении, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правомерно указано о их необоснованности с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась, а также по причине пропуска истицей срока для обращения в суд, поскольку Х.А. уволена с основного места работы с 28 марта 2012 г., а с указанным исковым требованием обратилась в суд 06 июля 2012 г. (т. 2 л.д. 24), то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, Х.А. не предоставлено.
В связи с изложенным, требования Х.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе заявленные в приобщенном к материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Х.А. о том, что мотивами издания приказа о прекращении с истицей трудового договора явились дискриминация, желание избавиться от неугодного работника, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем является необоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном получении истицей документов опровергается материалами дела, согласно которым работодатель неоднократно предпринимал попытки вручить истице запрашиваемые ею документы, что подтверждается находящимися в материалах дела актами и уведомлениями (т. 1 л.д. 114, 109, 110, 116, 112, 113). Доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истицы со стороны работодателя задержкой выдачи документов, не усматривается.
Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х.А. и ее представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)