Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова С.М.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гремячий лог" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гремячий лог" - Б.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гремячий лог" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года - 413 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 2 июля по 18 октября 2011 года в сумме 1656 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также госпошлину в доход государства - 600 рублей.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гремячий лог" к Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гремячий лог" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Просила взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 23280 рублей, а также 5000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период с 01 марта 2011 г. по 31 октября 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гремячий лог" в должности старшего продавца с установленным размером заработной платы в сумме 7760 рублей. Последние месяцы работы с августа по октябрь 2011 г. заработная плата не выплачивалась. 31 октября 2011 г. она уволена по собственному желанию, но расчет с нею не произведен. Считает, что перенесенные в связи с незаконным бездействием работодателя по невыплате заработной платы нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком в размере 5000 рублей.
Позже истица исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2011 г. по 18 октября 2011 г. в размере 5567 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5507 рублей, компенсацию морального вреда. При этом пояснила, что работала в ООО "Гремячий лог" с 01 марта 2011 г. по 18 октября 2011 г. в должности старшего продавца. 01 июля 2011 г. был издан приказ о ее увольнении по собственному желанию, так как она получила предложение работать в бюджетной организации. Также с 01 июля 2011 г. ООО "Гремячий лог" разделился на три предприятия на одной площади: ООО "Гремячий лог", ИП К.Г. и ИП П. Однако она продолжала работать в ООО "Гремячий лог" вплоть по 18 октября 2011 г., выполняла те же трудовые обязанности, получала заработную плату в размере 13000 рублей, хотя официальная ее заработная плата составляла 7760 рублей. Заработная плата за предыдущие месяцы (по сентябрь 2011 г. включительно) ей выплачена в полном объеме из расчета 13000 рублей в месяц.
Судом первой инстанции исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гремячий лог" Б.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО "Гремячий лог" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гремячий лог" Б.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ф., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, Ф. с 01 марта 2011 г. работала в ООО "Гремячий лог" в должности старшего продавца, уволена с 01 июля 2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с принятием истицы на работу в бюджетную организацию, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией трудового договора от 01 марта 2011 г. (л.д. 103 - 105), копией трудовой книжки (л.д. 4, 68 - 78), копией заявления об увольнении (л.д. 30), копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 01 июля 2011 г. N 14 (л.д. 31), копией личной карточки работника (л.д. 32 - 33).
Вместе с тем, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после официального увольнения истицы из ООО "Гремячий лог" 01 июля 2011 г., при отсутствии письменно оформленного трудового договора между ООО "Гремячий лог" и истицей, она со 02 июля 2011 г. по 18 октября 2011 г. продолжала работать в ООО "Гремячий лог" на условиях трудового договора по совместительству, поскольку была допущена по поручению работодателя - ООО "Гремячий лог" - к работе в должности старшего продавца.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Вывод суда в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: выданной после увольнения истицы справкой директора ООО "Гремячий лог" П. от 06 июля 2011 г., согласно которой Ф. действительно работала в ООО "Гремячий лог" с февраля 2011 г. по время выдачи справки (л.д. 6); товарными накладными от 01, 03, 31 августа, 28 сентября 2011 г. (л.д. 80 - 90), расходными накладными от 10, 17, 18 октября 2010 г. (л.д. 15 - 20), ксерокопиями листов из журнала прихода и ухода с работы (л.д. 22 - 28), подтверждающими, что истица продолжала работать в ООО "Гремячий лог" и исполнять возложенные на нее трудовые функции не только в период с июля по сентябрь 2011 г., но и в спорный период времени, за который истица просит взыскать заработную плату, а именно с 01 октября 2011 г. по 18 октября 2011 г.; предоставленными стороной ответчика ксерокопиями листков, которыми подтверждается факт выплаты ООО "Гремячий лог" истице денежных средств в счет аванса в размере 3100 рублей в августе, сентябре и октябре 2011 г. (л.д. 79); ответом ОПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю от 28 апреля 2012 г., подтверждающим перечисление ООО "Гремячий лог" в 3 и 4 квартале 2011 г. страховых взносов обязательного пенсионного страхования на счет Ф. (л.д. 95); списком лиц, ответственных за постановку и снятие с охраны магазина ООО "Гремячий лог", и отчетом о постановках (снятиях) магазина с охраны за период с 01 по 18 октября 2011 г. (л.д. 126 - 127), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами о датах выхода Ф. на работу в октябре 2011 г. и согласующимися с показаниями истицы о наличии у нее и П. комплекта ключей под N 1 (л.д. 132); штатным расписанием ООО "Гремячий лог" от 01 июля 2011 г., согласно которому после сокращения торговых площадей и уменьшения объема работ (л.д. 35) осталась ставка старшего продавца в размере 0,25 единиц (л.д. 34), что свидетельствует о нуждаемости организации в наличии данной должности и имеющемся объеме работ по данной должности при выполнении истицей указанной работы по совместительству после 01 июля 2011 г.; свидетельскими показаниями К.Т., Ч., работавшими в ООО "Гремячий лог" в спорный период в должности бухгалтера и охранника соответственно и подтвердившими исполнение Ф. трудовых функций в должности старшего продавца (л.д. 133 - 134).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гремячий лог" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01 июля 2011 г. в магазине "Гремячий лог" осуществляли свою деятельность три хозяйствующих субъекта: ООО "Гремячий лог", ИП К.Г. и ИП П., и истица оказывала услуги ИП К.Г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции сторона ответчика факт работы истицы в ООО "Гремячий лог" не отрицала, а настаивала на гражданско-правовом характере отношений и отсутствии со стороны ответчика задолженности по оплате труда (л.д. 91, 132 - 133).
Кроме того, указанный довод опровергается в совокупности показаниями свидетелей, пояснениями самих сторон и имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой директора ООО "Гремячий лог" П. от 06 июля 2011 г. (л.д. 6); предоставленными ответчиком ксерокопиями листков, которыми подтверждается факт выплаты именно ООО "Гремячий лог" истице денежных средств в счет аванса в августе, сентябре и октябре 2011 г. (л.д. 79), ответом ОПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю от 28 апреля 2012 г., подтверждающим перечисление ООО "Гремячий лог" в 3 и 4 квартале 2011 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на счет Ф. (л.д. 95); показаниями истицы, согласно которым она подчинялась П., являющейся учредителем и директором ООО "Гремячий лог" (л.д. 42, 67), в связи с чем, в том числе, у них обеих находился комплект ключей под N 1 (л. 132), а также показаниями представителя ответчика, в соответствии с которыми истица в августе, сентябре и октябре 2011 г. работала с согласия руководства ООО "Гремячий лог" (л.д. 133).
Каких-либо достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данные выводы суда и подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также трудовых или гражданско-правовых отношений между истицей и ИП К.Г., сторона ответчика не предоставила. Довод о наличии трудовых отношений между истицей и ИП К.Г. со ссылкой на указание в товарном чеке, расходных и товарных накладных в качестве плательщика и получателя товара ИП К.Г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств и пояснениями сторон, согласно которым истица в спорный период времени работала с ведома и по поручению П., которая является руководителем ООО "Гремячий лог". Кроме того, в товарном чеке также указана организация ООО "Гремячий лог", а из показаний сторон следует, что на все три хозяйствующих субъекта одна общая касса.
В связи с изложенным, выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, выполнении истицей в спорный период времени трудовых обязанностей в ООО "Гремячий лог" в должности старшего продавца по совместительству в режиме полного рабочего дня, когда по основному месту работы она была свободна от исполнения трудовых обязанностей, являются верными.
Установив, что днями работы истицы являлись 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18 октября 2011 г. в режиме с 07 часов 50 минут (8 часов 00 минут) до 22 часов 00 минут, последним рабочим днем истицы был 18 октября 2011 г., за октябрь месяц истице авансом выплачено 3100 рублей, учитывая отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств о размере заработной платы истицы, верно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, и взыскал с ООО "Гремячий лог" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере 413 рублей 14 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 02 июля 2011 г. по 18 октября 2011 г. в сумме 1656 рублей 76 копеек.
Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом правильно, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Также, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Гремячий лог" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, в удовлетворении требований ООО "Гремячий лог" к Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные и противоречащие материалам и обстоятельствам гражданского дела, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Гремячий лог" - Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8796
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8796
Судья Баранова С.М.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре: Б.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гремячий лог" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гремячий лог" - Б.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гремячий лог" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года - 413 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 2 июля по 18 октября 2011 года в сумме 1656 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также госпошлину в доход государства - 600 рублей.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гремячий лог" к Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гремячий лог" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Просила взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 23280 рублей, а также 5000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в период с 01 марта 2011 г. по 31 октября 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гремячий лог" в должности старшего продавца с установленным размером заработной платы в сумме 7760 рублей. Последние месяцы работы с августа по октябрь 2011 г. заработная плата не выплачивалась. 31 октября 2011 г. она уволена по собственному желанию, но расчет с нею не произведен. Считает, что перенесенные в связи с незаконным бездействием работодателя по невыплате заработной платы нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком в размере 5000 рублей.
Позже истица исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2011 г. по 18 октября 2011 г. в размере 5567 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5507 рублей, компенсацию морального вреда. При этом пояснила, что работала в ООО "Гремячий лог" с 01 марта 2011 г. по 18 октября 2011 г. в должности старшего продавца. 01 июля 2011 г. был издан приказ о ее увольнении по собственному желанию, так как она получила предложение работать в бюджетной организации. Также с 01 июля 2011 г. ООО "Гремячий лог" разделился на три предприятия на одной площади: ООО "Гремячий лог", ИП К.Г. и ИП П. Однако она продолжала работать в ООО "Гремячий лог" вплоть по 18 октября 2011 г., выполняла те же трудовые обязанности, получала заработную плату в размере 13000 рублей, хотя официальная ее заработная плата составляла 7760 рублей. Заработная плата за предыдущие месяцы (по сентябрь 2011 г. включительно) ей выплачена в полном объеме из расчета 13000 рублей в месяц.
Судом первой инстанции исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гремячий лог" Б.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО "Гремячий лог" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гремячий лог" Б.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ф., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, Ф. с 01 марта 2011 г. работала в ООО "Гремячий лог" в должности старшего продавца, уволена с 01 июля 2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с принятием истицы на работу в бюджетную организацию, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией трудового договора от 01 марта 2011 г. (л.д. 103 - 105), копией трудовой книжки (л.д. 4, 68 - 78), копией заявления об увольнении (л.д. 30), копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 01 июля 2011 г. N 14 (л.д. 31), копией личной карточки работника (л.д. 32 - 33).
Вместе с тем, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после официального увольнения истицы из ООО "Гремячий лог" 01 июля 2011 г., при отсутствии письменно оформленного трудового договора между ООО "Гремячий лог" и истицей, она со 02 июля 2011 г. по 18 октября 2011 г. продолжала работать в ООО "Гремячий лог" на условиях трудового договора по совместительству, поскольку была допущена по поручению работодателя - ООО "Гремячий лог" - к работе в должности старшего продавца.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Вывод суда в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: выданной после увольнения истицы справкой директора ООО "Гремячий лог" П. от 06 июля 2011 г., согласно которой Ф. действительно работала в ООО "Гремячий лог" с февраля 2011 г. по время выдачи справки (л.д. 6); товарными накладными от 01, 03, 31 августа, 28 сентября 2011 г. (л.д. 80 - 90), расходными накладными от 10, 17, 18 октября 2010 г. (л.д. 15 - 20), ксерокопиями листов из журнала прихода и ухода с работы (л.д. 22 - 28), подтверждающими, что истица продолжала работать в ООО "Гремячий лог" и исполнять возложенные на нее трудовые функции не только в период с июля по сентябрь 2011 г., но и в спорный период времени, за который истица просит взыскать заработную плату, а именно с 01 октября 2011 г. по 18 октября 2011 г.; предоставленными стороной ответчика ксерокопиями листков, которыми подтверждается факт выплаты ООО "Гремячий лог" истице денежных средств в счет аванса в размере 3100 рублей в августе, сентябре и октябре 2011 г. (л.д. 79); ответом ОПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю от 28 апреля 2012 г., подтверждающим перечисление ООО "Гремячий лог" в 3 и 4 квартале 2011 г. страховых взносов обязательного пенсионного страхования на счет Ф. (л.д. 95); списком лиц, ответственных за постановку и снятие с охраны магазина ООО "Гремячий лог", и отчетом о постановках (снятиях) магазина с охраны за период с 01 по 18 октября 2011 г. (л.д. 126 - 127), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами о датах выхода Ф. на работу в октябре 2011 г. и согласующимися с показаниями истицы о наличии у нее и П. комплекта ключей под N 1 (л.д. 132); штатным расписанием ООО "Гремячий лог" от 01 июля 2011 г., согласно которому после сокращения торговых площадей и уменьшения объема работ (л.д. 35) осталась ставка старшего продавца в размере 0,25 единиц (л.д. 34), что свидетельствует о нуждаемости организации в наличии данной должности и имеющемся объеме работ по данной должности при выполнении истицей указанной работы по совместительству после 01 июля 2011 г.; свидетельскими показаниями К.Т., Ч., работавшими в ООО "Гремячий лог" в спорный период в должности бухгалтера и охранника соответственно и подтвердившими исполнение Ф. трудовых функций в должности старшего продавца (л.д. 133 - 134).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гремячий лог" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01 июля 2011 г. в магазине "Гремячий лог" осуществляли свою деятельность три хозяйствующих субъекта: ООО "Гремячий лог", ИП К.Г. и ИП П., и истица оказывала услуги ИП К.Г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции сторона ответчика факт работы истицы в ООО "Гремячий лог" не отрицала, а настаивала на гражданско-правовом характере отношений и отсутствии со стороны ответчика задолженности по оплате труда (л.д. 91, 132 - 133).
Кроме того, указанный довод опровергается в совокупности показаниями свидетелей, пояснениями самих сторон и имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой директора ООО "Гремячий лог" П. от 06 июля 2011 г. (л.д. 6); предоставленными ответчиком ксерокопиями листков, которыми подтверждается факт выплаты именно ООО "Гремячий лог" истице денежных средств в счет аванса в августе, сентябре и октябре 2011 г. (л.д. 79), ответом ОПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю от 28 апреля 2012 г., подтверждающим перечисление ООО "Гремячий лог" в 3 и 4 квартале 2011 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на счет Ф. (л.д. 95); показаниями истицы, согласно которым она подчинялась П., являющейся учредителем и директором ООО "Гремячий лог" (л.д. 42, 67), в связи с чем, в том числе, у них обеих находился комплект ключей под N 1 (л. 132), а также показаниями представителя ответчика, в соответствии с которыми истица в августе, сентябре и октябре 2011 г. работала с согласия руководства ООО "Гремячий лог" (л.д. 133).
Каких-либо достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данные выводы суда и подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также трудовых или гражданско-правовых отношений между истицей и ИП К.Г., сторона ответчика не предоставила. Довод о наличии трудовых отношений между истицей и ИП К.Г. со ссылкой на указание в товарном чеке, расходных и товарных накладных в качестве плательщика и получателя товара ИП К.Г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств и пояснениями сторон, согласно которым истица в спорный период времени работала с ведома и по поручению П., которая является руководителем ООО "Гремячий лог". Кроме того, в товарном чеке также указана организация ООО "Гремячий лог", а из показаний сторон следует, что на все три хозяйствующих субъекта одна общая касса.
В связи с изложенным, выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, выполнении истицей в спорный период времени трудовых обязанностей в ООО "Гремячий лог" в должности старшего продавца по совместительству в режиме полного рабочего дня, когда по основному месту работы она была свободна от исполнения трудовых обязанностей, являются верными.
Установив, что днями работы истицы являлись 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18 октября 2011 г. в режиме с 07 часов 50 минут (8 часов 00 минут) до 22 часов 00 минут, последним рабочим днем истицы был 18 октября 2011 г., за октябрь месяц истице авансом выплачено 3100 рублей, учитывая отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств о размере заработной платы истицы, верно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, и взыскал с ООО "Гремячий лог" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере 413 рублей 14 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 02 июля 2011 г. по 18 октября 2011 г. в сумме 1656 рублей 76 копеек.
Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом правильно, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Также, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Гремячий лог" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, в удовлетворении требований ООО "Гремячий лог" к Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные и противоречащие материалам и обстоятельствам гражданского дела, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Гремячий лог" - Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)