Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпаков И.Ю.
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,
гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании незаконным бездействия в виде непрекращения трудового договора с В.Ю.,
по апелляционной жалобе директора МКОУ ДОД "ДЮСШ" К.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Богучанского района удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в виде непрекращения заключенного с В.Ю. трудового договора.
Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" прекратить по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный между Муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и В.Ю., тренером-преподавателем Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа".
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Прокурор Богучанского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (МКОУ ДОД "ДЮСШ") о признании незаконным бездействия в виде непрекращения трудового договора с В.Ю. и возложении обязанности прекратить трудовой договор.
Требования мотивированы тем, что ответчик, несмотря на получение им от прокурора сведений о наличии у В.Ю. погашенной судимости за совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка, в нарушение требований статей 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ (далее по тексу ТК РФ) в редакции Федерального закона N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года отказался расторгнуть заключенный с В.Ю. трудовой договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор МКОУ ДОД "ДЮСШ" К. просит решение суда изменить, отложить исполнение решения до 24.09.2014 года, ссылаясь на то, что В.Ю. является единственным кормильцем семьи, так как его жена В.Л. находится в отпуске по уходу за ребенком, года рождения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав прокурора Грекову Л.Р., полагавшую решение законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 53 Закона РФ "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 1 и 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В.Ю. работает тренером-преподавателем в МКОУ ДОД "ДЮСШ", то есть занимается педагогической деятельностью.
Принимая решения об удовлетворении требований прокурора и возлагая на МКОУ ДОД "ДЮСШ" обязанность расторгнуть трудовой договор с В.Ю., суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имеются законные основания для прекращения трудового договора с В.Ю. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что по приговору Шарыповского городского суда от 13 января 2000 года, вступившему в законную силу 21 января 2000 года, В.Ю. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, сопровождающееся применением насилия к гражданину в виде причинения легкого вреда здоровью, группой лиц, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Вступившим в законную силу 24 мая 2012 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, В.Ю. было отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что В.Ю., подвергавшийся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, в настоящее время относящееся к преступлениям против здоровья, не вправе в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Следовательно, трудовой договор с В.Ю. подлежит расторжению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об отсрочке исполнения решения суда не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 434 ГПК РФ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления рассматривается в ином судебном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ ДОД "ДЮСШ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8819/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8819/12
Судья Колпаков И.Ю.
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,
гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании незаконным бездействия в виде непрекращения трудового договора с В.Ю.,
по апелляционной жалобе директора МКОУ ДОД "ДЮСШ" К.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Богучанского района удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в виде непрекращения заключенного с В.Ю. трудового договора.
Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" прекратить по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный между Муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" и В.Ю., тренером-преподавателем Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа".
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Богучанского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (МКОУ ДОД "ДЮСШ") о признании незаконным бездействия в виде непрекращения трудового договора с В.Ю. и возложении обязанности прекратить трудовой договор.
Требования мотивированы тем, что ответчик, несмотря на получение им от прокурора сведений о наличии у В.Ю. погашенной судимости за совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка, в нарушение требований статей 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ (далее по тексу ТК РФ) в редакции Федерального закона N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года отказался расторгнуть заключенный с В.Ю. трудовой договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор МКОУ ДОД "ДЮСШ" К. просит решение суда изменить, отложить исполнение решения до 24.09.2014 года, ссылаясь на то, что В.Ю. является единственным кормильцем семьи, так как его жена В.Л. находится в отпуске по уходу за ребенком, года рождения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав прокурора Грекову Л.Р., полагавшую решение законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 53 Закона РФ "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 1 и 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В.Ю. работает тренером-преподавателем в МКОУ ДОД "ДЮСШ", то есть занимается педагогической деятельностью.
Принимая решения об удовлетворении требований прокурора и возлагая на МКОУ ДОД "ДЮСШ" обязанность расторгнуть трудовой договор с В.Ю., суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имеются законные основания для прекращения трудового договора с В.Ю. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что по приговору Шарыповского городского суда от 13 января 2000 года, вступившему в законную силу 21 января 2000 года, В.Ю. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, сопровождающееся применением насилия к гражданину в виде причинения легкого вреда здоровью, группой лиц, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Вступившим в законную силу 24 мая 2012 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, В.Ю. было отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что В.Ю., подвергавшийся осуждению за преступление, относящееся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, в настоящее время относящееся к преступлениям против здоровья, не вправе в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Следовательно, трудовой договор с В.Ю. подлежит расторжению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об отсрочке исполнения решения суда не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 434 ГПК РФ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления рассматривается в ином судебном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ ДОД "ДЮСШ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)