Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Воркутинского городского суда от 25 июня 2012 года, которым иск прокурора города Воркуты в интересах Г.Е. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Воркуты обратился в суд с иском в интересах Г.Е. к ООО "Водоканал" о возложении обязанности установить тарифную ставку в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифной ставки - ...., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифной ставки - ...
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ... и ему установлена тарифная ставка в размере .... В соответствии с Коллективным договором ООО "Водоканал" расчет тарифной ставки истца произведен исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда - ...., в то время как Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере - не ниже ..., а с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже ... Полагает, что поскольку ООО "Водоканал" не направило в Минздравсоцразвитие РФ мотивированный отказ от присоединения к соглашению, то ответчик относится к организациям, на которые распространяется действие указанного тарифного соглашения, и определение тарифной ставки истца в меньшем размере, чем предусмотрено тарифным соглашением является нарушением действующего трудового законодательства.
В судебном заседании прокурор, истец Г.Е. требования и основания иска поддержали.
Ответчик своего представителя в суд не направил, представив письменные возражения против заявленного требования и о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
При разрешении спора установлено, что Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Водоканал" в должности .... При заключении трудового договора истцу. установлена месячная тарифная ставка в размере ....
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Водоканал" и работниками был заключен коллективный договор на 2011 - 2012 годы, который прошел уведомительную регистрацию в Министерстве экономического развития Республики Коми. Система оплаты труда работников ООО "Водоканал" регулируется Положением об оплате труда, которое является неотъемлемой частью коллективного договора.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ч. 7 ст. 48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 N 260, изданным в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.
В соответствии с указанным Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Минздравсоцразвития для размещения на официальном сайте Министерства и опубликования в газете "Ваше право". После опубликования в данной газете и размещения на официальном сайте Министерства стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвующим в заключении соглашения, с предложением о присоединении к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в "Российскую газету".
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что действие соглашения распространяется на работодателей, не участвовавших в заключении соглашения, которые на момент опубликования предложения о присоединении к соглашению осуществляли деятельность в соответствующей отрасли и в установленный срок не заявляли о своем отказе от присоединения к нему.
Судом установлено, что ООО "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2008.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что на момент заключения ОТС и опубликования предложения о присоединении к нему, ООО "Водоканал" не существовало как юридическое лицо, не осуществляло свою уставную деятельность, вывод суда о том, что ответчик не мог реализовать свое право на отказ от присоединения к соглашению, поскольку не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, поэтому ОТС на 2008 - 2010 года не распространяется на ООО "Водоканал", является правильным.
В соответствии со статьей 49 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.
Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно ч. 2 ст. 48 Трудового кодекса РФ, достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2011 годы на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято Соглашение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный номер 145/11-15 от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что соглашение о продлении срока действия ОТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и соглашение о внесении изменений в раздел "Оплата труда" ОТС, не были размещены на официальном сайте Минздравсоцразвития России и официально опубликованы в газете "Ваше право". Кроме того, отсутствует предложение министра здравоохранения и социального развития России о присоединении к соглашению о внесении изменений в раздел "Оплата труда" ОТС.
Учитывая, что соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОТС были внесены изменения в части срока действия ОТС, а также увеличения базовой месячной тарифной ставки, то в отношении указанных Соглашений действует механизм присоединения, предусмотренный статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 49 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предложения о присоединении к этим Соглашениям должны были быть официально опубликованы в "Российской газете" (пункт 3 Порядка).
Между тем, предложения Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о присоединении к Соглашениям о продлении на 2011 - 2014 годы действия ОТС и об увеличении базовой месячной тарифной ставки не были официально опубликованы.
Поскольку ООО "Водоканал" не участвовало в заключении ОТС, равно как и указанных Соглашений, а предложения о присоединении к ним не были официально опубликованы, то есть со стороны Минздравсоцразвития России не соблюдена установленная законом процедура присоединения к данным соглашениям, вывод суда о том, что действие Соглашения с последующими изменениями на 2011 - 2012 годы не может считаться распространенным на работодателей и работников, не участвовавших в их заключении, судебная коллегия также считает правильным, основанным на нормах материального права.
Судебная коллегия полагает, что нарушений трудовых прав истца при начислении и выплате ей заработной платы за спорный период не допущено.
Кроме того, суд по ходатайству стороны ответчика, правильно применил срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку обращение с иском последовало за пределами трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, прокурор в его интересах обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока следует признать необоснованными, не влекущими отмену решения суда. Довод о том, что имелась угроза увольнения истца со стороны работодателя, объективно ничем не подтверждается и не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными, отмену решения не влекут, поскольку являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4325АП/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-4325АП/2012
Судья Ермаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Воркутинского городского суда от 25 июня 2012 года, которым иск прокурора города Воркуты в интересах Г.Е. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Воркуты обратился в суд с иском в интересах Г.Е. к ООО "Водоканал" о возложении обязанности установить тарифную ставку в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифной ставки - ...., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифной ставки - ...
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ... и ему установлена тарифная ставка в размере .... В соответствии с Коллективным договором ООО "Водоканал" расчет тарифной ставки истца произведен исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда - ...., в то время как Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере - не ниже ..., а с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже ... Полагает, что поскольку ООО "Водоканал" не направило в Минздравсоцразвитие РФ мотивированный отказ от присоединения к соглашению, то ответчик относится к организациям, на которые распространяется действие указанного тарифного соглашения, и определение тарифной ставки истца в меньшем размере, чем предусмотрено тарифным соглашением является нарушением действующего трудового законодательства.
В судебном заседании прокурор, истец Г.Е. требования и основания иска поддержали.
Ответчик своего представителя в суд не направил, представив письменные возражения против заявленного требования и о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
При разрешении спора установлено, что Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Водоканал" в должности .... При заключении трудового договора истцу. установлена месячная тарифная ставка в размере ....
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Водоканал" и работниками был заключен коллективный договор на 2011 - 2012 годы, который прошел уведомительную регистрацию в Министерстве экономического развития Республики Коми. Система оплаты труда работников ООО "Водоканал" регулируется Положением об оплате труда, которое является неотъемлемой частью коллективного договора.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ч. 7 ст. 48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 N 260, изданным в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.
В соответствии с указанным Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Минздравсоцразвития для размещения на официальном сайте Министерства и опубликования в газете "Ваше право". После опубликования в данной газете и размещения на официальном сайте Министерства стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвующим в заключении соглашения, с предложением о присоединении к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в "Российскую газету".
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что действие соглашения распространяется на работодателей, не участвовавших в заключении соглашения, которые на момент опубликования предложения о присоединении к соглашению осуществляли деятельность в соответствующей отрасли и в установленный срок не заявляли о своем отказе от присоединения к нему.
Судом установлено, что ООО "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2008.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что на момент заключения ОТС и опубликования предложения о присоединении к нему, ООО "Водоканал" не существовало как юридическое лицо, не осуществляло свою уставную деятельность, вывод суда о том, что ответчик не мог реализовать свое право на отказ от присоединения к соглашению, поскольку не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, поэтому ОТС на 2008 - 2010 года не распространяется на ООО "Водоканал", является правильным.
В соответствии со статьей 49 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.
Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно ч. 2 ст. 48 Трудового кодекса РФ, достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2011 годы на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято Соглашение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный номер 145/11-15 от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что соглашение о продлении срока действия ОТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и соглашение о внесении изменений в раздел "Оплата труда" ОТС, не были размещены на официальном сайте Минздравсоцразвития России и официально опубликованы в газете "Ваше право". Кроме того, отсутствует предложение министра здравоохранения и социального развития России о присоединении к соглашению о внесении изменений в раздел "Оплата труда" ОТС.
Учитывая, что соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОТС были внесены изменения в части срока действия ОТС, а также увеличения базовой месячной тарифной ставки, то в отношении указанных Соглашений действует механизм присоединения, предусмотренный статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 49 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предложения о присоединении к этим Соглашениям должны были быть официально опубликованы в "Российской газете" (пункт 3 Порядка).
Между тем, предложения Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о присоединении к Соглашениям о продлении на 2011 - 2014 годы действия ОТС и об увеличении базовой месячной тарифной ставки не были официально опубликованы.
Поскольку ООО "Водоканал" не участвовало в заключении ОТС, равно как и указанных Соглашений, а предложения о присоединении к ним не были официально опубликованы, то есть со стороны Минздравсоцразвития России не соблюдена установленная законом процедура присоединения к данным соглашениям, вывод суда о том, что действие Соглашения с последующими изменениями на 2011 - 2012 годы не может считаться распространенным на работодателей и работников, не участвовавших в их заключении, судебная коллегия также считает правильным, основанным на нормах материального права.
Судебная коллегия полагает, что нарушений трудовых прав истца при начислении и выплате ей заработной платы за спорный период не допущено.
Кроме того, суд по ходатайству стороны ответчика, правильно применил срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку обращение с иском последовало за пределами трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, прокурор в его интересах обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока следует признать необоснованными, не влекущими отмену решения суда. Довод о том, что имелась угроза увольнения истца со стороны работодателя, объективно ничем не подтверждается и не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными, отмену решения не влекут, поскольку являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)