Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Советского района в интересах К. к ООО "Советский мясокомбинат" о признании действий незаконными и возложении обязанности изменить основание увольнения и выплатить выходное пособие.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района обратился в суд в интересах К. к ООО "Советский мясокомбинат" о признании действий незаконными, возложении обязанности изменить основания увольнения и выплатить выходное пособие. В обоснование заявленных требований указал, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Советский мясокомбинат" в должности. К. получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников с Сокращение вызвано ликвидацией компрессорного цеха, в котором он работал. компрессорный цех прекратил свою работу. С этого времени К. свою трудовую функцию, как, не выполнял. Фактически с этого времени К. выполнял только работы по, что не входило в обязанности. При этом, работодатель не предлагал К. перевод на другую работу, ни с какими приказами о переводе его не знакомил. К. вручили приказ о его переводе на другую работу - по, при этом оплата труда по этой должности была установлена примерно в 2 раза меньше, чем по прежней работе. К. этот приказ подписывать не стал, не согласившись с переводом на эту работу. Все это время К. справедливо полагал, что будет уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и ему будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 178, 180 ТК РФ. До настоящего времени приказ об увольнении К. в связи с сокращением штатов не издан. Фактически К. осуществляет другую работу. Ввиду того, что К. своего согласия на перевод на другую работу не давал, а срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением штатов истек, бездействие работодателя является неправомерным. Работодатель обязан был уволить К. в связи с сокращением штатов и выплатить предусмотренные трудовым законодательством компенсации. Кроме того, работодатель неправомерно снизил размер оплаты труда за период с по Также имеются нарушения ст. 72 ТК РФ, так как с К. не было заключено никакое дополнительное соглашение к договору в связи с изменением характера его трудовых обязанностей. Кроме того, был выявлен факт невыполнения норм, закрепленных в ст. 27 ТК РФ, так как К. не был уволен с занимаемой должности и не получил предусмотренные РФ компенсации за увольнение вследствие сокращения штатов. Прокурор просил признать действия ООО "Советский мясокомбинат" по не расторжению трудового договора с К. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, незаконными. Обязать ООО "Советский мясокомбинат" изменить основание увольнения К. на п. 2 ст. 81 РФ, взыскать с ООО "Советский мясокомбинат" в пользу К. выходное пособие в размере.
В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика выходное пособие в пользу истца за вычетом уже выплаченного двухнедельного пособия, то есть. В остальной части исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда, по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
В возражениях на представление ООО "Советский мясокомбинат" просит решение Советского районного суда Кировской области 18 мая 2012 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. и истец К. поддержали представление прокурора.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что с К. принят на работу на основании трудового договора на должность в ООО "Советский мясокомбинат".
Как следует из приказа N от, в соответствии с решением Совета директоров ООО "Советский мясокомбинат" от о ликвидации (демонтаже) аммиачной холодильной установки, решено в период с марта 2010 года по октябрь 2011 года - приступить к выводу из эксплуатации и демонтажу оборудования аммиачной холодильной установки. К. при этом назначен ответственным, включен в список персонала, привлекаемого к работам по демонтажу АХУ.
ООО Инженерный консалтинговый центр "Промбезопасность" разработан проект организации работ по демонтажу (ликвидации) указанной аммиачной холодильной установки.
в связи с ликвидацией аммично-холодильной установки издан приказ ООО "Советский мясокомбинат" N от, согласно которому рабочие компрессорного цеха предупреждены о возможном увольнении в связи с сокращением численности работников предприятия либо о возможных изменениях с существенных условий трудового договора.
С рабочие компрессорного цеха были уволены в связи совращением численности работников организации. С К. трудовые отношения продолжены.
К. предупредил работодателя о том, что не может выполнять работу по, поскольку выполнение работ, ему противопоказано по состоянию здоровья, представил об этом заключение КОГБУЗ "Советская центральная районная больница" N от.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ К. были предложены вакантные должности.
Приказом ответчика N от К. уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), являются основанием прекращения трудового договора.
Прокурор обратился в суд с иском в интересах К. и считает, что имелись основания для увольнения К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца по иному основанию лишает его прав, гарантированных работнику при увольнении по сокращению численности или штата работников организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в иске прокурора, суд исходил из того, что прекращение трудовых отношений по данному основанию связано с инициативой работодателя, которая в данном случае отсутствовала. Само по себе предупреждение работника об увольнении не влечет обязанность работодателя уволить работника, в случае, если работодатель принял решение о сохранении должности и трудовых отношений с конкретным работником.
Исходя из буквального содержания и смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора по указанному основанию признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Обычно под сокращением численности работников понимается уменьшение численности по конкретной штатной единице при сохранении ее в целом как таковой, с таким наименованием. Под сокращением штата понимается, в частности, полное упразднение конкретной штатной единицы (т.е. конкретной должности, специальности, профессии, квалификации), единственной в своем роде или всех штатных единиц по данной должности.
Как следует из штатных расписаний ОАО "Советский мясокомбинат" на 2010, 2011 и 2012 годы, исследованных в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 2012 год имеет место уменьшение количества штатных единиц -, по сравнению со штатным расписанием на 2011 год оно уменьшилось с 7 единиц до 1 единицы.
Ответчик указывает, что с К. трудовые отношения не были прекращены, поскольку он выполнял обязанности мастера, обладает знаниями специальных требований промышленной безопасности, имеет большой стаж работы на данном участке.
Решение вопроса о сохранении одной должности в штатах предприятия и оставление на ней именно К., относится к полномочиям работодателя. При этом желание К. быть уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующую обязанность работодателя при указанных обстоятельствах не влечет.
Из дела не следует, что был оформлен перевод К. на другую должность.
Доводы истца о том, что в процессе ликвидации аммиачной холодильной установки ему поручалось иная работа, не обусловленная трудовой функцией машиниста холодильных установок, относятся к вопросам правомерности действий работодателя в период до увольнения истца, и не затрагивают существа спора об основаниях увольнения, поскольку К. уволен с должности, которая не сокращена, по фактически имевшемуся основанию - п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает.
Приведенные в представлении прокурора доводы его отмену не влекут, они не свидетельствуют об ошибочности вывода районного суда об оставлении иска прокурора без удовлетворения, а фактически направлены на его переоценку. Однако оснований для этого не имеется
Решение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2971
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2971
Судья Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Советского района в интересах К. к ООО "Советский мясокомбинат" о признании действий незаконными и возложении обязанности изменить основание увольнения и выплатить выходное пособие.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района обратился в суд в интересах К. к ООО "Советский мясокомбинат" о признании действий незаконными, возложении обязанности изменить основания увольнения и выплатить выходное пособие. В обоснование заявленных требований указал, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Советский мясокомбинат" в должности. К. получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников с Сокращение вызвано ликвидацией компрессорного цеха, в котором он работал. компрессорный цех прекратил свою работу. С этого времени К. свою трудовую функцию, как, не выполнял. Фактически с этого времени К. выполнял только работы по, что не входило в обязанности. При этом, работодатель не предлагал К. перевод на другую работу, ни с какими приказами о переводе его не знакомил. К. вручили приказ о его переводе на другую работу - по, при этом оплата труда по этой должности была установлена примерно в 2 раза меньше, чем по прежней работе. К. этот приказ подписывать не стал, не согласившись с переводом на эту работу. Все это время К. справедливо полагал, что будет уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и ему будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 178, 180 ТК РФ. До настоящего времени приказ об увольнении К. в связи с сокращением штатов не издан. Фактически К. осуществляет другую работу. Ввиду того, что К. своего согласия на перевод на другую работу не давал, а срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением штатов истек, бездействие работодателя является неправомерным. Работодатель обязан был уволить К. в связи с сокращением штатов и выплатить предусмотренные трудовым законодательством компенсации. Кроме того, работодатель неправомерно снизил размер оплаты труда за период с по Также имеются нарушения ст. 72 ТК РФ, так как с К. не было заключено никакое дополнительное соглашение к договору в связи с изменением характера его трудовых обязанностей. Кроме того, был выявлен факт невыполнения норм, закрепленных в ст. 27 ТК РФ, так как К. не был уволен с занимаемой должности и не получил предусмотренные РФ компенсации за увольнение вследствие сокращения штатов. Прокурор просил признать действия ООО "Советский мясокомбинат" по не расторжению трудового договора с К. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, незаконными. Обязать ООО "Советский мясокомбинат" изменить основание увольнения К. на п. 2 ст. 81 РФ, взыскать с ООО "Советский мясокомбинат" в пользу К. выходное пособие в размере.
В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика выходное пособие в пользу истца за вычетом уже выплаченного двухнедельного пособия, то есть. В остальной части исковые требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда, по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
В возражениях на представление ООО "Советский мясокомбинат" просит решение Советского районного суда Кировской области 18 мая 2012 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. и истец К. поддержали представление прокурора.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что с К. принят на работу на основании трудового договора на должность в ООО "Советский мясокомбинат".
Как следует из приказа N от, в соответствии с решением Совета директоров ООО "Советский мясокомбинат" от о ликвидации (демонтаже) аммиачной холодильной установки, решено в период с марта 2010 года по октябрь 2011 года - приступить к выводу из эксплуатации и демонтажу оборудования аммиачной холодильной установки. К. при этом назначен ответственным, включен в список персонала, привлекаемого к работам по демонтажу АХУ.
ООО Инженерный консалтинговый центр "Промбезопасность" разработан проект организации работ по демонтажу (ликвидации) указанной аммиачной холодильной установки.
в связи с ликвидацией аммично-холодильной установки издан приказ ООО "Советский мясокомбинат" N от, согласно которому рабочие компрессорного цеха предупреждены о возможном увольнении в связи с сокращением численности работников предприятия либо о возможных изменениях с существенных условий трудового договора.
С рабочие компрессорного цеха были уволены в связи совращением численности работников организации. С К. трудовые отношения продолжены.
К. предупредил работодателя о том, что не может выполнять работу по, поскольку выполнение работ, ему противопоказано по состоянию здоровья, представил об этом заключение КОГБУЗ "Советская центральная районная больница" N от.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ К. были предложены вакантные должности.
Приказом ответчика N от К. уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), являются основанием прекращения трудового договора.
Прокурор обратился в суд с иском в интересах К. и считает, что имелись основания для увольнения К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца по иному основанию лишает его прав, гарантированных работнику при увольнении по сокращению численности или штата работников организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в иске прокурора, суд исходил из того, что прекращение трудовых отношений по данному основанию связано с инициативой работодателя, которая в данном случае отсутствовала. Само по себе предупреждение работника об увольнении не влечет обязанность работодателя уволить работника, в случае, если работодатель принял решение о сохранении должности и трудовых отношений с конкретным работником.
Исходя из буквального содержания и смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора по указанному основанию признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Обычно под сокращением численности работников понимается уменьшение численности по конкретной штатной единице при сохранении ее в целом как таковой, с таким наименованием. Под сокращением штата понимается, в частности, полное упразднение конкретной штатной единицы (т.е. конкретной должности, специальности, профессии, квалификации), единственной в своем роде или всех штатных единиц по данной должности.
Как следует из штатных расписаний ОАО "Советский мясокомбинат" на 2010, 2011 и 2012 годы, исследованных в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 2012 год имеет место уменьшение количества штатных единиц -, по сравнению со штатным расписанием на 2011 год оно уменьшилось с 7 единиц до 1 единицы.
Ответчик указывает, что с К. трудовые отношения не были прекращены, поскольку он выполнял обязанности мастера, обладает знаниями специальных требований промышленной безопасности, имеет большой стаж работы на данном участке.
Решение вопроса о сохранении одной должности в штатах предприятия и оставление на ней именно К., относится к полномочиям работодателя. При этом желание К. быть уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующую обязанность работодателя при указанных обстоятельствах не влечет.
Из дела не следует, что был оформлен перевод К. на другую должность.
Доводы истца о том, что в процессе ликвидации аммиачной холодильной установки ему поручалось иная работа, не обусловленная трудовой функцией машиниста холодильных установок, относятся к вопросам правомерности действий работодателя в период до увольнения истца, и не затрагивают существа спора об основаниях увольнения, поскольку К. уволен с должности, которая не сокращена, по фактически имевшемуся основанию - п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает.
Приведенные в представлении прокурора доводы его отмену не влекут, они не свидетельствуют об ошибочности вывода районного суда об оставлении иска прокурора без удовлетворения, а фактически направлены на его переоценку. Однако оснований для этого не имеется
Решение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)