Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомченков В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего З.,
судей Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г., Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Г., представителя ответчика Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области по доверенности Б., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области (далее по тексту Администрация МО) об обязании выплатить ежемесячную премию по результатам работы за март 2012 г. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора ММУП "..." с 23.12.2011 г. по 02.04.2012 г. В соответствии с абз. 2 п. 5.1 трудового договора имеет право на ежемесячную премию по результатам работы в размере до 100% оклада, однако при увольнении ему необоснованно не выплачена ежемесячная премия по результатам работы за март 2012 г. в размере... руб. Просит обязать ответчика выплатить ежемесячную премию по результатам работы за март 2012 г. в размере... руб. и взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме... руб., а также на оплату труда представителя в размере... руб.
В судебном заседании истец Г. и его представитель Р. уменьшили размер исковых требований до... руб... коп., поскольку Администрацией МО добровольно издано распоряжение о выплате 10% премии за март 2012 года.
Представитель ответчика Администрации МО Б. иск не признал, указывая на то, что распоряжением от 29.06.2012 г. истцу определена премия за март 2012 г. в размере 10% оклада.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13.07.2012 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. Администрация муниципального образования "... район" Смоленской области обязана выплатить ежемесячную премию за март 2012 года Г. в размере... руб... коп. С администрации муниципального образования "... район" Смоленской области взыскано в пользу Г. в возмещение расходов на представителя... руб., ... руб. - в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение в части взыскания расходов на услуги представителя и принять новое, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Администрация МО просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что Г. с 23.12.2011 г. работал в должности... унитарного муниципального предприятия "..." Администрации МО, уволен 02.04.2012 г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6, 6 оборот).
Из справки о заработной плате от 26.06.2012 г. усматривается, что истцу в январе - феврале 2012 года выплачивался оклад в размере... руб. и премия в том же размере, то есть 100% оклада. За март 2012 премия истцу не начислялась (л.д. 7).
После обращения истца в суд 29.06.2012 г. Администрацией МО издано распоряжение N 323-р/л о выплате истцу премии по результатам работы за март 2012 г. в размере 10% должностного оклада (л.д. 11).
Удовлетворяя требования Г. и обязывая ответчика выплатить ежемесячную премию за март 2012 г. в размере... руб... коп., суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за спорный период времени выплачена истцу без учета выплаты стимулирующего характера.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как видно из заключенного между сторонами трудового договора (п. 5.1), заработная плата истца состоит из должностного оклада согласно штатного расписания, ежемесячной премии по результатам работы в размере до 100% оклада, иных выплат, определяемых нормативными правовыми актами предприятия в соответствии с областными законами (л.д. 3 - 5).
Из имеющихся в деле документов следует, что премия, как составная часть заработной платы, устанавливалась и выплачивалась истцу регулярно в размере 100% оклада, в том числе при наличии у предприятия существенной кредиторской задолженности. Однако в марте 2012 г. года указанная выплата истцу не производилась, при этом приказа о лишении истца премиальной части заработной платы ответчиком также не издавалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер премии не является фиксированной величиной, что истец не лишался премии, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку, как было указано выше, в соответствии с трудовым договором премиальная часть заработной платы входит в систему оплаты труда и носит регулярный характер.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема выполненной работы представителем, категории дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца частично и взыскал... руб.
Довод жалобы истца о том, что представитель ответчика не возражал против взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб., не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами процессуального права и всех установленных судом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3116
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3116
Судья Фомченков В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего З.,
судей Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г., Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Г., представителя ответчика Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области по доверенности Б., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области (далее по тексту Администрация МО) об обязании выплатить ежемесячную премию по результатам работы за март 2012 г. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора ММУП "..." с 23.12.2011 г. по 02.04.2012 г. В соответствии с абз. 2 п. 5.1 трудового договора имеет право на ежемесячную премию по результатам работы в размере до 100% оклада, однако при увольнении ему необоснованно не выплачена ежемесячная премия по результатам работы за март 2012 г. в размере... руб. Просит обязать ответчика выплатить ежемесячную премию по результатам работы за март 2012 г. в размере... руб. и взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме... руб., а также на оплату труда представителя в размере... руб.
В судебном заседании истец Г. и его представитель Р. уменьшили размер исковых требований до... руб... коп., поскольку Администрацией МО добровольно издано распоряжение о выплате 10% премии за март 2012 года.
Представитель ответчика Администрации МО Б. иск не признал, указывая на то, что распоряжением от 29.06.2012 г. истцу определена премия за март 2012 г. в размере 10% оклада.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13.07.2012 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. Администрация муниципального образования "... район" Смоленской области обязана выплатить ежемесячную премию за март 2012 года Г. в размере... руб... коп. С администрации муниципального образования "... район" Смоленской области взыскано в пользу Г. в возмещение расходов на представителя... руб., ... руб. - в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение в части взыскания расходов на услуги представителя и принять новое, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Администрация МО просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что Г. с 23.12.2011 г. работал в должности... унитарного муниципального предприятия "..." Администрации МО, уволен 02.04.2012 г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6, 6 оборот).
Из справки о заработной плате от 26.06.2012 г. усматривается, что истцу в январе - феврале 2012 года выплачивался оклад в размере... руб. и премия в том же размере, то есть 100% оклада. За март 2012 премия истцу не начислялась (л.д. 7).
После обращения истца в суд 29.06.2012 г. Администрацией МО издано распоряжение N 323-р/л о выплате истцу премии по результатам работы за март 2012 г. в размере 10% должностного оклада (л.д. 11).
Удовлетворяя требования Г. и обязывая ответчика выплатить ежемесячную премию за март 2012 г. в размере... руб... коп., суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за спорный период времени выплачена истцу без учета выплаты стимулирующего характера.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как видно из заключенного между сторонами трудового договора (п. 5.1), заработная плата истца состоит из должностного оклада согласно штатного расписания, ежемесячной премии по результатам работы в размере до 100% оклада, иных выплат, определяемых нормативными правовыми актами предприятия в соответствии с областными законами (л.д. 3 - 5).
Из имеющихся в деле документов следует, что премия, как составная часть заработной платы, устанавливалась и выплачивалась истцу регулярно в размере 100% оклада, в том числе при наличии у предприятия существенной кредиторской задолженности. Однако в марте 2012 г. года указанная выплата истцу не производилась, при этом приказа о лишении истца премиальной части заработной платы ответчиком также не издавалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер премии не является фиксированной величиной, что истец не лишался премии, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку, как было указано выше, в соответствии с трудовым договором премиальная часть заработной платы входит в систему оплаты труда и носит регулярный характер.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема выполненной работы представителем, категории дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца частично и взыскал... руб.
Довод жалобы истца о том, что представитель ответчика не возражал против взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб., не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами процессуального права и всех установленных судом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)