Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года, которым исковые требования К.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Управлению Федеральной почтовой связи Смоленской области - Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца, представителя истца - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - К.Т., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа N от (дата), которым она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, взыскании удержанного премиального вознаграждения в сумме руб., денежной компенсации в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в сумме руб.
Отмечает, что поводом к изданию указанного приказа стали обстоятельства прокурорской проверки, в ходе которой было выявлено, что работник подразделения филиала ФИО не могла реализовать право на своевременное получение заработной платы в полном объеме.
Ввиду того, что соответствующий вопрос разрешался в подразделении, а к ней по этим обстоятельствам в период, предшествующий прокурорской проверке, никто не обращался, оснований для применения дисциплинарного взыскания и лишения премии не имелось.
Представитель ответчика К.Т. при разбирательстве дела сочла иск необоснованным, отметив, что издание оспариваемого приказа произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым суд признал незаконным и отменил приказ директора УФПС Смоленской области - ФГУП "Почта России" от (дата) N о применении к К.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскал с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" удержанную премиальную денежную компенсацию в размере руб. с начислением компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме руб., а также руб. представительских расходов; в остальной части иска К.Л. отказано.
Об отмене данного решения в апелляционном порядке просит директор Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" П. в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что на основании приказа от (дата) N К.Л. замещает должность... Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России".
Приказом от (дата) истцу объявлен выговор. В основу данного решения работодателем положены обстоятельства того, что К.Л. нарушены нормы ст. 136 ТК РФ в части порядка выплаты заработной платы. Кроме того, отмечалось нарушение требований п. п. 2.2.19, 3.22 должностной инструкции, п. п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора от (дата) N и дополнительного соглашения от (дата) N, п. 3 Приказа УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" от (дата) N, что привело к отсутствию с ее стороны контроля за организацией документооборота, начислением и выплатой заработной платы отдельным работникам филиала и неправомерным не начислением заработной платы за первую половину месяца сотруднику ФИО
Материалами дела подтверждается, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец была лишена премии - руб.
Согласно должностной инструкции Смоленского филиала ФГУП "Почта России", данное должностное лицо обязано знать законодательство о труде (п. 2.2.19). К числу должностных обязанностей отнесено обеспечение исполнения и оформления документов по финансово-хозяйственным операциям в соответствии с действующим законодательством (п. 3.22).
В пунктах 2.1.1, 2.1.2 трудового договора, заключенного с истицей, отмечается, что работник обязан добросовестно выполнять работу по должности; организовывать и вести бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.
В приказе N содержится п. 3, согласно которому контроль за исполнением данного приказа возложен на К.Л.
В представлении прокуратуры от (дата), которое и явилось предпосылкой для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отмечается, что ввиду неисправности банковской карты либо терминала, расположенного на территории ОСП почтамт УФПС Смоленской области, в период с (дата) по (дата) ФИО не могла воспользоваться банковской картой и получить заработную плату. Кроме того, приводилось указание на то, что вопреки требованиям трудового законодательства, заработная плата ФИО в период (дата) начислялась и переводилась один раз в месяц.
Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоспоримых доказательств наличия вмененного дисциплинарного проступка, а также вины истца в его совершении ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должностной инструкцией и дополнительным соглашением N к трудовому договору от (дата) N на не возложены обязанности по непосредственному контролю за начислением заработной платы каждому работнику филиала, в том числе отдаленных подразделений, включая почтамт УФПС Смоленской области. Суд оценил и то обстоятельство, что приложение N 1 к приказу от (дата) N в утвержденном виде до сведения истца не доводился.
Кроме того, Учетной Политикой предприятия на 2011 г., утвержденной приказом ФГУП "Почта России" от (дата) N, предусмотрено, что ответственность за достоверность информации возлагается на работников, составляющих и ведущих учет первичных документов - в данном случае на работников, осуществляющих начисление заработной платы в ОСП.
Из материалов дела следует, что Положением о группе расчетов по заработной плате от (дата) N контроль за деятельностью данной группы осуществляет иное должностное лицо - и, а в силу положений п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 5.1 Должностной инструкции, контроль за корректным начислением средств по оплате труда работникам по всем видам начислений заработной платы, составлением расчетных ведомостей возложены на указанное должностное лицо. Установленные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
В организационной структуре УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" выделена в качестве отдельного структурного подразделения, которое подчиняется своему непосредственному руководителю
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии сотрудников, непосредственно отвечающих в силу должностных обязанностей за начисление и выплату заработной платы работникам предприятия (), не представляется возможным говорить о наличии у работодателя предпосылок для применения дисциплинарного взыскания именно к истцу, в чьи обязанности входило лишь общее руководство сферой, связанной с Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно определены основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3240/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3240/2012
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года, которым исковые требования К.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Управлению Федеральной почтовой связи Смоленской области - Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца, представителя истца - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - К.Т., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа N от (дата), которым она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, взыскании удержанного премиального вознаграждения в сумме руб., денежной компенсации в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в сумме руб.
Отмечает, что поводом к изданию указанного приказа стали обстоятельства прокурорской проверки, в ходе которой было выявлено, что работник подразделения филиала ФИО не могла реализовать право на своевременное получение заработной платы в полном объеме.
Ввиду того, что соответствующий вопрос разрешался в подразделении, а к ней по этим обстоятельствам в период, предшествующий прокурорской проверке, никто не обращался, оснований для применения дисциплинарного взыскания и лишения премии не имелось.
Представитель ответчика К.Т. при разбирательстве дела сочла иск необоснованным, отметив, что издание оспариваемого приказа произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым суд признал незаконным и отменил приказ директора УФПС Смоленской области - ФГУП "Почта России" от (дата) N о применении к К.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскал с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" удержанную премиальную денежную компенсацию в размере руб. с начислением компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме руб., а также руб. представительских расходов; в остальной части иска К.Л. отказано.
Об отмене данного решения в апелляционном порядке просит директор Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" П. в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что на основании приказа от (дата) N К.Л. замещает должность... Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России".
Приказом от (дата) истцу объявлен выговор. В основу данного решения работодателем положены обстоятельства того, что К.Л. нарушены нормы ст. 136 ТК РФ в части порядка выплаты заработной платы. Кроме того, отмечалось нарушение требований п. п. 2.2.19, 3.22 должностной инструкции, п. п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора от (дата) N и дополнительного соглашения от (дата) N, п. 3 Приказа УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" от (дата) N, что привело к отсутствию с ее стороны контроля за организацией документооборота, начислением и выплатой заработной платы отдельным работникам филиала и неправомерным не начислением заработной платы за первую половину месяца сотруднику ФИО
Материалами дела подтверждается, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец была лишена премии - руб.
Согласно должностной инструкции Смоленского филиала ФГУП "Почта России", данное должностное лицо обязано знать законодательство о труде (п. 2.2.19). К числу должностных обязанностей отнесено обеспечение исполнения и оформления документов по финансово-хозяйственным операциям в соответствии с действующим законодательством (п. 3.22).
В пунктах 2.1.1, 2.1.2 трудового договора, заключенного с истицей, отмечается, что работник обязан добросовестно выполнять работу по должности; организовывать и вести бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.
В приказе N содержится п. 3, согласно которому контроль за исполнением данного приказа возложен на К.Л.
В представлении прокуратуры от (дата), которое и явилось предпосылкой для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отмечается, что ввиду неисправности банковской карты либо терминала, расположенного на территории ОСП почтамт УФПС Смоленской области, в период с (дата) по (дата) ФИО не могла воспользоваться банковской картой и получить заработную плату. Кроме того, приводилось указание на то, что вопреки требованиям трудового законодательства, заработная плата ФИО в период (дата) начислялась и переводилась один раз в месяц.
Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоспоримых доказательств наличия вмененного дисциплинарного проступка, а также вины истца в его совершении ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должностной инструкцией и дополнительным соглашением N к трудовому договору от (дата) N на не возложены обязанности по непосредственному контролю за начислением заработной платы каждому работнику филиала, в том числе отдаленных подразделений, включая почтамт УФПС Смоленской области. Суд оценил и то обстоятельство, что приложение N 1 к приказу от (дата) N в утвержденном виде до сведения истца не доводился.
Кроме того, Учетной Политикой предприятия на 2011 г., утвержденной приказом ФГУП "Почта России" от (дата) N, предусмотрено, что ответственность за достоверность информации возлагается на работников, составляющих и ведущих учет первичных документов - в данном случае на работников, осуществляющих начисление заработной платы в ОСП.
Из материалов дела следует, что Положением о группе расчетов по заработной плате от (дата) N контроль за деятельностью данной группы осуществляет иное должностное лицо - и, а в силу положений п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 5.1 Должностной инструкции, контроль за корректным начислением средств по оплате труда работникам по всем видам начислений заработной платы, составлением расчетных ведомостей возложены на указанное должностное лицо. Установленные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
В организационной структуре УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" выделена в качестве отдельного структурного подразделения, которое подчиняется своему непосредственному руководителю
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии сотрудников, непосредственно отвечающих в силу должностных обязанностей за начисление и выплату заработной платы работникам предприятия (), не представляется возможным говорить о наличии у работодателя предпосылок для применения дисциплинарного взыскания именно к истцу, в чьи обязанности входило лишь общее руководство сферой, связанной с Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно определены основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)