Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований К.О. к ИП Ш. о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Ч., заключение прокурора Юрченко Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ИП Ш. о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), об изменении формулировки увольнения на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере руб., а также денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований К.О. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые были расторгнуты по инициативе работодателя (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что вмененный ей проступок - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее образование недостачи, в действительности не имел места. Кроме того, работодателем допущены нарушения порядка увольнения, что также является основанием для удовлетворения предъявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика Ч. заявленные требования не признал, указав на наличие вступившего в законную силу приговора, которым установлена вина К.О. в совершении соответствующих противоправных действий, послуживших причиной к расторжению с ней трудового договора. Доводы иска о существенном нарушении процедуры прекращения трудовых отношений считал несостоятельными.
Прокурор Шкелева Е.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит К.О., указывая на его необоснованность и незаконность.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что на основании трудового договора от (дата) и изданного в соответствии с ним приказа от (дата). К.О. была принята на работу к ИП Ш. на должность. Приказом от (дата) трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения К.О. трудовых обязанностей, повлекших образование существенной недостачи в сумме руб. Обстоятельства совершения истцом вышеуказанных противоправных действий, подпадающих под квалифицируемые ст. ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации признаки, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются распиской от (дата), в которой ответчиком признан факт совершения действий, повлекших возникновение недостачи, актами учета товарно-материальных средств, в которых К.О. собственноручно привела указание на согласие с отраженными в этом документе сведениями по поводу суммы утраченных денежных средств.
Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в частности: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; вину работника в совершении указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении установленного порядка увольнения несостоятельны в силу следующего: увольнение произведено в пределах месячного срока от даты обнаружения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть допущенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Применению взыскания предшествовало предложение истцу представить мотивированные возражения, соответствующим правом она фактически воспользовалась. Ссылки истца на то, что сведения о наличии приказа об увольнении от (дата) она получила за пределами срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ, обоснованно не отнесены судом первой инстанции к безусловным основаниям для признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение истца о наличии перед ней задолженности по выплате заработной платы не нашло объективного подтверждения при разбирательстве дела. Из материалов дела усматривается, что согласно актам согласования образовавшейся недостачи, сумма причитающейся истице заработной платы в размере за спорный период была зачтена в общий размер ее задолженности, возникшей вследствие недостачи. Возражений с таким алгоритмом К.О. не выразила, проставив свою подпись об ознакомлении с соответствующей информацией.
Указание К.О. на уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений опровергнуты судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка находилась у истца; вопрос о предоставлении данного документа не разрешен по независящим от ответчика обстоятельствам - ввиду непринятия мер самим истцом.
Т.к. требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной части.
Не имеется оснований для удовлетворения требований о констатации в судебном порядке наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку эти обстоятельства не являлись спорными.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3257/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3257/2012
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований К.О. к ИП Ш. о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Ч., заключение прокурора Юрченко Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ИП Ш. о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), об изменении формулировки увольнения на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере руб., а также денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований К.О. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые были расторгнуты по инициативе работодателя (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что вмененный ей проступок - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее образование недостачи, в действительности не имел места. Кроме того, работодателем допущены нарушения порядка увольнения, что также является основанием для удовлетворения предъявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика Ч. заявленные требования не признал, указав на наличие вступившего в законную силу приговора, которым установлена вина К.О. в совершении соответствующих противоправных действий, послуживших причиной к расторжению с ней трудового договора. Доводы иска о существенном нарушении процедуры прекращения трудовых отношений считал несостоятельными.
Прокурор Шкелева Е.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит К.О., указывая на его необоснованность и незаконность.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что на основании трудового договора от (дата) и изданного в соответствии с ним приказа от (дата). К.О. была принята на работу к ИП Ш. на должность. Приказом от (дата) трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения К.О. трудовых обязанностей, повлекших образование существенной недостачи в сумме руб. Обстоятельства совершения истцом вышеуказанных противоправных действий, подпадающих под квалифицируемые ст. ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации признаки, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются распиской от (дата), в которой ответчиком признан факт совершения действий, повлекших возникновение недостачи, актами учета товарно-материальных средств, в которых К.О. собственноручно привела указание на согласие с отраженными в этом документе сведениями по поводу суммы утраченных денежных средств.
Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в частности: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; вину работника в совершении указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении установленного порядка увольнения несостоятельны в силу следующего: увольнение произведено в пределах месячного срока от даты обнаружения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть допущенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Применению взыскания предшествовало предложение истцу представить мотивированные возражения, соответствующим правом она фактически воспользовалась. Ссылки истца на то, что сведения о наличии приказа об увольнении от (дата) она получила за пределами срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ, обоснованно не отнесены судом первой инстанции к безусловным основаниям для признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение истца о наличии перед ней задолженности по выплате заработной платы не нашло объективного подтверждения при разбирательстве дела. Из материалов дела усматривается, что согласно актам согласования образовавшейся недостачи, сумма причитающейся истице заработной платы в размере за спорный период была зачтена в общий размер ее задолженности, возникшей вследствие недостачи. Возражений с таким алгоритмом К.О. не выразила, проставив свою подпись об ознакомлении с соответствующей информацией.
Указание К.О. на уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений опровергнуты судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка находилась у истца; вопрос о предоставлении данного документа не разрешен по независящим от ответчика обстоятельствам - ввиду непринятия мер самим истцом.
Т.к. требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной части.
Не имеется оснований для удовлетворения требований о констатации в судебном порядке наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку эти обстоятельства не являлись спорными.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)