Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.Т.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Г., ее представителя Б.А., представителя Дворца культуры профсоюзов КБР Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Г. к Дворцу культуры профсоюзов КБР о признании незаконными приказов о сокращении штата сотрудников и об увольнении с восстановлением на работе в прежней должности,
по апелляционной жалобе Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Дворцу культуры профсоюзов КБР о признании незаконными приказ от 13 апреля 2012 года N 23-адм о внесении изменения в штатное расписание Дворца культуры профсоюзов КБР в части сокращения единицы главного специалиста отдела по организации досуга и приказ от 14 июня 2012 года о ее увольнении с занимаемой должности и отменить их. Восстановить ее в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела по организации досуга Дворца культуры профсоюзов КБР.
Требования мотивированы тем, что она работала главным специалистом отдела по организации досуга Дворца культуры профсоюзов КБР с 1989 года, имеет 16 квалификационный разряд, в 2008 году Указом Президента КБР ей присвоено почетное звание "Заслуженный работник культуры КБР". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N адм в штатное расписание Дворца культура внесены изменения в части исключения ряда должностей, в том числе и ее.
В нарушение ч. 1 ст. 82 ТК РФ, ответчик не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. Указывает, что она являлась руководителем профсоюзной организации Дворца культуры профсоюзов КБР и приводит положения ст. 374 ТК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Г. указывает, что протокольного решения Президиума объединения организаций Профсоюзов КБР не имеется. В нарушение требований ст. 180 ТК РФ ей не предлагалось занять имеющуюся у работодателя вакантную единицу, о чем указывалось в предостережении прокуратуры о недопустимости нарушения закона. Несмотря на это, ответчик своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил ее с занимаемой должности. Копия данного приказа ей не вручена, ее трудовая книжка незаконно удерживается ответчиком в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ.
От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указывается, что работодателем была проведена вся предусмотренная законом процедура уведомления о предстоящем сокращении штата сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ директором Дворца культуры профсоюзов был издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по сокращению штата сотрудников и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Г. - главного специалиста отдела по организации досуга. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был доведен до сведения Г. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Г. о невручении ей копии приказа и незаконном удержании ее трудовой книжки необоснованные.
В объединение организации профсоюзов КБР было направлено обращение за N от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа об увольнении председателя первичной профсоюзной организации Дворца культуры профсоюзов - Г.
29 мая 2012 года получено заключение Объединения организации профсоюзов КБР (вышестоящего выборного профсоюзного органа) о даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Дворца культуры профсоюзов - Г., по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указывается, что она могла быть уволена лишь при условии соблюдения специального порядка, предусмотренного законодательством РФ - после получения протокольного решения Президиума объединения организаций Профсоюзов КБР. Такового документа в деле не имеется.
Ответчик представил заключение о даче согласия на расторжение трудового договора с Г. за подписью и.о. председателя объединения ФИО8, однако ходатайство о допросе его в качестве свидетеля, судом проигнорировано.
В нарушение принципа о распределении обязанности по доказыванию, суд фактически возложил на уволенного работника обязанность по доказыванию того, кто является вышестоящим профсоюзным органом, исполнял ФИО8 обязанности и.о. председателя в соответствии с законом или нет.
Судом проигнорированы доводы о том, что сокращение штатов ничем не обусловлено, штатное расписание не утверждено соответствующим образом, не предлагалось занять имеющуюся у работодателя вакантную единицу, лишил возможности допроса свидетеля, а соответственно, возможности доказывания обстоятельств.
В возражении на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом в возражении повторяются обстоятельства увольнения Г., указанные в возражении на исковое заявление.
Указывается, что вопрос о сокращении численности штата сотрудников был принят руководителем Дворца культуры профсоюзов на основании Устава учреждения. Ответчиком был соблюден порядок увольнения, установленный ст. ст. 180 и 374 ТК РФ, истцу предлагалась иная должность, обращение о даче мотивированного мнения вышестоящего выборного органа было направлено в Объединение организации профсоюзов КБР, и Г. была уволена после поступления заключения, подписанного исполняющим обязанности Председателя Объединения организации профсоюзов КБР ФИО8
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы выслушав поддержавших жалобу Г. и ее представителя Б.А., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Дворца культуры профсоюзов КБР Ч., заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В своих возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик-работодатель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый работником приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -адм о сокращении штата сотрудников был издан в связи с финансовой нестабильностью Дворца культуры профсоюзов в целях совершенствования работы и рационального использования персонала.
Соответственно, в силу вышеуказанного, ответчик должен был доказать последние обстоятельства.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств необходимости по указанным причинам сокращения именно должности главного специалиста отдела по организации досуга, при том, что все иные невакантные должности в указанном отделе, остались без сокращения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ N -адм от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, и исковые требования, в этой части подлежат удовлетворению.
Признание приказа N -адм от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников незаконным, исключает увольнение Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -к также подлежит признанию незаконным.
Кроме того, из части 1 статьи 374 ТК РФ следует, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Вместе с тем, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанном от имени Объединения организаций профсоюзов КБР исполняющим обязанности Председателя Объединения, содержатся выводы связанные именно с осуществлением Г. профсоюзной деятельности, основанные на справке по результатам проверки состояния работы первичного профсоюзного комитета, возглавляемого Г.
Соответственно, работодателем не представлено достаточных доказательств того, что увольнение Председателя первичной профсоюзной организации Г. было произведено, как указано в возражениях на иск, именно в связи с финансовой нестабильностью Дворца культуры профсоюзов КБР, а не связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности.
При этом, судебная коллегия учитывает также и мнение большей части членов коллегиального органа - Президиума Совета Объединения организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики, которые выражают несогласие с заключением о даче Объединением организаций профсоюзов КБР согласия на увольнение Г., подписанного единолично заместителем председателя Объединения на общественных началах.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований работника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать приказы Дворца культуры профсоюзов КБР от ДД.ММ.ГГГГ N -адм в части сокращения единицы главного специалиста отдела по организации досуга в штатном расписании и от ДД.ММ.ГГГГ N -к об увольнении Г., незаконными.
Восстановить Г. в должности главного специалиста отдела по организации досуга в Дворце культуры профсоюзов КБР с 15 июня 2012 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Р.Х.ШОМАХОВ
Копия верна
Судья
Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1127/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1127/2012
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.Т.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Г., ее представителя Б.А., представителя Дворца культуры профсоюзов КБР Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Г. к Дворцу культуры профсоюзов КБР о признании незаконными приказов о сокращении штата сотрудников и об увольнении с восстановлением на работе в прежней должности,
по апелляционной жалобе Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Дворцу культуры профсоюзов КБР о признании незаконными приказ от 13 апреля 2012 года N 23-адм о внесении изменения в штатное расписание Дворца культуры профсоюзов КБР в части сокращения единицы главного специалиста отдела по организации досуга и приказ от 14 июня 2012 года о ее увольнении с занимаемой должности и отменить их. Восстановить ее в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела по организации досуга Дворца культуры профсоюзов КБР.
Требования мотивированы тем, что она работала главным специалистом отдела по организации досуга Дворца культуры профсоюзов КБР с 1989 года, имеет 16 квалификационный разряд, в 2008 году Указом Президента КБР ей присвоено почетное звание "Заслуженный работник культуры КБР". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N адм в штатное расписание Дворца культура внесены изменения в части исключения ряда должностей, в том числе и ее.
В нарушение ч. 1 ст. 82 ТК РФ, ответчик не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. Указывает, что она являлась руководителем профсоюзной организации Дворца культуры профсоюзов КБР и приводит положения ст. 374 ТК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Г. указывает, что протокольного решения Президиума объединения организаций Профсоюзов КБР не имеется. В нарушение требований ст. 180 ТК РФ ей не предлагалось занять имеющуюся у работодателя вакантную единицу, о чем указывалось в предостережении прокуратуры о недопустимости нарушения закона. Несмотря на это, ответчик своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил ее с занимаемой должности. Копия данного приказа ей не вручена, ее трудовая книжка незаконно удерживается ответчиком в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ.
От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указывается, что работодателем была проведена вся предусмотренная законом процедура уведомления о предстоящем сокращении штата сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ директором Дворца культуры профсоюзов был издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по сокращению штата сотрудников и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Г. - главного специалиста отдела по организации досуга. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был доведен до сведения Г. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Г. о невручении ей копии приказа и незаконном удержании ее трудовой книжки необоснованные.
В объединение организации профсоюзов КБР было направлено обращение за N от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа об увольнении председателя первичной профсоюзной организации Дворца культуры профсоюзов - Г.
29 мая 2012 года получено заключение Объединения организации профсоюзов КБР (вышестоящего выборного профсоюзного органа) о даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Дворца культуры профсоюзов - Г., по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указывается, что она могла быть уволена лишь при условии соблюдения специального порядка, предусмотренного законодательством РФ - после получения протокольного решения Президиума объединения организаций Профсоюзов КБР. Такового документа в деле не имеется.
Ответчик представил заключение о даче согласия на расторжение трудового договора с Г. за подписью и.о. председателя объединения ФИО8, однако ходатайство о допросе его в качестве свидетеля, судом проигнорировано.
В нарушение принципа о распределении обязанности по доказыванию, суд фактически возложил на уволенного работника обязанность по доказыванию того, кто является вышестоящим профсоюзным органом, исполнял ФИО8 обязанности и.о. председателя в соответствии с законом или нет.
Судом проигнорированы доводы о том, что сокращение штатов ничем не обусловлено, штатное расписание не утверждено соответствующим образом, не предлагалось занять имеющуюся у работодателя вакантную единицу, лишил возможности допроса свидетеля, а соответственно, возможности доказывания обстоятельств.
В возражении на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом в возражении повторяются обстоятельства увольнения Г., указанные в возражении на исковое заявление.
Указывается, что вопрос о сокращении численности штата сотрудников был принят руководителем Дворца культуры профсоюзов на основании Устава учреждения. Ответчиком был соблюден порядок увольнения, установленный ст. ст. 180 и 374 ТК РФ, истцу предлагалась иная должность, обращение о даче мотивированного мнения вышестоящего выборного органа было направлено в Объединение организации профсоюзов КБР, и Г. была уволена после поступления заключения, подписанного исполняющим обязанности Председателя Объединения организации профсоюзов КБР ФИО8
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы выслушав поддержавших жалобу Г. и ее представителя Б.А., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Дворца культуры профсоюзов КБР Ч., заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В своих возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик-работодатель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый работником приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -адм о сокращении штата сотрудников был издан в связи с финансовой нестабильностью Дворца культуры профсоюзов в целях совершенствования работы и рационального использования персонала.
Соответственно, в силу вышеуказанного, ответчик должен был доказать последние обстоятельства.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств необходимости по указанным причинам сокращения именно должности главного специалиста отдела по организации досуга, при том, что все иные невакантные должности в указанном отделе, остались без сокращения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ N -адм от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, и исковые требования, в этой части подлежат удовлетворению.
Признание приказа N -адм от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников незаконным, исключает увольнение Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -к также подлежит признанию незаконным.
Кроме того, из части 1 статьи 374 ТК РФ следует, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Вместе с тем, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанном от имени Объединения организаций профсоюзов КБР исполняющим обязанности Председателя Объединения, содержатся выводы связанные именно с осуществлением Г. профсоюзной деятельности, основанные на справке по результатам проверки состояния работы первичного профсоюзного комитета, возглавляемого Г.
Соответственно, работодателем не представлено достаточных доказательств того, что увольнение Председателя первичной профсоюзной организации Г. было произведено, как указано в возражениях на иск, именно в связи с финансовой нестабильностью Дворца культуры профсоюзов КБР, а не связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности.
При этом, судебная коллегия учитывает также и мнение большей части членов коллегиального органа - Президиума Совета Объединения организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики, которые выражают несогласие с заключением о даче Объединением организаций профсоюзов КБР согласия на увольнение Г., подписанного единолично заместителем председателя Объединения на общественных началах.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований работника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать приказы Дворца культуры профсоюзов КБР от ДД.ММ.ГГГГ N -адм в части сокращения единицы главного специалиста отдела по организации досуга в штатном расписании и от ДД.ММ.ГГГГ N -к об увольнении Г., незаконными.
Восстановить Г. в должности главного специалиста отдела по организации досуга в Дворце культуры профсоюзов КБР с 15 июня 2012 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Р.Х.ШОМАХОВ
Копия верна
Судья
Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)