Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу У. на решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2012 года по делу по иску У. к Центральному Банку России в лице Национального Банка Кабардино-Балкарской Республики (далее Банк) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, об индексации и компенсации морального вреда,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, приказом председателя Банка У. уволен с должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Утверждая, что его увольнение не было добровольным, но вынужденным, поскольку заявление было составлено под давлением руководства Банка, У. 1 февраля 2012 года обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования У. мотивировал тем, что в течение длительного времени работодатель поручал ему исполнять обязанности временно отсутствующего работника без доплаты к заработной плате, что он подвергался тотальному преследованию и контролю, в связи с чем обратился к работодателю со служебной запиской, в которой сообщил о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ с 8 декабря 2011 года до урегулирования вопроса о задолженности по заработной плате. В исковом заявлении У. указал также, что ему в настоятельной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожали увольнением за прогул, лишением премии и досрочным взысканием кредита.
Решением Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с тем, что приняты они с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела,
и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указано, что выводы суда не основаны на материалах дела, которыми подтвержден факт временного отсутствия работников юридического отдела и то обстоятельство, что приказом исполнение отсутствующих работников ни на кого возложено не было, а все обязанности временно отсутствующих работников исполнял истец. Допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, а также доводы истца в решениях не отражены, диктофонная запись части переговоров с ответчиком к материалам дела не приобщена, а при прослушивании записей слышно, как руководство ответчика неоднократно предлагало истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.
Судом установлено, что между Банком и У. был заключен трудовой договор. Прием на работу истца на должность оформлен приказом.
У. подано заявление об увольнении по собственному желанию с и приказом он уволен на основании поданного заявления.
Не соглашаясь с доводами искового заявления о вынужденном характере написания заявления об увольнении, суд исходил из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании о том, что разговор с руководством Банка состоялся, и после этого он в течение пяти дней обдумав сложившуюся ситуацию, лишь собственноручно написал и подписал заявление об увольнении, полагая, что у ответчика имеются основания для его увольнения за прогулы.
Установлено судом также, что 8 декабря 2011 года У. обратился к работодателю со служебной запиской, в которой указал, что за период с 2008 года по конец 2011 года он неоднократно исполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы. При этом приказы не издавались, доплата не производилась, на что им был получен ответ, что на весь период замещения временно отсутствующего работника имеются приказы и все выплаты произведены, в связи с чем ему предлагалось незамедлительно приступить к исполнению своих обязанностей с 8 декабря 2011 года.
В подтверждение доводов ответчика суду были представлены приказы за период с 2008 года.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и материальный закон, подлежащий применению, дав оценку доводам сторон со ссылкой на материалы дела в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правомерному выводу о необоснованного заявленных исковых требований.
С учетом, что доводы жалобы, ранее бывшие предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и направленные на переоценку доказательств не могут согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Что касается изложенного в кассационной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства диска с аудиозаписью, то ходатайство это, как не соответствующее предписаниям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу по иску У. к Центральному Банку России в лице Национального Банка КБР от отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, об индексации и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.07.2012 N 4Г-196/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. N 4г-196/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу У. на решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2012 года по делу по иску У. к Центральному Банку России в лице Национального Банка Кабардино-Балкарской Республики (далее Банк) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, об индексации и компенсации морального вреда,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, приказом председателя Банка У. уволен с должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Утверждая, что его увольнение не было добровольным, но вынужденным, поскольку заявление было составлено под давлением руководства Банка, У. 1 февраля 2012 года обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования У. мотивировал тем, что в течение длительного времени работодатель поручал ему исполнять обязанности временно отсутствующего работника без доплаты к заработной плате, что он подвергался тотальному преследованию и контролю, в связи с чем обратился к работодателю со служебной запиской, в которой сообщил о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ с 8 декабря 2011 года до урегулирования вопроса о задолженности по заработной плате. В исковом заявлении У. указал также, что ему в настоятельной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожали увольнением за прогул, лишением премии и досрочным взысканием кредита.
Решением Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с тем, что приняты они с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела,
и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указано, что выводы суда не основаны на материалах дела, которыми подтвержден факт временного отсутствия работников юридического отдела и то обстоятельство, что приказом исполнение отсутствующих работников ни на кого возложено не было, а все обязанности временно отсутствующих работников исполнял истец. Допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, а также доводы истца в решениях не отражены, диктофонная запись части переговоров с ответчиком к материалам дела не приобщена, а при прослушивании записей слышно, как руководство ответчика неоднократно предлагало истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.
Судом установлено, что между Банком и У. был заключен трудовой договор. Прием на работу истца на должность оформлен приказом.
У. подано заявление об увольнении по собственному желанию с и приказом он уволен на основании поданного заявления.
Не соглашаясь с доводами искового заявления о вынужденном характере написания заявления об увольнении, суд исходил из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании о том, что разговор с руководством Банка состоялся, и после этого он в течение пяти дней обдумав сложившуюся ситуацию, лишь собственноручно написал и подписал заявление об увольнении, полагая, что у ответчика имеются основания для его увольнения за прогулы.
Установлено судом также, что 8 декабря 2011 года У. обратился к работодателю со служебной запиской, в которой указал, что за период с 2008 года по конец 2011 года он неоднократно исполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы. При этом приказы не издавались, доплата не производилась, на что им был получен ответ, что на весь период замещения временно отсутствующего работника имеются приказы и все выплаты произведены, в связи с чем ему предлагалось незамедлительно приступить к исполнению своих обязанностей с 8 декабря 2011 года.
В подтверждение доводов ответчика суду были представлены приказы за период с 2008 года.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и материальный закон, подлежащий применению, дав оценку доводам сторон со ссылкой на материалы дела в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правомерному выводу о необоснованного заявленных исковых требований.
С учетом, что доводы жалобы, ранее бывшие предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и направленные на переоценку доказательств не могут согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Что касается изложенного в кассационной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства диска с аудиозаписью, то ходатайство это, как не соответствующее предписаниям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу по иску У. к Центральному Банку России в лице Национального Банка КБР от отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, об индексации и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)