Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ларина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу С.В.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 г.
по делу по иску С.В. к С.А. о взыскании материального ущерба и по встречному иску С.А. к С.В. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки и п/прицеп-самосвал марки.
10.10.2011 года С.А., управлявший указанным транспортным средством на основании доверенности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и п/прицепу-самосвалу причинены механические повреждения.
02.03.2012 г. между С.В. и С.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, удостоверенное нотариусом. Указанным соглашением установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба - руб., которые С.А. обязался выплатить в срок до 02.04.2012 года (п. 3 соглашения).
В установленные сроки С.А. выплатил С.В. руб., обязательство по уплате руб. до настоящего времени не исполнено.
Пунктом 6 соглашения о возмещении ущерба установлено, что в случае неуплаты С.А. указанной денежной суммы, С.В. вправе предъявить соглашение к взысканию.
Дело инициировано иском С.В. о взыскании с С.А. материального ущерба на сумму руб. Встречным иском С.А. просил взыскать с С.В. заработную плату в сумме руб., сославшись на наличие трудовых отношений с октября 2011 г. по апрель 2012 г.
Решением суда исковые требования С.В. признаны обоснованными. Встречные исковые требования С.А. признаны частично обоснованными.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований С.В. не обжалуется. Выводы суда в указанной части основаны на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.
В остальной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Суд, взыскивая в пользу С.А. со С.В. заработную плату за период с октября 2011 г. по март 2012 г., исходил из того, что работник фактически приступил к работе по поручению работодателя. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 упомянутого Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание С.А. не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном ТК РФ порядке трудового договора, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя.
Не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений объяснения истца по первоначально предъявленному исковому заявлению (далее - истец) о том, что он собирался взять на работу ответчика по первоначально предъявленному иску (далее - ответчика). Для этого он предложил С.А. управлять грузовым автомобилем с прицепом. После второго рейса он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения. Данные объяснения, в отсутствие других доказательств, которые должен представлять истец по встречному исковому заявлению, не могут однозначно свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку проверка водительских навыков могла происходить и в рамках гражданско-правовых отношений (возмездное оказание услуг). По вышеуказанной причине не свидетельствует о наличии трудовых отношений выполнение С.А. ремонта транспортного средства после ДТП.
Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенного судом свидетеля Т., показавшего о том, что он и истец на основании разовых доверенностей выезжали примерно 5 рейсов в апреле 2012 г. (л.д. 149). Факт передачи каких-либо денег от ответчика С.А. за поездки свидетель не подтвердил.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик выплачивал ему заработную плату, из которой производились отчисления налогов и взносов в различные фонды, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.
Не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами трудовых отношений, копия заявления на получение потребительского кредита от имени С.А., в котором указано место его работы - ИП С.В., копия трудовой книжки с аналогичной записью, справка о доходах, поскольку С.В. таких документов не оформлял, в документах не расписывался, заявив о том, что С.А. представил документы лишь с целью получения кредита и без документов не смог бы его получить, кто вносил сведения в трудовую книжку не известно, как и не известно кто в ней расписывался. В книжке указан номер приказа о приеме на работу, однако такой приказ отсутствует. Кроме того, данные документы противоречит другим письменным документам, находящимся в материалах дела, и объяснениям самого С.А. о периоде его работы у С.В.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения встречных исковых требований С.А. к С.В. о взыскании заработной платы нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 г. по делу по иску С.В. к С.А. о взыскании материального ущерба и по встречному иску С.А. к С.В. о взыскании заработной платы в части взыскания заработной платы со С.В. в пользу С.А. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3279
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3279
Судья - Ларина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобу С.В.
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 г.
по делу по иску С.В. к С.А. о взыскании материального ущерба и по встречному иску С.А. к С.В. о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки и п/прицеп-самосвал марки.
10.10.2011 года С.А., управлявший указанным транспортным средством на основании доверенности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и п/прицепу-самосвалу причинены механические повреждения.
02.03.2012 г. между С.В. и С.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, удостоверенное нотариусом. Указанным соглашением установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба - руб., которые С.А. обязался выплатить в срок до 02.04.2012 года (п. 3 соглашения).
В установленные сроки С.А. выплатил С.В. руб., обязательство по уплате руб. до настоящего времени не исполнено.
Пунктом 6 соглашения о возмещении ущерба установлено, что в случае неуплаты С.А. указанной денежной суммы, С.В. вправе предъявить соглашение к взысканию.
Дело инициировано иском С.В. о взыскании с С.А. материального ущерба на сумму руб. Встречным иском С.А. просил взыскать с С.В. заработную плату в сумме руб., сославшись на наличие трудовых отношений с октября 2011 г. по апрель 2012 г.
Решением суда исковые требования С.В. признаны обоснованными. Встречные исковые требования С.А. признаны частично обоснованными.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований С.В. не обжалуется. Выводы суда в указанной части основаны на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.
В остальной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Суд, взыскивая в пользу С.А. со С.В. заработную плату за период с октября 2011 г. по март 2012 г., исходил из того, что работник фактически приступил к работе по поручению работодателя. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 упомянутого Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание С.А. не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном ТК РФ порядке трудового договора, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя.
Не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений объяснения истца по первоначально предъявленному исковому заявлению (далее - истец) о том, что он собирался взять на работу ответчика по первоначально предъявленному иску (далее - ответчика). Для этого он предложил С.А. управлять грузовым автомобилем с прицепом. После второго рейса он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения. Данные объяснения, в отсутствие других доказательств, которые должен представлять истец по встречному исковому заявлению, не могут однозначно свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку проверка водительских навыков могла происходить и в рамках гражданско-правовых отношений (возмездное оказание услуг). По вышеуказанной причине не свидетельствует о наличии трудовых отношений выполнение С.А. ремонта транспортного средства после ДТП.
Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенного судом свидетеля Т., показавшего о том, что он и истец на основании разовых доверенностей выезжали примерно 5 рейсов в апреле 2012 г. (л.д. 149). Факт передачи каких-либо денег от ответчика С.А. за поездки свидетель не подтвердил.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик выплачивал ему заработную плату, из которой производились отчисления налогов и взносов в различные фонды, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.
Не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами трудовых отношений, копия заявления на получение потребительского кредита от имени С.А., в котором указано место его работы - ИП С.В., копия трудовой книжки с аналогичной записью, справка о доходах, поскольку С.В. таких документов не оформлял, в документах не расписывался, заявив о том, что С.А. представил документы лишь с целью получения кредита и без документов не смог бы его получить, кто вносил сведения в трудовую книжку не известно, как и не известно кто в ней расписывался. В книжке указан номер приказа о приеме на работу, однако такой приказ отсутствует. Кроме того, данные документы противоречит другим письменным документам, находящимся в материалах дела, и объяснениям самого С.А. о периоде его работы у С.В.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения встречных исковых требований С.А. к С.В. о взыскании заработной платы нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 г. по делу по иску С.В. к С.А. о взыскании материального ущерба и по встречному иску С.А. к С.В. о взыскании заработной платы в части взыскания заработной платы со С.В. в пользу С.А. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)