Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Муртазина А.И., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске А. к обществу с ограниченной ответственностью "МаксатАвто" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "МаксатАвто" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в качестве у ответчика с года по года. За период работы ответчик не выплатил заработную плату в размере рублей. Просил взыскать заработную плату в размере рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере рублей за период с года по года из расчета по рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указав, что он совершал рейсы за пределы РТ, брался период с года по. Сумма рублей являлась приемлемой для ответчика. Трудовой договор не имеет печати, с он не продлевался.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность.
Приказом от истец уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
Из представленных расчетных листков, имеющихся в материалах дела, следует, что за январь 2012 года истцом отработано 8 рабочих дней, начислено к выплате рублей, за февраль 2012 года 10 рабочих дней, начислено к выплате рублей, за март 2012 года отработано 15 рабочих дней, начислено к выплате рублей, за апрель 2012 года отработано 17 рабочих дней, начислено к выплате рублей, за июнь 2012 года начислено к выплате копейка.
Согласно платежным ведомостям указанные суммы А. были выплачены полностью
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "МаксатАвто" для водителей автомобилей марки ГАЗ, КамАЗ, МАЗ, МАН, занятых на междугородних перевозках, применяется комиссионная система оплаты труда, которая складывается из следующих элементов: фиксированный процент от объема реализации (тариф), премиальная часть, прочие доплаты (фиксированный процент составляет 4,20%, премиальная часть 30%).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Набережные Челны по заявлению А., установлена задержка выплаты ему заработной платы, в связи с чем Государственной инспекцией труда в адрес ответчика вынесено предписание. Платежным поручением.... от истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере копеек
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования А. о взыскании заработной платы, поскольку истцом не представлено доказательств невыплаты ответчиком в день увольнения причитающейся суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что имеется задолженность в размере рублей, несостоятельны, поскольку заработная плата истцу была начислена в соответствии с Положением об оплате труда, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными ведомостями.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10135/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-10135/2012
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Муртазина А.И., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске А. к обществу с ограниченной ответственностью "МаксатАвто" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "МаксатАвто" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в качестве у ответчика с года по года. За период работы ответчик не выплатил заработную плату в размере рублей. Просил взыскать заработную плату в размере рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере рублей за период с года по года из расчета по рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указав, что он совершал рейсы за пределы РТ, брался период с года по. Сумма рублей являлась приемлемой для ответчика. Трудовой договор не имеет печати, с он не продлевался.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность.
Приказом от истец уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
Из представленных расчетных листков, имеющихся в материалах дела, следует, что за январь 2012 года истцом отработано 8 рабочих дней, начислено к выплате рублей, за февраль 2012 года 10 рабочих дней, начислено к выплате рублей, за март 2012 года отработано 15 рабочих дней, начислено к выплате рублей, за апрель 2012 года отработано 17 рабочих дней, начислено к выплате рублей, за июнь 2012 года начислено к выплате копейка.
Согласно платежным ведомостям указанные суммы А. были выплачены полностью
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "МаксатАвто" для водителей автомобилей марки ГАЗ, КамАЗ, МАЗ, МАН, занятых на междугородних перевозках, применяется комиссионная система оплаты труда, которая складывается из следующих элементов: фиксированный процент от объема реализации (тариф), премиальная часть, прочие доплаты (фиксированный процент составляет 4,20%, премиальная часть 30%).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Набережные Челны по заявлению А., установлена задержка выплаты ему заработной платы, в связи с чем Государственной инспекцией труда в адрес ответчика вынесено предписание. Платежным поручением.... от истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере копеек
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования А. о взыскании заработной платы, поскольку истцом не представлено доказательств невыплаты ответчиком в день увольнения причитающейся суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что имеется задолженность в размере рублей, несостоятельны, поскольку заработная плата истцу была начислена в соответствии с Положением об оплате труда, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными ведомостями.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)