Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Полингстрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полингстрой" расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Полингстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с года был принят на работу сторожем в ООО "Полингстрой". Ему была установлена заработная плата в размере рублей. года был уволен в связи с истечением срока трудового договора. На момент увольнения ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года в размере рублей. В день увольнения с ним произвели расчет за декабрь 2011 года и выплатили компенсацию за отпуск, задолженность по зарплате за 5 месяцев не выплатили. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по заработной плате в размере рублей и удвоить ставку компенсации на рублей. Представитель ответчика иск не признал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность с окладом рублей в месяц.
Приказом от истец уволен за истечение срока трудового договора по части 1 пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно платежной ведомости.... от истцу была выплачена заработная плата за расчетный период с по в размере копеек.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Б. о взыскании заработной платы, поскольку задолженность по заработной плате выплачена истцу в полном объеме.
Заключением почерковедческой экспертизы.... от установлено, что подпись от имени Б. в платежной ведомости.... от, расположенная на оборотной стороне документа, на строке "1", в графе "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)", выполнена самим Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что имеется задолженность по заработной плате, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств невыплаты ответчиком указанной истцом суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Б. отказано, в пользу ООО "Полингстрой" с истца подлежат взысканию судебные расходы.
Понесенные ООО "Полингстрой" судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела договором об оказании услуг N.... от, квитанцией об оплате, всего на сумму рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, судом обоснованно взыскана с Б. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10520/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-10520/2012
Судья Марданов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Полингстрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полингстрой" расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Полингстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с года был принят на работу сторожем в ООО "Полингстрой". Ему была установлена заработная плата в размере рублей. года был уволен в связи с истечением срока трудового договора. На момент увольнения ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года в размере рублей. В день увольнения с ним произвели расчет за декабрь 2011 года и выплатили компенсацию за отпуск, задолженность по зарплате за 5 месяцев не выплатили. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по заработной плате в размере рублей и удвоить ставку компенсации на рублей. Представитель ответчика иск не признал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность с окладом рублей в месяц.
Приказом от истец уволен за истечение срока трудового договора по части 1 пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно платежной ведомости.... от истцу была выплачена заработная плата за расчетный период с по в размере копеек.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Б. о взыскании заработной платы, поскольку задолженность по заработной плате выплачена истцу в полном объеме.
Заключением почерковедческой экспертизы.... от установлено, что подпись от имени Б. в платежной ведомости.... от, расположенная на оборотной стороне документа, на строке "1", в графе "подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)", выполнена самим Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что имеется задолженность по заработной плате, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств невыплаты ответчиком указанной истцом суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Б. отказано, в пользу ООО "Полингстрой" с истца подлежат взысканию судебные расходы.
Понесенные ООО "Полингстрой" судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела договором об оказании услуг N.... от, квитанцией об оплате, всего на сумму рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, судом обоснованно взыскана с Б. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)