Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Ревякина А.В., Немчиновой Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Петр Первый" на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петр Первый" о признании незаконным п. 5 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области Ж. N 7-635-12 ОБ/49/26/3 об обязании отменить приказы об увольнении Т.А. от 21.02.2012 года N 3-к и Т.Н. от 21.02.2012 года N 2 "к" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Петр Первый" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора труда Ж., мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2012 года государственным инспектором труда в адрес ООО "Петр Первый" вынесено предписание N 7-635-12-ОБ/49/26/3, в соответствии с п. 5 которого на ООО "Петр Первый" возложена обязанность отменить приказ об увольнении Т.А. от 21 февраля 2012 года N 3-к и приказ об увольнении Т.Н. от 21 февраля 2012 года N 2-к. Заявитель считает данный пункт предписания незаконным на том основании, что фактически государственный инспектор труда тем самым возлагает на ООО "Петр Первый" обязанность по восстановлению Т.А. и Т.Н. на работе в должности продавцов в ООО "Петр Первый". Заявитель указывает, что Т.А. и Т.Н. ранее работали продавцами в магазине N 8 ООО "Петр Первый", 20 февраля 2012 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму. Приказами от 21 февраля 2012 года N 2-к, N 3-к Т.А. и Т.Н. были уволены из ООО "Петр Первый". При вынесении приказов об увольнении работодателем действительно был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, однако общество полагает, что это не дает права государственному инспектору по труду требовать фактического восстановления Т.А. и Т.Н. на работе, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции суда, кроме того, к моменту вынесения предписания Т.А. и Т.Н. был пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В судебном заседании представитель ООО "Петр Первый" его директор К., на заявленных требованиях настаивала.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тюменской области Федеральной службы по труду Ж. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна директор ООО "Петр Первый" К. В жалобе, содержащей просьбу об отмене постановленного по делу решения, указывает на то, что в соответствии с п. 5 предписания Государственного инспектора труда Ж. на ООО "Петр Первый", как работодателя, фактически возложена обязанность по восстановлению Т. на работе, в то время как решение данного вопроса относится к компетенции суда. Между тем, в судебном заседании Т.А. и Т.Н. не заявляли требований о восстановлении их на работе, а выражали несогласие с формулировкой приказа об их увольнении. Кроме того, полагала, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению руководителя заявителя, сделан неправильный вывод о том, что Т. не пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 0345 от 13 марта 2012 года руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области, в связи с обращением Т.А. и Т.Н. от 02 марта 2012 года о незаконном увольнении в ООО "Петр Первый" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам проверки составлен акт от 04 апреля 2012 года и обществу выдано предписание (л.д. 18 - 19, 29 - 32, 6 - 7).
В соответствии с оспариваемым заявителем пунктом 5 предписания N 7-635-12-ОБ/49/26/3 от 04 апреля 2012 года государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж. на заявителя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказы об увольнении Т.А. от 21 февраля 2012 года N 3-к и Т.Н. от 21 февраля 2012 года N 2-к (л.д. 6 - 7). Предписание обжаловано работодателем в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что государственный инспектор при вынесении предписания действовал в пределах предоставленных ему абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ полномочий. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ). Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника.
Законность увольнения была проверена судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом судом был сделан правильный вывод о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ. Указанное нарушение не оспаривается обществом ни при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании.
В соответствии с абзацем седьмым ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, одним из видов которого является в силу п. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение, может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно выписке из журнала выдачи трудовых книжек трудовые книжки были получены Т.А. и Т.Н. 21 февраля 2012 года (л.д. 27).
С заявлениями в Государственную инспекцию труда по Тюменской области они обратились 02 марта 2012 года, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи об отправке заказной бандероли (л.д. 18), то есть в пределах одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку срок для обращения с заявлением об оспаривании увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работниками не был пропущен, то суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение предписания об отмене приказов об увольнении является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, выдачей предписанием государственного инспектора труда на работодателя фактически возложена обязанность восстановить Т.А. и Т.Н. на работе, тогда как таких требований работники не заявляли, является необоснованным, поскольку оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность отменить приказы об увольнении.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда ООО "Петр Первый" не в полном размере была уплачена государственная пошлина. Согласно платежному поручению от обществом была уплачена государственная пошлина в размере, тогда как в соответствии с подпунктами 7, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче организацией апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Петр Первый" подлежит взысканию в доход бюджета Омутинского муниципального района государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Первый" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петр Первый" в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2675/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-2675/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Ревякина А.В., Немчиновой Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Петр Первый" на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петр Первый" о признании незаконным п. 5 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области Ж. N 7-635-12 ОБ/49/26/3 об обязании отменить приказы об увольнении Т.А. от 21.02.2012 года N 3-к и Т.Н. от 21.02.2012 года N 2 "к" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Петр Первый" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора труда Ж., мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2012 года государственным инспектором труда в адрес ООО "Петр Первый" вынесено предписание N 7-635-12-ОБ/49/26/3, в соответствии с п. 5 которого на ООО "Петр Первый" возложена обязанность отменить приказ об увольнении Т.А. от 21 февраля 2012 года N 3-к и приказ об увольнении Т.Н. от 21 февраля 2012 года N 2-к. Заявитель считает данный пункт предписания незаконным на том основании, что фактически государственный инспектор труда тем самым возлагает на ООО "Петр Первый" обязанность по восстановлению Т.А. и Т.Н. на работе в должности продавцов в ООО "Петр Первый". Заявитель указывает, что Т.А. и Т.Н. ранее работали продавцами в магазине N 8 ООО "Петр Первый", 20 февраля 2012 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму. Приказами от 21 февраля 2012 года N 2-к, N 3-к Т.А. и Т.Н. были уволены из ООО "Петр Первый". При вынесении приказов об увольнении работодателем действительно был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, однако общество полагает, что это не дает права государственному инспектору по труду требовать фактического восстановления Т.А. и Т.Н. на работе, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции суда, кроме того, к моменту вынесения предписания Т.А. и Т.Н. был пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В судебном заседании представитель ООО "Петр Первый" его директор К., на заявленных требованиях настаивала.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тюменской области Федеральной службы по труду Ж. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна директор ООО "Петр Первый" К. В жалобе, содержащей просьбу об отмене постановленного по делу решения, указывает на то, что в соответствии с п. 5 предписания Государственного инспектора труда Ж. на ООО "Петр Первый", как работодателя, фактически возложена обязанность по восстановлению Т. на работе, в то время как решение данного вопроса относится к компетенции суда. Между тем, в судебном заседании Т.А. и Т.Н. не заявляли требований о восстановлении их на работе, а выражали несогласие с формулировкой приказа об их увольнении. Кроме того, полагала, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению руководителя заявителя, сделан неправильный вывод о том, что Т. не пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 0345 от 13 марта 2012 года руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области, в связи с обращением Т.А. и Т.Н. от 02 марта 2012 года о незаконном увольнении в ООО "Петр Первый" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам проверки составлен акт от 04 апреля 2012 года и обществу выдано предписание (л.д. 18 - 19, 29 - 32, 6 - 7).
В соответствии с оспариваемым заявителем пунктом 5 предписания N 7-635-12-ОБ/49/26/3 от 04 апреля 2012 года государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж. на заявителя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказы об увольнении Т.А. от 21 февраля 2012 года N 3-к и Т.Н. от 21 февраля 2012 года N 2-к (л.д. 6 - 7). Предписание обжаловано работодателем в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что государственный инспектор при вынесении предписания действовал в пределах предоставленных ему абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ полномочий. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ). Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника.
Законность увольнения была проверена судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом судом был сделан правильный вывод о несоблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ. Указанное нарушение не оспаривается обществом ни при подаче заявления в суд, ни в судебном заседании.
В соответствии с абзацем седьмым ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, одним из видов которого является в силу п. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение, может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно выписке из журнала выдачи трудовых книжек трудовые книжки были получены Т.А. и Т.Н. 21 февраля 2012 года (л.д. 27).
С заявлениями в Государственную инспекцию труда по Тюменской области они обратились 02 марта 2012 года, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи об отправке заказной бандероли (л.д. 18), то есть в пределах одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку срок для обращения с заявлением об оспаривании увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работниками не был пропущен, то суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение предписания об отмене приказов об увольнении является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, выдачей предписанием государственного инспектора труда на работодателя фактически возложена обязанность восстановить Т.А. и Т.Н. на работе, тогда как таких требований работники не заявляли, является необоснованным, поскольку оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность отменить приказы об увольнении.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда ООО "Петр Первый" не в полном размере была уплачена государственная пошлина. Согласно платежному поручению от обществом была уплачена государственная пошлина в размере, тогда как в соответствии с подпунктами 7, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче организацией апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Петр Первый" подлежит взысканию в доход бюджета Омутинского муниципального района государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Первый" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петр Первый" в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)