Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО в лице представителя Н., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО от 26.09.2011 г. об увольнении Х.О., заместителя начальника дополнительного офиса ОАО () в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения в приказе ОАО от 26.09.2011 г. Х.О. со ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ на ст. 81 п. 1 ч. 1 ТК РФ - ликвидация организации (структурного подразделения).
Взыскать с ОАО в пользу Х.О. заработную плату за время вынужденного прогула - рубля, компенсацию морального вреда - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО в доход государства расходы по госпошлине в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к ОАО о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 25 августа 2004 г. она была принята на работу в ОАО ОАО специалистом отдела активно-пассивных операций, в результате чего 01 сентября 2004 г. с ней был заключен трудовой договор, к которому 08 сентября 2004 г., 16 ноября 2007 г. и 17 декабря 2010 г. были заключены дополнительные соглашения. Приказом от 17 декабря 2010 г. истица была переведена на работу в дополнительный офис ОАО на должность заместителя начальника дополнительного офиса. Позднее, 25 июля 2011 г. ей была вручена ксерокопия уведомления об изменении условий заключенного с ней трудового договора - о ее переводе в дополнительный офис ОАО, письменное согласие на перевод либо отказ от предложенной работы истец не дала. По месту работы Х.О. сообщили, что с 26 июля 2011 г. работой ее обеспечить не могут. В результате чего, на основании приказа -к от она была уволена по основанию, указанному в ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата за период с 26 июля 2011 г. по 26 сентября 2011 г. ей была выплачена. В связи с чем, Х.О. считает приказ от 26 сентября 2011 г. о своем увольнении незаконным, поскольку при ее увольнении работодателем была выбрана неправильная формулировка. По мнению истицы, поскольку она работала в дополнительном офисе ОАО, то есть в обособленном структурном подразделении банка, то в связи с закрытием данного дополнительного офиса фактически прекратилась деятельность ОАО на территории, на основании приказа от 14 июля 2011 г. о закрытии дополнительного офиса ОАО с 25 июля 2011 г., она должна быть уволена с другой формулировкой: по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения). С учетом вышесказанного, после уточнения исковых требований, истица просила суд признать приказ от 26 сентября 2011 г. незаконным, изменить формулировку ее увольнения со ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ на ст. 81 п. 1 ч. 1 ТК РФ, взыскать оплату за время вынужденного прогула - рубля, компенсацию морального вреда - рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Истица Х.О. и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель истицы - Х.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что приказ о своем увольнении истица получила 08 октября 2011 г., вследствие чего, в суд обратилась своевременно. Полагала, что изменение формулировки увольнения повлечет защиту трудовых прав Х.О. на получения льгот и компенсаций, предусмотренных для работников увольняемых в связи с ликвидацией.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО - М., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истица ошибочно полагает, что в период с 17 декабря 2010 г. работала в обособленном подразделении, тогда как фактически осуществляла свои трудовые обязанности во внутреннем структурном подразделении - дополнительном офисе. На основании приказа от 14 июля 2011 г. дополнительный офис был закрыт. При закрытии дополнительного офиса, ОАО руководствовался действующим трудовым законодательством РФ, а именно: за два месяца до увольнения уведомил работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предложил новое место работы - перевод в дополнительный офис ОАО на должность заместителя начальника дополнительного офиса. Однако, истица ознакомившись с уведомлением, отказалась работать в новых условиях. В связи с чем, полагал, что истица была правомерно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО в лице представителя Н., действующего на основании доверенности. В кассационной жалобе, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ответчиком была произведена реорганизация (закрытие дополнительного офиса), а не его ликвидация, поскольку, в отличии от процедуры ликвидации, при закрытии обособленного подразделения - дополнительного офиса ОАО его права и обязанности перешли непосредственно организации. Считает, что ответчик предоставил суду все необходимые доказательства, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием структурной реорганизации, при этом положение работника не ухудшилось. Также указывает, что процедура увольнения работника была соблюдена работодателем.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, с 25 августа 2004 года истец состояла в трудовых отношениях с ОАО Приказом от 17 декабря 2010 года истец была переведена, в дополнительный офис ОАО расположенный в г. Ханты-Мансийске, на должность заместителя начальника дополнительного офиса.
Приказом от 14 июля 2011 года Дополнительный офис ОАО был закрыт. В связи с этим, Х.О. уведомили об изменении определенных сторонами условий заключенного с ней трудового договора и о переводе в дополнительный офис ОАО расположенный в. Поскольку истица не выразила согласия на продолжение работы в измененных условиях, приказом от Х.О. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что при наличии оснований для увольнения истца, в связи с принятием работодателем решения о закрытии структурного подразделения - дополнительного офиса ОАО была фактически прекращена деятельность самого ОАО в, следовательно, истица должна быть уволена работодателем с другой формулировкой: по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения).
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была произведена реорганизация (закрытие дополнительного офиса), а не его ликвидация направлены на иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что изменение определенных условий трудового договора не ухудшило положение работника. Как следует из материалов дела, истица проживает в, дополнительный офис ОАО", расположен в, что свидетельствует о том, что истица должна осуществить переезд в другую местность за пределами административно-территориальных границ населенного пункта, где она постоянно проживает. Доводы представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что истица могла быть обеспечена жилой площадью в, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу, в части исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам.
Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рубля подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела суд не установил, в какой мере запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не дала истице возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Истицей не представлено доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, что она обращалась по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ей в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации или по иным основаниям. При таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении иска в указанной части.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании имеющихся в деле материалов, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании государственной пошлины и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рубля отказать. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как это предусмотрено ст. 103 ГПК РФ в размере рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рубля и взыскании государственной пошлины в размере рублей отменить.
Вынести в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Х.О. к ОАО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с ОАО в доход государства государственную пошлину в размере рублей (шестьсот рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-272/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-272/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО в лице представителя Н., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО от 26.09.2011 г. об увольнении Х.О., заместителя начальника дополнительного офиса ОАО () в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения в приказе ОАО от 26.09.2011 г. Х.О. со ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ на ст. 81 п. 1 ч. 1 ТК РФ - ликвидация организации (структурного подразделения).
Взыскать с ОАО в пользу Х.О. заработную плату за время вынужденного прогула - рубля, компенсацию морального вреда - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО в доход государства расходы по госпошлине в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к ОАО о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 25 августа 2004 г. она была принята на работу в ОАО ОАО специалистом отдела активно-пассивных операций, в результате чего 01 сентября 2004 г. с ней был заключен трудовой договор, к которому 08 сентября 2004 г., 16 ноября 2007 г. и 17 декабря 2010 г. были заключены дополнительные соглашения. Приказом от 17 декабря 2010 г. истица была переведена на работу в дополнительный офис ОАО на должность заместителя начальника дополнительного офиса. Позднее, 25 июля 2011 г. ей была вручена ксерокопия уведомления об изменении условий заключенного с ней трудового договора - о ее переводе в дополнительный офис ОАО, письменное согласие на перевод либо отказ от предложенной работы истец не дала. По месту работы Х.О. сообщили, что с 26 июля 2011 г. работой ее обеспечить не могут. В результате чего, на основании приказа -к от она была уволена по основанию, указанному в ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата за период с 26 июля 2011 г. по 26 сентября 2011 г. ей была выплачена. В связи с чем, Х.О. считает приказ от 26 сентября 2011 г. о своем увольнении незаконным, поскольку при ее увольнении работодателем была выбрана неправильная формулировка. По мнению истицы, поскольку она работала в дополнительном офисе ОАО, то есть в обособленном структурном подразделении банка, то в связи с закрытием данного дополнительного офиса фактически прекратилась деятельность ОАО на территории, на основании приказа от 14 июля 2011 г. о закрытии дополнительного офиса ОАО с 25 июля 2011 г., она должна быть уволена с другой формулировкой: по п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения). С учетом вышесказанного, после уточнения исковых требований, истица просила суд признать приказ от 26 сентября 2011 г. незаконным, изменить формулировку ее увольнения со ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ на ст. 81 п. 1 ч. 1 ТК РФ, взыскать оплату за время вынужденного прогула - рубля, компенсацию морального вреда - рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Истица Х.О. и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель истицы - Х.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что приказ о своем увольнении истица получила 08 октября 2011 г., вследствие чего, в суд обратилась своевременно. Полагала, что изменение формулировки увольнения повлечет защиту трудовых прав Х.О. на получения льгот и компенсаций, предусмотренных для работников увольняемых в связи с ликвидацией.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО - М., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истица ошибочно полагает, что в период с 17 декабря 2010 г. работала в обособленном подразделении, тогда как фактически осуществляла свои трудовые обязанности во внутреннем структурном подразделении - дополнительном офисе. На основании приказа от 14 июля 2011 г. дополнительный офис был закрыт. При закрытии дополнительного офиса, ОАО руководствовался действующим трудовым законодательством РФ, а именно: за два месяца до увольнения уведомил работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предложил новое место работы - перевод в дополнительный офис ОАО на должность заместителя начальника дополнительного офиса. Однако, истица ознакомившись с уведомлением, отказалась работать в новых условиях. В связи с чем, полагал, что истица была правомерно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО в лице представителя Н., действующего на основании доверенности. В кассационной жалобе, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ответчиком была произведена реорганизация (закрытие дополнительного офиса), а не его ликвидация, поскольку, в отличии от процедуры ликвидации, при закрытии обособленного подразделения - дополнительного офиса ОАО его права и обязанности перешли непосредственно организации. Считает, что ответчик предоставил суду все необходимые доказательства, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием структурной реорганизации, при этом положение работника не ухудшилось. Также указывает, что процедура увольнения работника была соблюдена работодателем.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, с 25 августа 2004 года истец состояла в трудовых отношениях с ОАО Приказом от 17 декабря 2010 года истец была переведена, в дополнительный офис ОАО расположенный в г. Ханты-Мансийске, на должность заместителя начальника дополнительного офиса.
Приказом от 14 июля 2011 года Дополнительный офис ОАО был закрыт. В связи с этим, Х.О. уведомили об изменении определенных сторонами условий заключенного с ней трудового договора и о переводе в дополнительный офис ОАО расположенный в. Поскольку истица не выразила согласия на продолжение работы в измененных условиях, приказом от Х.О. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что при наличии оснований для увольнения истца, в связи с принятием работодателем решения о закрытии структурного подразделения - дополнительного офиса ОАО была фактически прекращена деятельность самого ОАО в, следовательно, истица должна быть уволена работодателем с другой формулировкой: по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения).
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была произведена реорганизация (закрытие дополнительного офиса), а не его ликвидация направлены на иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что изменение определенных условий трудового договора не ухудшило положение работника. Как следует из материалов дела, истица проживает в, дополнительный офис ОАО", расположен в, что свидетельствует о том, что истица должна осуществить переезд в другую местность за пределами административно-территориальных границ населенного пункта, где она постоянно проживает. Доводы представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что истица могла быть обеспечена жилой площадью в, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу, в части исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам.
Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рубля подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела суд не установил, в какой мере запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не дала истице возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Истицей не представлено доказательств, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, что она обращалась по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ей в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в его трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации или по иным основаниям. При таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении иска в указанной части.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены на основании имеющихся в деле материалов, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании государственной пошлины и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рубля отказать. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как это предусмотрено ст. 103 ГПК РФ в размере рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рубля и взыскании государственной пошлины в размере рублей отменить.
Вынести в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Х.О. к ОАО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с ОАО в доход государства государственную пошлину в размере рублей (шестьсот рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)