Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия (далее - ОФСИН по РИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Решением Карабулакского районного суда от 6 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РИ от 1 декабря 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ОФСИН по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и изменена формулировка увольнения ФИО9 с пункта "к" на пункт "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые истцом судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4201-1, одним из оснований увольнения сотрудника из органов внутренних дел является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании служебной проверки от 14 июля 2011 г., согласно которой он, занимая должность младшего инспектора дежурной службы следственного изолятора ФСИН РФ по РИ, в нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, предпринял попытку проноса на режимную территорию передачи следственно-арестованному ФИО9 ФИО13 без досмотра.
Согласно разделу 7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ N 189 от 14 октября 2005 г., прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении СИЗО, оборудованном для этой цели. Лицо, доставившее передачу, заполняет и подписывает заявление в трех экземплярах по установленной форме. Все экземпляры заявления, передача, а также паспорт или документ, удостоверяющий личность лица, доставившего передачу, передаются работнику СИЗО.
Противоправные действия ФИО4, повлекшие за собой нарушение Правил внутреннего распорядка органов внутренних дел и должностной инструкции, подтверждены исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, заключением служебной проверки и др., на основании которых суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившейся в попытке проноса подозреваемому ФИО9 ФИО14 передачи без надлежащего досмотра.
При этом, признав формулировку причины увольнения истца неправильной, суд привел ее в точное соответствие с законом, перейдя с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на п. "о" ст. 58 настоящего Положения, как увольнение за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ одним из оснований увольнения сотрудника является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого произведено в письменной форме.
Как видно из материалов, у ФИО1 имелось ранее наложенное дисциплинарное взыскание о "неполном служебном соответствии", объявленное приказом руководителя отдела ФСИН РФ по РИ N 54 л/с от 31 мая 2011 г.
Таким образом, после повторного нарушения служебной дисциплины суд правомерно признал законным и обоснованным увольнение истца по п. "о" ст. 58 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4201-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено с существенным нарушением ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающей проведение аттестации при увольнении сотрудника по п. "к" ст. 58 настоящего Положения, нахожу несостоятельным, поскольку он уволен по основанию п. "о" ст. 58 Положения (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ФИО1, в связи с чем оснований для передачи настоящей жалобы в суд кассационной инстанции не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче в суд кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 г. по делу по иску ФИО1 к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судья
Верховного Суда
Республики Ингушетия
М.М.ДЗАИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 12.03.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 года
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия (далее - ОФСИН по РИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Решением Карабулакского районного суда от 6 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РИ от 1 декабря 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ОФСИН по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и изменена формулировка увольнения ФИО9 с пункта "к" на пункт "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые истцом судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4201-1, одним из оснований увольнения сотрудника из органов внутренних дел является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании служебной проверки от 14 июля 2011 г., согласно которой он, занимая должность младшего инспектора дежурной службы следственного изолятора ФСИН РФ по РИ, в нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, предпринял попытку проноса на режимную территорию передачи следственно-арестованному ФИО9 ФИО13 без досмотра.
Согласно разделу 7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ N 189 от 14 октября 2005 г., прием посылок и передач, адресованных подозреваемым и обвиняемым, осуществляется в помещении СИЗО, оборудованном для этой цели. Лицо, доставившее передачу, заполняет и подписывает заявление в трех экземплярах по установленной форме. Все экземпляры заявления, передача, а также паспорт или документ, удостоверяющий личность лица, доставившего передачу, передаются работнику СИЗО.
Противоправные действия ФИО4, повлекшие за собой нарушение Правил внутреннего распорядка органов внутренних дел и должностной инструкции, подтверждены исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, заключением служебной проверки и др., на основании которых суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившейся в попытке проноса подозреваемому ФИО9 ФИО14 передачи без надлежащего досмотра.
При этом, признав формулировку причины увольнения истца неправильной, суд привел ее в точное соответствие с законом, перейдя с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на п. "о" ст. 58 настоящего Положения, как увольнение за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ одним из оснований увольнения сотрудника является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого произведено в письменной форме.
Как видно из материалов, у ФИО1 имелось ранее наложенное дисциплинарное взыскание о "неполном служебном соответствии", объявленное приказом руководителя отдела ФСИН РФ по РИ N 54 л/с от 31 мая 2011 г.
Таким образом, после повторного нарушения служебной дисциплины суд правомерно признал законным и обоснованным увольнение истца по п. "о" ст. 58 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4201-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено с существенным нарушением ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривающей проведение аттестации при увольнении сотрудника по п. "к" ст. 58 настоящего Положения, нахожу несостоятельным, поскольку он уволен по основанию п. "о" ст. 58 Положения (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ФИО1, в связи с чем оснований для передачи настоящей жалобы в суд кассационной инстанции не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче в суд кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 г. по делу по иску ФИО1 к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судья
Верховного Суда
Республики Ингушетия
М.М.ДЗАИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)