Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Лепехина Н.В.
27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В., Фроловой Е.М.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Р. в иске к ООО "Комстройремонт" и ООО ПСК "Комстроймонтаж" об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Комстройремонт" об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что с 03 января 2011 года по 01 января 2012 года работал в ООО "Комстройремонт", допущен до работы представителем работодателя Б. Условия оплаты труда были оговорены устно при приеме на работу: 500 руб. - ночная смена, 750 руб. - сутки. Работодатель в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ним в письменной форме не заключил, приказ о приеме на работу не издал. Просил взыскать в его пользу все причитающиеся при увольнении суммы с уплатой компенсации за задержку выплаты. ООО ПСК "Комстроймонтаж" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Уточнив исковые требования, Р. просил взыскать с ООО ПСК "Комстроймонтаж" 4 250 руб. за работу с 01 по 18 октября 2011 года, компенсацию за отпуск 5 000 руб., за исполнение обязанностей - 7 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб.; с ООО "Комстройремонт" за работу с 19 по 31 октября 2011 года - 1 000 руб., за ноябрь 5 750 руб., за декабрь 6 500 руб., компенсацию за отпуск 750 руб., за выполнение работ в качестве - 5 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб. Представитель ответчиков - ООО "Комстройремонт" и ООО ПСК "Комстроймонтаж" по доверенностям Ш. исковые требования не признала, объяснив, что истец никогда не работал ни в ООО "Комстройремонт", ни в ООО ПСК "Комстроймонтаж". Б. не является работником ни одного из обществ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, и указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО ПСК "Комстроймонтаж" является Х. Руководителем ООО "Комстройремонт" - М. (л.д. 64-68, 152). В соответствии с Уставами этих обществ их единоличным исполнительным органом является директор, который издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении (подп. 5 п. 14.2) (л.д. 9-22, 180-185). Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что Р. допущен к работе уполномоченным представителем указанных обществ, не представлено.
Так, из объяснений истца Р. следует, что Б. являлся начальником охраны ООО "Комстройремонт" и ООО ПСК "Комстроймонтаж" (л.д. 163), он допустил истца до работы в качестве, истец Р. охранял помещение лит. Д и прилегающую территорию по адресу: <...>.
Между тем, собственник помещения лит. Д Ш. сообщил, что договоры аренды с ООО "Комстроймонтаж" и с ООО ПСК "Комстроймонтаж" на указанное помещение он не заключал (л.д. 159, 160).
Представитель ответчиков Ш. отрицала, что Б. являлся сотрудником ответчиков.
Ни в штатном расписании ООО "Комстройремонт" на период с 01 ноября 2011 года, ни в штатном расписании ООО ПСК "Комстроймонтаж" на период с 01 июня 2010 года не имеются должности, <...>, <...>, а также должность начальника охраны (л.д. 23, 154-158).
Из показаний свидетелей К. и К.В. следует, что, в том числе и Р., в организации ООО ПСК "Комстроймонтаж" не работали (л.д. 192-193). При этом свидетель К.В., работавший в ООО ПСК "Комстроймонтаж" в 2011 году, сообщил, что на территории складских помещений, расположенных по <...>, находились несколько организаций, производящих одинаковую продукцию. Истец Р. охранял цеха всех предприятий, которые там находились.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что доказательств работы у ответчиков истец не представил, как и доказательств, что истец был допущен к работе с ведома или согласия руководителя ответчиков, поэтому обоснованно отказал в иске.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают. Утверждение истца в жалобе, что суд не допросил в качестве свидетеля Б. не может быть принято во внимание, так как доказательств работы Б. у ответчика не имеется. Ссылка истца на то, что суд не допросил в качестве свидетелей Б.В., Д., Х. не состоятельна, поскольку истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, какие обстоятельства свидетели могут подтвердить (л.д. 194, 213). Кроме того, как следует из протокола последнего судебного заседания - от 19 июня 2012 года - истец не настаивал на вызове и допросе указанных свидетелей, заявив, что ходатайств и дополнительных доказательств не имеется (л.д. 203-205).
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2026/2012Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2026/2012г.
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Лепехина Н.В.
27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В., Фроловой Е.М.
при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Р. в иске к ООО "Комстройремонт" и ООО ПСК "Комстроймонтаж" об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Комстройремонт" об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что с 03 января 2011 года по 01 января 2012 года работал в ООО "Комстройремонт", допущен до работы представителем работодателя Б. Условия оплаты труда были оговорены устно при приеме на работу: 500 руб. - ночная смена, 750 руб. - сутки. Работодатель в нарушение трудового законодательства трудовой договор с ним в письменной форме не заключил, приказ о приеме на работу не издал. Просил взыскать в его пользу все причитающиеся при увольнении суммы с уплатой компенсации за задержку выплаты. ООО ПСК "Комстроймонтаж" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Уточнив исковые требования, Р. просил взыскать с ООО ПСК "Комстроймонтаж" 4 250 руб. за работу с 01 по 18 октября 2011 года, компенсацию за отпуск 5 000 руб., за исполнение обязанностей - 7 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб.; с ООО "Комстройремонт" за работу с 19 по 31 октября 2011 года - 1 000 руб., за ноябрь 5 750 руб., за декабрь 6 500 руб., компенсацию за отпуск 750 руб., за выполнение работ в качестве - 5 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб. Представитель ответчиков - ООО "Комстройремонт" и ООО ПСК "Комстроймонтаж" по доверенностям Ш. исковые требования не признала, объяснив, что истец никогда не работал ни в ООО "Комстройремонт", ни в ООО ПСК "Комстроймонтаж". Б. не является работником ни одного из обществ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, и указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО ПСК "Комстроймонтаж" является Х. Руководителем ООО "Комстройремонт" - М. (л.д. 64-68, 152). В соответствии с Уставами этих обществ их единоличным исполнительным органом является директор, который издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении (подп. 5 п. 14.2) (л.д. 9-22, 180-185). Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что Р. допущен к работе уполномоченным представителем указанных обществ, не представлено.
Так, из объяснений истца Р. следует, что Б. являлся начальником охраны ООО "Комстройремонт" и ООО ПСК "Комстроймонтаж" (л.д. 163), он допустил истца до работы в качестве, истец Р. охранял помещение лит. Д и прилегающую территорию по адресу: <...>.
Между тем, собственник помещения лит. Д Ш. сообщил, что договоры аренды с ООО "Комстроймонтаж" и с ООО ПСК "Комстроймонтаж" на указанное помещение он не заключал (л.д. 159, 160).
Представитель ответчиков Ш. отрицала, что Б. являлся сотрудником ответчиков.
Ни в штатном расписании ООО "Комстройремонт" на период с 01 ноября 2011 года, ни в штатном расписании ООО ПСК "Комстроймонтаж" на период с 01 июня 2010 года не имеются должности, <...>, <...>, а также должность начальника охраны (л.д. 23, 154-158).
Из показаний свидетелей К. и К.В. следует, что, в том числе и Р., в организации ООО ПСК "Комстроймонтаж" не работали (л.д. 192-193). При этом свидетель К.В., работавший в ООО ПСК "Комстроймонтаж" в 2011 году, сообщил, что на территории складских помещений, расположенных по <...>, находились несколько организаций, производящих одинаковую продукцию. Истец Р. охранял цеха всех предприятий, которые там находились.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что доказательств работы у ответчиков истец не представил, как и доказательств, что истец был допущен к работе с ведома или согласия руководителя ответчиков, поэтому обоснованно отказал в иске.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают. Утверждение истца в жалобе, что суд не допросил в качестве свидетеля Б. не может быть принято во внимание, так как доказательств работы Б. у ответчика не имеется. Ссылка истца на то, что суд не допросил в качестве свидетелей Б.В., Д., Х. не состоятельна, поскольку истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, какие обстоятельства свидетели могут подтвердить (л.д. 194, 213). Кроме того, как следует из протокола последнего судебного заседания - от 19 июня 2012 года - истец не настаивал на вызове и допросе указанных свидетелей, заявив, что ходатайств и дополнительных доказательств не имеется (л.д. 203-205).
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)