Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Михалева О.В.
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Михалевой О.В., Москалевой Е.В.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске С. к отделу образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к отделу образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал в должности МОУ СОШ. Липецкой области. Приговором Липецкого районного суда от 11.04.2011 г. он был осужден по ст. УК РФ и ему назначено в виде штрафа в размере (сумма) <...> рублей. 14.06.2011 года приговор суда вступил в законную силу. Приговором суда он не лишен права заниматься педагогической деятельностью и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании приказа N <...> от 5.09.2011 г. ему был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы на 366 дней. 9.06.2012 года был издан приказ N в котором было указано считать его приступившим к исполнению обязанностей. МБОУ СОШ. Липецкой области с 18.06.2012 г. Приказом отдела образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N от 18.06.2012 года он уволен с должности в связи с возникновением установленных ст. 331 ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности - п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В приказе указано, что основанием его издания послужила копия приговора Липецкого районного суда от 11.04.2011 г. и справка ИЦ УМВД России по Липецкой области. Полагал, что увольнение является незаконным. Просил суд, с учетом всех уточнений, отменить приказ отдела образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N от 18.06.2012 г. о его увольнении, восстановить в прежней должности МБОУ СОШ. и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.06.2012 г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании С. поддержал свои требования.
Представители отдела образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области П., Л. исковых требований С. не признали, ссылаясь на то, что лица имеющие неснятую и непогашенную судимость не допускаются к педагогической деятельности. Деятельность С. относится к педагогической. Поскольку на момент увольнения С. имел неснятую и непогашенную судимость он не имел права заниматься педагогической деятельностью и был правомерно уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Процедура увольнения С. была соблюдена. Ему была предложена единственная вакансия, имеющаяся в учреждениях подведомственных отделу образования <...>., от которой он отказался.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика Л., заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;
- - имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
- - имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления;
- признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;
- имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральные органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан. Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Как было установлено судом, С. был назначен. МОУ СОШ Липецкой области, согласно приказу начальника отдела образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N от 23 декабря 2003 года.
Постановлением Главы администрации Липецкой области муниципального района Липецкой области от 23.06.2009 года N наименование МОУ СОШ было изменено на МОУ СОШ. Липецкой области.
Постановлением Главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 23.08.2011 года N наименование МОУ СОШ.Липецкой области было изменено на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа Липецкой области (МБОУ СОШ).
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 11.04.2011 года С. был осужден по ст. УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> (сумма) рублей. 14.06.2011 года, приговор вступил в законную силу.
Приказом отдела образования администрации Липецкого муниципального района от 05.09.2011 года С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.09.2011 года на 366 календарных дней.
09.06.2012 года по заявлению С., отделом образования вынесен приказ N о допуске С. к исполнению обязанностей МБОУ СОШ. с 18 июня 2012 года.
Приказом N от 18 июня 2012 года С. был уволен с занимаемой должности в связи с возникновением установленных ст. 331 ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку С. имел неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вследствие чего не мог быть допущен к педагогической деятельности.
Доводы истца о том, что должность не относится к педагогической деятельности, судом обоснованно отвергнуты как не состоятельные. При этом судом тщательно проанализированы правовые нормы, локальные акты, регулирующие должностные обязанности., его полномочия и компетенцию, из которых следует, что. занимается педагогической деятельностью. Сам по себе тот факт, что на должность. может принято лицо, не имеющее педагогического образования, выводы суда не опровергает.
При таких обстоятельствах, выводы суда том, что у отдела образования администрации Липецкого муниципального района имелись, предусмотренные законом основания для увольнения С. с должности., законны и обоснованны.
При увольнении С. ответчиком соблюдено требование ст. 83 ТК РФ, а именно истцу было предложено занять вакантную нижестоящую должность на нижеоплачиваемой работе <...> Липецкой области, что подтверждается актом предложении перевода на другую работу перед увольнением от 18.06.2012 года. Однако истец своим правом на перевод на другую работу не воспользовался, от занятия предложенной должности отказался. Других вакантных должностей в отделе образования администрации Липецкого муниципального района и в подведомственных учреждениях в <...>., а также в других учреждениях, имеющихся на территории Липецкого района на 18.06.2012 года не имелось.
Доводы истца о том, что от предложенной работы <...> он не отказывался, является не состоятельным, опровергается вышеназванным актом. Каким-либо образом намерение истца занять указанную должность не было выражено.
Ссылка С. на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, судимость истца была погашена, не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, проанализировав доводы истца, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2336/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2336/2012г.
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Михалева О.В.
01 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Михалевой О.В., Москалевой Е.В.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске С. к отделу образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к отделу образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал в должности МОУ СОШ. Липецкой области. Приговором Липецкого районного суда от 11.04.2011 г. он был осужден по ст. УК РФ и ему назначено в виде штрафа в размере (сумма) <...> рублей. 14.06.2011 года приговор суда вступил в законную силу. Приговором суда он не лишен права заниматься педагогической деятельностью и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании приказа N <...> от 5.09.2011 г. ему был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы на 366 дней. 9.06.2012 года был издан приказ N в котором было указано считать его приступившим к исполнению обязанностей. МБОУ СОШ. Липецкой области с 18.06.2012 г. Приказом отдела образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N от 18.06.2012 года он уволен с должности в связи с возникновением установленных ст. 331 ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности - п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В приказе указано, что основанием его издания послужила копия приговора Липецкого районного суда от 11.04.2011 г. и справка ИЦ УМВД России по Липецкой области. Полагал, что увольнение является незаконным. Просил суд, с учетом всех уточнений, отменить приказ отдела образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N от 18.06.2012 г. о его увольнении, восстановить в прежней должности МБОУ СОШ. и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.06.2012 г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании С. поддержал свои требования.
Представители отдела образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области П., Л. исковых требований С. не признали, ссылаясь на то, что лица имеющие неснятую и непогашенную судимость не допускаются к педагогической деятельности. Деятельность С. относится к педагогической. Поскольку на момент увольнения С. имел неснятую и непогашенную судимость он не имел права заниматься педагогической деятельностью и был правомерно уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Процедура увольнения С. была соблюдена. Ему была предложена единственная вакансия, имеющаяся в учреждениях подведомственных отделу образования <...>., от которой он отказался.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика Л., заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;
- - имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
- - имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления;
- признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;
- имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральные органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан. Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
Как было установлено судом, С. был назначен. МОУ СОШ Липецкой области, согласно приказу начальника отдела образования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N от 23 декабря 2003 года.
Постановлением Главы администрации Липецкой области муниципального района Липецкой области от 23.06.2009 года N наименование МОУ СОШ было изменено на МОУ СОШ. Липецкой области.
Постановлением Главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 23.08.2011 года N наименование МОУ СОШ.Липецкой области было изменено на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа Липецкой области (МБОУ СОШ).
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 11.04.2011 года С. был осужден по ст. УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> (сумма) рублей. 14.06.2011 года, приговор вступил в законную силу.
Приказом отдела образования администрации Липецкого муниципального района от 05.09.2011 года С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06.09.2011 года на 366 календарных дней.
09.06.2012 года по заявлению С., отделом образования вынесен приказ N о допуске С. к исполнению обязанностей МБОУ СОШ. с 18 июня 2012 года.
Приказом N от 18 июня 2012 года С. был уволен с занимаемой должности в связи с возникновением установленных ст. 331 ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку С. имел неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вследствие чего не мог быть допущен к педагогической деятельности.
Доводы истца о том, что должность не относится к педагогической деятельности, судом обоснованно отвергнуты как не состоятельные. При этом судом тщательно проанализированы правовые нормы, локальные акты, регулирующие должностные обязанности., его полномочия и компетенцию, из которых следует, что. занимается педагогической деятельностью. Сам по себе тот факт, что на должность. может принято лицо, не имеющее педагогического образования, выводы суда не опровергает.
При таких обстоятельствах, выводы суда том, что у отдела образования администрации Липецкого муниципального района имелись, предусмотренные законом основания для увольнения С. с должности., законны и обоснованны.
При увольнении С. ответчиком соблюдено требование ст. 83 ТК РФ, а именно истцу было предложено занять вакантную нижестоящую должность на нижеоплачиваемой работе <...> Липецкой области, что подтверждается актом предложении перевода на другую работу перед увольнением от 18.06.2012 года. Однако истец своим правом на перевод на другую работу не воспользовался, от занятия предложенной должности отказался. Других вакантных должностей в отделе образования администрации Липецкого муниципального района и в подведомственных учреждениях в <...>., а также в других учреждениях, имеющихся на территории Липецкого района на 18.06.2012 года не имелось.
Доводы истца о том, что от предложенной работы <...> он не отказывался, является не состоятельным, опровергается вышеназванным актом. Каким-либо образом намерение истца занять указанную должность не было выражено.
Ссылка С. на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, судимость истца была погашена, не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, проанализировав доводы истца, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований С. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)