Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Яцун Е.М.
Кутовская Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, признании записи причины увольнения недействительной, взыскании заработной платы, оплаты больничных листков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО "Консалтинг ПРОФ" N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года в отношении применения дисциплинарных взысканий в отношении Н.
Признать незаконным и отменить приказ N * от _ _ 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Н.
Признать незаконным приказ N * от _ _ 2011 года об увольнении Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Изменить Н. дату увольнения с _ _ 2011 года на _ _ 2012 года и изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию.
Обязать ООО "Консалтинг ПРОФ" внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения.
Взыскать с ООО "Консалтинг ПРОФ" в пользу Н. компенсацию по больничным листкам за период с _ _ 2011 по _ _ 2012 года в размере *** рублей *** коп., за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года в размере *** рубля *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ООО "Консалтинг ПРОФ" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителей ответчика ООО "Консалтинг ПРОФ" К. и К.Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Н. - С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалтинг ПРОФ" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании записи причины увольнения недействительной, взыскании заработной платы и оплаты по листкам временной нетрудоспособности.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 2011 года работал у ответчика на различных должностях, _ _ 2011 года уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал, что при увольнении работодателем нарушены нормы трудового законодательства, поскольку согласно приказу N * от _ _ 2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов генерального директора, основанием указаны приказ N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года, при этом в указанные дни он находился на больничном листе, с приказами не ознакомлен, объяснений не писал.
Просил признать незаконными приказы N * от _ _ 2011 года, N * от _ _ 2011 года, N * от _ _ 2011 года, N * от _ _ 2011 года, изменить формулировку увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с _ _ 2012 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, оплату по листкам нетрудоспособности с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек.
В судебном заседании истец Н. и его представитель С. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ООО "Консалтинг ПРОФ" своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика К. возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Консалтинг ПРОФ" - *** К. просит решение суда отменить в части признания приказов недействительными и в части изменения даты и формулировки увольнения, изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Н. за нарушение трудовых обязанностей дважды привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом N * от _ _ 2011 года и приказом N * от _ _ 2011 года.
Ссылаясь на положения статьи 193 ТК РФ о том, что непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, указывает, что по фактам совершения дисциплинарных проступков с Н. были взяты письменные объяснения, однако в настоящее время представить их не представляется возможным, поскольку они отсутствуют по месту нахождения общества.
Не соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца произведено в связи с изданием приказов о наложении дисциплинарных взысканий, утверждая, что Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов генерального директора, невыполнение работ по договорам. При этом наличие дисциплинарных взысканий является не основным, а дополнительным требованием для применения положений данной статьи.
Полагает, что вывод суда о нарушении процедуры издания приказов о дисциплинарных взысканиях в связи с непредставление ответчиком приказов N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные приказы не издавались.
Считает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом неверно, поскольку подлежит исчислению, исходя из среднего заработка *** рубль *** копеек, при этом _ _ 2011 года истцу частично выплачена компенсация путем перечисления *** рублей, и задолженность организации составляет *** рублей *** копеек.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено, что согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, Н. выплачен аванс в размере *** рублей за работу, которую он не выполнил, в связи с чем у истца существует задолженность перед организацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно частям 1 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ 2011 года Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Консалтинг ПРОФ".
Приказом N * от _ _ 2011 года Н. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, дисциплинарным взысканием, основанием указан приказ N * от _ _ 2011 года.
В соответствии с приказом N * от _ _ 2011 года *** ООО "Консалтинг ПРОФ" К. в связи с неоднократным неисполнением *** Н. своих должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении приказов генерального директора, к Н. приказано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания издания приказа приведены докладная записка *** К. от _ _ 2011 года, объяснительная записка Н. от _ _ 2011 года, приказ N * от _ _ 2011 года о применении к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N * от _ _ 2011 года о применении к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Между тем, на момент издания приказа об увольнении согласно листкам нетрудоспособности в период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года Н. отсутствовал на работе, в связи с нахождением на больничном листе по причине временной нетрудоспособности.
Установив, что увольнение истца произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при увольнении Н. работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством.
В силу требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, принимая решение о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что работник на момент издания приказа об увольнении не находится на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о подложности листков нетрудоспособности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, им не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий, суд правильно пришел к выводу, что установленный законом порядок и в этой части нарушен.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств истребования у Н. объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей, опоздания на работу, отсутствия на рабочем месте, при вынесении приказов о наложении взысканий N *, N * и N *.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку нарушением процедуры увольнения является не отсутствие объяснений, а отсутствие доказательств истребования таковых у работника.
Доводы жалобы о том, что приказы N * и N * не являлись основанием наложения взыскания в виде увольнения, а только учитывались при этом, поскольку уволен истец за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.
Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнения Н. приказов генерального директора, представленный с апелляционной жалобой приказ N * от _ _ 2011 года (л.д. 152) не содержит данных о том, что истец с ним был ознакомлен.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части признания незаконными и отмене приказов N * от _ _ 2011 года и N *у от _ _ 2011 года.
Установив, что указанные в приказе N * приказы N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года, о признании незаконными и отмене которых истцом заявлены требования, фактически являются приказами N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года (соответственно), учитывая, что приказы с этими же номера от _ _ и _ _ 2011 года в ходе судебного разбирательства не представлены, суд обоснованно признал их незаконными и отменил.
Правильность принятого судом решения подтверждается, в том числе и доводами апелляционной жалобы о том, что приказы N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года не издавались.
При этом тот факт, что указанные в приказе N * от _ _ 2011 года приказы N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года не издавались обоснованно расценено судом первой инстанции как косвенное доказательство нарушения процедуры увольнения.
При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями частей 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на _ _ 2012 года.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец до _ _ 2012 года находился на больничном листе.
В соответствии с требованиями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности, не выплаченное на момент увольнения, приняв во внимание расчет ответчика, в этой части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на _ _ 2012 года Н. подлежала выплате компенсация за *** дней неиспользованного отпуска.
Принимая за основу расчет среднедневного заработка истца в размере *** рубля *** копеек, представленный ответчиком (л.д. 26), суд правильно пришел к выводу, что Н. на момент увольнения _ _ 2012 года подлежала выплате компенсация в сумме *** рублей *** копейки с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц.
При этом доводы апелляционной жалобы о неправильности взысканной судом компенсации, исходя из среднедневного заработка *** рубля, несостоятельны, поскольку представляя расчет среднего заработка в размере *** рубль *** копеек, ответчик не представил доказательств обоснованности изменения сделанного им ранее расчета и принятого судом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед работодателем в сумме *** рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к данному спору, в суде первой инстанции не рассматривались и не оценивались.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что на момент увольнения истца _ _ 2011 года ему частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно расчетному листку за _ _ 2011 года, представленному Н. при подаче искового заявления, действительно ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве *** дня в сумме *** рублей *** копеек, к выплате с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц подлежало *** рублей *** копеек.
Выпиской по счету N *, выданной ОАО "***", представленной истцом, и платежным поручением N * от _ _ 2011 года, представленной ответчиком, подтверждается, что _ _ 2011 года истцу перечислена сумма *** рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск, взысканная судом в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму *** рубля, то есть составит *** рубля *** копейки.
Поскольку изменяется размер взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер, взысканной с ответчика государственной пошлины.
Кроме того, судом при вынесении решения размер государственной пошлины ошибочно определен в сумме *** рублей *** копеек по требованиям имущественного характера без учета государственной пошлины подлежащей уплате по требованиям неимущественного характера.
Таким образом, в связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы, которая составляет *** рублей *** копеек по требованиям имущественного характера государственная пошлина, составляет - *** рублей *** копеек, по требованиям неимущественного характера - *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Приведенные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда, однако резолютивная часть решения суда в части взысканных с ответчика денежных сумм подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2012 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" сумм в новой редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" в пользу Н. компенсацию по больничным листам за период с _ _ 2011 по _ _ 2012 года в размере *** рублей *** копеек, за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" в бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинг ПРОФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2608-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2608-2012
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Яцун Е.М.
Кутовская Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, признании записи причины увольнения недействительной, взыскании заработной платы, оплаты больничных листков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО "Консалтинг ПРОФ" N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года в отношении применения дисциплинарных взысканий в отношении Н.
Признать незаконным и отменить приказ N * от _ _ 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Н.
Признать незаконным приказ N * от _ _ 2011 года об увольнении Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Изменить Н. дату увольнения с _ _ 2011 года на _ _ 2012 года и изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию.
Обязать ООО "Консалтинг ПРОФ" внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения.
Взыскать с ООО "Консалтинг ПРОФ" в пользу Н. компенсацию по больничным листкам за период с _ _ 2011 по _ _ 2012 года в размере *** рублей *** коп., за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года в размере *** рубля *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ООО "Консалтинг ПРОФ" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителей ответчика ООО "Консалтинг ПРОФ" К. и К.Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Н. - С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалтинг ПРОФ" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании записи причины увольнения недействительной, взыскании заработной платы и оплаты по листкам временной нетрудоспособности.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 2011 года работал у ответчика на различных должностях, _ _ 2011 года уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал, что при увольнении работодателем нарушены нормы трудового законодательства, поскольку согласно приказу N * от _ _ 2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов генерального директора, основанием указаны приказ N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года, при этом в указанные дни он находился на больничном листе, с приказами не ознакомлен, объяснений не писал.
Просил признать незаконными приказы N * от _ _ 2011 года, N * от _ _ 2011 года, N * от _ _ 2011 года, N * от _ _ 2011 года, изменить формулировку увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с _ _ 2012 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, оплату по листкам нетрудоспособности с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек.
В судебном заседании истец Н. и его представитель С. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ООО "Консалтинг ПРОФ" своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика К. возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Консалтинг ПРОФ" - *** К. просит решение суда отменить в части признания приказов недействительными и в части изменения даты и формулировки увольнения, изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Н. за нарушение трудовых обязанностей дважды привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом N * от _ _ 2011 года и приказом N * от _ _ 2011 года.
Ссылаясь на положения статьи 193 ТК РФ о том, что непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, указывает, что по фактам совершения дисциплинарных проступков с Н. были взяты письменные объяснения, однако в настоящее время представить их не представляется возможным, поскольку они отсутствуют по месту нахождения общества.
Не соглашается с выводами суда о том, что увольнение истца произведено в связи с изданием приказов о наложении дисциплинарных взысканий, утверждая, что Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказов генерального директора, невыполнение работ по договорам. При этом наличие дисциплинарных взысканий является не основным, а дополнительным требованием для применения положений данной статьи.
Полагает, что вывод суда о нарушении процедуры издания приказов о дисциплинарных взысканиях в связи с непредставление ответчиком приказов N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные приказы не издавались.
Считает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом неверно, поскольку подлежит исчислению, исходя из среднего заработка *** рубль *** копеек, при этом _ _ 2011 года истцу частично выплачена компенсация путем перечисления *** рублей, и задолженность организации составляет *** рублей *** копеек.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено, что согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, Н. выплачен аванс в размере *** рублей за работу, которую он не выполнил, в связи с чем у истца существует задолженность перед организацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно частям 1 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ 2011 года Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Консалтинг ПРОФ".
Приказом N * от _ _ 2011 года Н. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, дисциплинарным взысканием, основанием указан приказ N * от _ _ 2011 года.
В соответствии с приказом N * от _ _ 2011 года *** ООО "Консалтинг ПРОФ" К. в связи с неоднократным неисполнением *** Н. своих должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении приказов генерального директора, к Н. приказано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания издания приказа приведены докладная записка *** К. от _ _ 2011 года, объяснительная записка Н. от _ _ 2011 года, приказ N * от _ _ 2011 года о применении к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N * от _ _ 2011 года о применении к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Между тем, на момент издания приказа об увольнении согласно листкам нетрудоспособности в период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года Н. отсутствовал на работе, в связи с нахождением на больничном листе по причине временной нетрудоспособности.
Установив, что увольнение истца произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при увольнении Н. работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством.
В силу требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, принимая решение о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что работник на момент издания приказа об увольнении не находится на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о подложности листков нетрудоспособности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, им не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий, суд правильно пришел к выводу, что установленный законом порядок и в этой части нарушен.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств истребования у Н. объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей, опоздания на работу, отсутствия на рабочем месте, при вынесении приказов о наложении взысканий N *, N * и N *.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление объяснений не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку нарушением процедуры увольнения является не отсутствие объяснений, а отсутствие доказательств истребования таковых у работника.
Доводы жалобы о том, что приказы N * и N * не являлись основанием наложения взыскания в виде увольнения, а только учитывались при этом, поскольку уволен истец за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.
Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнения Н. приказов генерального директора, представленный с апелляционной жалобой приказ N * от _ _ 2011 года (л.д. 152) не содержит данных о том, что истец с ним был ознакомлен.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части признания незаконными и отмене приказов N * от _ _ 2011 года и N *у от _ _ 2011 года.
Установив, что указанные в приказе N * приказы N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года, о признании незаконными и отмене которых истцом заявлены требования, фактически являются приказами N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года (соответственно), учитывая, что приказы с этими же номера от _ _ и _ _ 2011 года в ходе судебного разбирательства не представлены, суд обоснованно признал их незаконными и отменил.
Правильность принятого судом решения подтверждается, в том числе и доводами апелляционной жалобы о том, что приказы N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года не издавались.
При этом тот факт, что указанные в приказе N * от _ _ 2011 года приказы N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года не издавались обоснованно расценено судом первой инстанции как косвенное доказательство нарушения процедуры увольнения.
При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями частей 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения на _ _ 2012 года.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец до _ _ 2012 года находился на больничном листе.
В соответствии с требованиями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности, не выплаченное на момент увольнения, приняв во внимание расчет ответчика, в этой части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на _ _ 2012 года Н. подлежала выплате компенсация за *** дней неиспользованного отпуска.
Принимая за основу расчет среднедневного заработка истца в размере *** рубля *** копеек, представленный ответчиком (л.д. 26), суд правильно пришел к выводу, что Н. на момент увольнения _ _ 2012 года подлежала выплате компенсация в сумме *** рублей *** копейки с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц.
При этом доводы апелляционной жалобы о неправильности взысканной судом компенсации, исходя из среднедневного заработка *** рубля, несостоятельны, поскольку представляя расчет среднего заработка в размере *** рубль *** копеек, ответчик не представил доказательств обоснованности изменения сделанного им ранее расчета и принятого судом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед работодателем в сумме *** рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к данному спору, в суде первой инстанции не рассматривались и не оценивались.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что на момент увольнения истца _ _ 2011 года ему частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно расчетному листку за _ _ 2011 года, представленному Н. при подаче искового заявления, действительно ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве *** дня в сумме *** рублей *** копеек, к выплате с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц подлежало *** рублей *** копеек.
Выпиской по счету N *, выданной ОАО "***", представленной истцом, и платежным поручением N * от _ _ 2011 года, представленной ответчиком, подтверждается, что _ _ 2011 года истцу перечислена сумма *** рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск, взысканная судом в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму *** рубля, то есть составит *** рубля *** копейки.
Поскольку изменяется размер взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер, взысканной с ответчика государственной пошлины.
Кроме того, судом при вынесении решения размер государственной пошлины ошибочно определен в сумме *** рублей *** копеек по требованиям имущественного характера без учета государственной пошлины подлежащей уплате по требованиям неимущественного характера.
Таким образом, в связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы, которая составляет *** рублей *** копеек по требованиям имущественного характера государственная пошлина, составляет - *** рублей *** копеек, по требованиям неимущественного характера - *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Приведенные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда, однако резолютивная часть решения суда в части взысканных с ответчика денежных сумм подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2012 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" сумм в новой редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" в пользу Н. компенсацию по больничным листам за период с _ _ 2011 по _ _ 2012 года в размере *** рублей *** копеек, за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг ПРОФ" в бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинг ПРОФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)