Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Яцун Е.М.
Захарова А.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "МТР" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "МТР" о признании приказов N * от _ _ 2011 года, N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года незаконными, об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца А., его представителя Д.С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "МТР" У., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "МТР" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 2011 года работал в ООО "МТР" на судне *** "***", уволен приказом N * от _ _ 2011 года по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считал увольнение незаконным, поскольку поводом к увольнению послужили приказы по судну о его наказании N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года, однако в обоих случаях неисполнение трудовых обязанностей происходило по уважительной причине, а приказы явились следствием конфликтных отношений с капитаном судна Е.Н.Н.
Просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения "за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей" на увольнение "по собственному желанию", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил заявленные требования, просил признать недействительным приказ N * от _ _ 2011 года, акт от _ _ 2011 года, часть N 2 приказа N * от _ _ 2011 года, приказ N * от _ _ 2011 года о расторжении трудового договора по части 5 статьи 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на "увольнение по собственному желанию", взыскать с ООО "МТР" денежные средства за время вынужденного прогула с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года.
В судебном заседании истец А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ООО "МТР" Г., У. и Б. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, полагая, что вынесенные ответчиком приказы являлись следствием не сложившихся у него отношений с капитаном судна Е.Н.Н.
Указывает, что суд не запросил распечатку телефонных разговоров, подтверждающую, что он _ _ и _ _ 2011 года известил капитана судна о том, что занимался делами компании, а также документы о приобретении товаров из компании.
Анализируя представленные ответчиком в материалы дела приказы, документы, составленные при наложении дисциплинарных взысканий, приводит доводы о том, что он не расписывался в приказе N * от _ _ 2011 года, при этом на судне имелся приказ N * от _ _ 2011 года, что может подтвердить свидетель Д.С.М., которого суд не допросил.
Ссылаясь на то, что по сообщению свидетеля К.В.А., подпись которого содержится в акте от _ _ 2011 года, он никаких актов не подписывал, полагает, что подписи в акте от _ _ 2011 года, составленном по поводу его отказа дать объяснение, могут не принадлежать указанным в нем людям.
Подвергает сомнению имеющиеся в материалах дела докладную записку матроса В.П.В. и пояснения Б.П.Е., полагая, что они не могут являться доказательствами по делу, поскольку это противоречит нормам гражданского процессуального Кодекса.
Считает, что суд необоснованно не указал в решении, что заключением почерковедческой экспертизы не подтверждается, что подпись на приказе N * от _ _ 2011 года поставлена не им.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МТР", полагая решение суда законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. состоял в трудовых отношениях с ООО "МТР", с _ _ 2011 года, исполнял обязанности по должности *** судна *** "***".
Приказом капитана судна *** от _ _ 2011 года N * за невыход на вахту _ _ 2011 года и невыход на работу _ _ 2011 года А. объявлен выговор.
_ _ 2011 года приказом капитана судна *** N * за оставление ходового мостика при нахождении судна в море _ _ 2011 года в *** часов *** минут А. объявлен выговор и принято решение ходатайствовать перед руководством о списании А. с судна.
Приказом N * от _ _ 2011 года в связи с грубым повторным нарушением трудовой дисциплины и несоразмерностью наложенного на А. капитаном судна дисциплинарного взыскания в виде выговора за указанный в приказе N * проступок, директор ООО "МТР" отменил приказ по судну N * от _ _ 2011 года в части, касающейся наложения на *** А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и, учитывая ранее наложенное взыскание и серьезность последнего проступка, приказал подготовить документы об увольнении А. с _ _ 2011 года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом директора ООО "МТР" N * от _ _ 2011 года А. уволен с должности *** судна *** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определено понятие дисциплины труда и трудового распорядка, статей 192 и 193, предусматривающих понятие дисциплинарного проступка, перечень дисциплинарных взысканий и порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, с учетом приведенных норм материального права, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности как факта совершения истцом дисциплинарных проступков в виде прогулов без уважительных причин _ _ и _ _ 2011 года и грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в оставлении мостика судна, следовавшего ходом, так и соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.
При этом суд правомерно признал отсутствие А. на судне _ _ и _ _ 2011 года прогулами, поскольку, исходя из судового расписания стояночных вахт в порту, _ _ 2011 года *** судна *** А. должен был нести вахту, однако, несмотря на запрет капитана, прибыл на борт судна с собакой, а после приказа отвезти собаку домой и прибыть на борт судна к *** часам для несения вахты, к указанному времени не прибыл и на звонки капитана не отвечал. _ _ 2011 года А. также не явился на вахту, не уведомив о причинах неявки капитана, что подтверждается рапортами капитана судна *** от _ _ и _ _ 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал распечатку телефонных разговоров, документы, подтверждающие, что истец _ _ и _ _ 2011 года занимался делами компании, приобретал товары, несостоятельны, поскольку как обоснованно указал суд, действия А. свидетельствовали о нарушении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, в силу статьи 29 которого капитан издает приказы по судну, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.
Доводы истца о том, что _ _ 2011 года ему не с кем было оставить собаку до *** часов, а после этого времени не было смысла ехать на службу, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неявки на судно в соответствии с распоряжением капитана.
Проанализировав положения статей 166, 167, 173 и 174 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, 1.3.6 Наставления по организации штурманской службы на судах рыбопромыслового флота и Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года (МК ПДМНВ-78), предусматривающих обязанности ***, суд обоснованно указал, что _ _ 2011 года в *** часов *** минут при нахождении судна в море А. нарушил трудовую дисциплину, самоустранившись от исполнения обязанностей *** и самовольно покинув ходовой мостик без обеспечения надлежащего наблюдения за окружающей обстановкой.
Проверив порядок наложения дисциплинарных взысканий и их соразмерность совершенным проступкам, установив, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель затребовал от истца письменные объяснения, которые он отказался представить, о чем были составлены соответствующие акты, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы относительно того, что акт от _ _ 2011 года, составленный в подтверждение отказа А. дать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, подписан не теми лицами, которые в нем указаны, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку пояснениями истца подтверждается, что он отказался писать объяснение, поскольку прогул _ _ 2011 года был вынужденным, по прихоти капитана.
Несостоятельны и доводы жалобы относительно докладной записки матроса В.П.В. и пояснений Б.П.Е., которые судом при вынесении решения в качестве доказательств не принимались и оценивались.
Доводы жалобы о несогласии с приказами в связи с их неправомерностью и подложностью проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Как следует из подлинников приказов, приложенных к материалам дела, в приказах N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года имеются подписи А. об ознакомлении с ними, доказательств того, что указанные подписи не принадлежат истцу, представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто.
При этом суд обоснованно не принял во внимание сообщение ФБУ "***", в котором указано о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным на разрешение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в силу предельной краткости и простоты строения подписи, представленные на исследование, не содержат графической информации в объеме, достаточном для идентификации исполнителя, то есть являются объектами непригодными к исследованию.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Кроме того, в силу требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец уволен приказом N * от _ _ 2011 года, с приказом ознакомлен и получил трудовую книжку _ _ 2011 года.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истекал _ _ 2011 года.
Однако с исковым заявлением А. обратился _ _ 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два месяца.
Поскольку ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока, проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока А. не обращался, доказательств наличия уважительных причин не представил.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2625-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2625-2012
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Яцун Е.М.
Захарова А.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "МТР" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к ООО "МТР" о признании приказов N * от _ _ 2011 года, N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года незаконными, об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца А., его представителя Д.С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "МТР" У., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "МТР" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 2011 года работал в ООО "МТР" на судне *** "***", уволен приказом N * от _ _ 2011 года по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считал увольнение незаконным, поскольку поводом к увольнению послужили приказы по судну о его наказании N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года, однако в обоих случаях неисполнение трудовых обязанностей происходило по уважительной причине, а приказы явились следствием конфликтных отношений с капитаном судна Е.Н.Н.
Просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения "за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей" на увольнение "по собственному желанию", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил заявленные требования, просил признать недействительным приказ N * от _ _ 2011 года, акт от _ _ 2011 года, часть N 2 приказа N * от _ _ 2011 года, приказ N * от _ _ 2011 года о расторжении трудового договора по части 5 статьи 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на "увольнение по собственному желанию", взыскать с ООО "МТР" денежные средства за время вынужденного прогула с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года.
В судебном заседании истец А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ООО "МТР" Г., У. и Б. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, полагая, что вынесенные ответчиком приказы являлись следствием не сложившихся у него отношений с капитаном судна Е.Н.Н.
Указывает, что суд не запросил распечатку телефонных разговоров, подтверждающую, что он _ _ и _ _ 2011 года известил капитана судна о том, что занимался делами компании, а также документы о приобретении товаров из компании.
Анализируя представленные ответчиком в материалы дела приказы, документы, составленные при наложении дисциплинарных взысканий, приводит доводы о том, что он не расписывался в приказе N * от _ _ 2011 года, при этом на судне имелся приказ N * от _ _ 2011 года, что может подтвердить свидетель Д.С.М., которого суд не допросил.
Ссылаясь на то, что по сообщению свидетеля К.В.А., подпись которого содержится в акте от _ _ 2011 года, он никаких актов не подписывал, полагает, что подписи в акте от _ _ 2011 года, составленном по поводу его отказа дать объяснение, могут не принадлежать указанным в нем людям.
Подвергает сомнению имеющиеся в материалах дела докладную записку матроса В.П.В. и пояснения Б.П.Е., полагая, что они не могут являться доказательствами по делу, поскольку это противоречит нормам гражданского процессуального Кодекса.
Считает, что суд необоснованно не указал в решении, что заключением почерковедческой экспертизы не подтверждается, что подпись на приказе N * от _ _ 2011 года поставлена не им.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МТР", полагая решение суда законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. состоял в трудовых отношениях с ООО "МТР", с _ _ 2011 года, исполнял обязанности по должности *** судна *** "***".
Приказом капитана судна *** от _ _ 2011 года N * за невыход на вахту _ _ 2011 года и невыход на работу _ _ 2011 года А. объявлен выговор.
_ _ 2011 года приказом капитана судна *** N * за оставление ходового мостика при нахождении судна в море _ _ 2011 года в *** часов *** минут А. объявлен выговор и принято решение ходатайствовать перед руководством о списании А. с судна.
Приказом N * от _ _ 2011 года в связи с грубым повторным нарушением трудовой дисциплины и несоразмерностью наложенного на А. капитаном судна дисциплинарного взыскания в виде выговора за указанный в приказе N * проступок, директор ООО "МТР" отменил приказ по судну N * от _ _ 2011 года в части, касающейся наложения на *** А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и, учитывая ранее наложенное взыскание и серьезность последнего проступка, приказал подготовить документы об увольнении А. с _ _ 2011 года на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом директора ООО "МТР" N * от _ _ 2011 года А. уволен с должности *** судна *** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определено понятие дисциплины труда и трудового распорядка, статей 192 и 193, предусматривающих понятие дисциплинарного проступка, перечень дисциплинарных взысканий и порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, с учетом приведенных норм материального права, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности как факта совершения истцом дисциплинарных проступков в виде прогулов без уважительных причин _ _ и _ _ 2011 года и грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в оставлении мостика судна, следовавшего ходом, так и соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.
При этом суд правомерно признал отсутствие А. на судне _ _ и _ _ 2011 года прогулами, поскольку, исходя из судового расписания стояночных вахт в порту, _ _ 2011 года *** судна *** А. должен был нести вахту, однако, несмотря на запрет капитана, прибыл на борт судна с собакой, а после приказа отвезти собаку домой и прибыть на борт судна к *** часам для несения вахты, к указанному времени не прибыл и на звонки капитана не отвечал. _ _ 2011 года А. также не явился на вахту, не уведомив о причинах неявки капитана, что подтверждается рапортами капитана судна *** от _ _ и _ _ 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал распечатку телефонных разговоров, документы, подтверждающие, что истец _ _ и _ _ 2011 года занимался делами компании, приобретал товары, несостоятельны, поскольку как обоснованно указал суд, действия А. свидетельствовали о нарушении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, в силу статьи 29 которого капитан издает приказы по судну, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.
Доводы истца о том, что _ _ 2011 года ему не с кем было оставить собаку до *** часов, а после этого времени не было смысла ехать на службу, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неявки на судно в соответствии с распоряжением капитана.
Проанализировав положения статей 166, 167, 173 и 174 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, 1.3.6 Наставления по организации штурманской службы на судах рыбопромыслового флота и Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года (МК ПДМНВ-78), предусматривающих обязанности ***, суд обоснованно указал, что _ _ 2011 года в *** часов *** минут при нахождении судна в море А. нарушил трудовую дисциплину, самоустранившись от исполнения обязанностей *** и самовольно покинув ходовой мостик без обеспечения надлежащего наблюдения за окружающей обстановкой.
Проверив порядок наложения дисциплинарных взысканий и их соразмерность совершенным проступкам, установив, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель затребовал от истца письменные объяснения, которые он отказался представить, о чем были составлены соответствующие акты, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы относительно того, что акт от _ _ 2011 года, составленный в подтверждение отказа А. дать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, подписан не теми лицами, которые в нем указаны, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку пояснениями истца подтверждается, что он отказался писать объяснение, поскольку прогул _ _ 2011 года был вынужденным, по прихоти капитана.
Несостоятельны и доводы жалобы относительно докладной записки матроса В.П.В. и пояснений Б.П.Е., которые судом при вынесении решения в качестве доказательств не принимались и оценивались.
Доводы жалобы о несогласии с приказами в связи с их неправомерностью и подложностью проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Как следует из подлинников приказов, приложенных к материалам дела, в приказах N * от _ _ 2011 года и N * от _ _ 2011 года имеются подписи А. об ознакомлении с ними, доказательств того, что указанные подписи не принадлежат истцу, представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто.
При этом суд обоснованно не принял во внимание сообщение ФБУ "***", в котором указано о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным на разрешение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в силу предельной краткости и простоты строения подписи, представленные на исследование, не содержат графической информации в объеме, достаточном для идентификации исполнителя, то есть являются объектами непригодными к исследованию.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Кроме того, в силу требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец уволен приказом N * от _ _ 2011 года, с приказом ознакомлен и получил трудовую книжку _ _ 2011 года.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истекал _ _ 2011 года.
Однако с исковым заявлением А. обратился _ _ 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два месяца.
Поскольку ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока, проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока А. не обращался, доказательств наличия уважительных причин не представил.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)