Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
Судей
Малич Р.Б.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Мурманска к Центральному комитету профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления", Профкому первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления", С. об оспаривании отказа в согласии на увольнение работника
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:
"Признать мнение Центрального комитета профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления" от _ _.2012 о несогласии с решение администрации города Мурманска о расторжении трудового договора и увольнении С. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников организации) необоснованным.
Признать мнение профкома первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления" от _ _.2012 о несогласии а решением администрации города Мурманска о расторжении трудового договора и увольнении С. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников организации) необоснованным.
В иске Администрации города Мурманска к С. о признании мотивированных мнений Центрального комитета профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления" и профкома первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления" от _ _.2012 необоснованными - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика С. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Администрации г. Мурманска Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Центральному комитету профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления" (далее - ЦКПС "ССФУ"), Профкому первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления" (далее - ПППО "ССФУ"), С. о признании необоснованными мотивированных мнений в форме отказа в даче согласия на увольнение С., являющейся заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления" и заместителем председателя Центрального комитета профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления".
В обоснование иска указали, что обратились в ЦКПС "ССФУ" и ПППО "ССФУ" с просьбой согласовать увольнение С., замещающей должность заместителя главы Администрации города Мурманска - начальника управления финансов, по сокращению численности работников организации.
_ _ 2012 года в адрес Администрации города Мурманска поступили мотивированные мнения ЦКПС "ССФУ" и ПППО "ССФУ" о несогласии с решением работодателя о расторжении трудового договора и увольнении С. по сокращению численности работников организации, по тому основанию, что Администрацией города Мурманска нарушена процедура увольнении - не предложены все вакантные должности.
Полагает данный отказ незаконным, поскольку сокращение штатов имело место, обусловлено изменением организационно-штатной структуры организации и не связано с осуществляемой С. профсоюзной деятельностью.
Отказывая в даче согласия на увольнение С., профсоюз фактически указал работодателю на нарушение порядка увольнения, что не отнесено к его компетенции.
Представитель истца Администрации города Мурманска Ш. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
С. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. с иском не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЦКПС "ССФУ" и ПППО "ССФУ", извещенных о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что, разрешая настоящий спор, суд не учел, что ЦКПС "ССФУ" и ПППО "ССФУ" наделены правом выражать свое мнение по вопросу увольнения работника и члена профсоюза, притом, что данное мнение не является обязательным для Администрации города Мурманска.
Таким образом, принятое решение фактически принуждает членов ЦКПС "ССФУ" и ПППО "ССФУ" отказаться от своего обоснованного мнения.
Кроме того, полагает, что для ее увольнения требуется предварительного согласие только ЦКПС "ССФУ", который является вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к ПППО "ССФУ".
Вместе с тем, истцом оспаривается не отказ профсоюзных органов в даче согласия на ее увольнение, а мнение профсоюзных органов по данному вопросу, что не предусмотрено трудовым законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Мурманска К. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Центральный комитет профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления", Профком первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления", С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела и не сообщивших о причинах неявки.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ 2010 года С. замещала должность муниципальной службы заместителя главы Администрации города Мурманска - начальника управления финансов.
Решением Совета депутатов города Мурманска от _ _ 2011 года N * утверждена новая структура Администрации города Мурманска, которой не предусмотрена должность заместителя главы Администрации города Мурманска - начальника управления финансов.
В результате проведенных истцом организационно-штатных мероприятий С. была уволена _ _ 2011 года по сокращению численности работников организации.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года С. восстановлена на работе в прежней должности, поскольку работодателем не были выполнены обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы.
На основании указанного решения суда С. была восстановлена на должность начальника управления финансов с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Предложив С. ряд вакантных должностей муниципальной службы, а также должностей, не отнесенных к муниципальной службе, истец повторно предупредил работника о предстоящей увольнении.
Вместе с тем, уволенная _ _ 2011 года С. была вновь восстановлена по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2012 года в должности заместителя главы администрации города Мурманска - начальника управления финансов с _ _ 2011 года.
_ _ 2012 года утверждено штатное расписание управления финансов Администрации города Мурманска, сокращена должность муниципальной службы заместителя главы Администрации города Мурманска - начальника управления финансов. Истцом издано распоряжение о проведении организационно-штатных мероприятий в Администрации города Мурманска.
О предстоящем увольнении С. была предупреждена персонально не менее чем за два месяца, ей предложено 18 вакантных должностей муниципальной службы.
В целях соблюдения гарантий, предоставленных С. статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации как заместителю председателя ПППО "ССФУ" и заместителю председателя ЦКПС "ССФУ", не освобожденной от своих обязанностей, _ _ 2012 года истец обратился в ПППО "ССФУ" и ЦКПС "ССФУ" за согласованием увольнения С. в связи с сокращением численности работников организации.
_ _ 2012 года председателем ПППО "ССФУ" и председателем ЦКПС "ССФУ" в адрес Администрации города Мурманска были направлены мотивированные мнения, в которых выражено несогласие с решением работодателя о расторжении трудового договора с заместителем главы Администрации города Мурманска - начальником управления финансов С. и увольнением ее по сокращению численности работников организации, поскольку нарушена процедура увольнения, не предложены все вакантные должности, начиная с _ _ 2012 года.
Получив данный отказ, _ _ 2012 года истец в адрес ПППО "ССФУ" и ЦКПС "ССФУ" направил сообщение с предложением провести дополнительную консультацию для достижения компромиссного решения, однако ответчики уклонились от данной процедуры.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно проверил, производилось ли в действительности сокращение численности или штата работников Администрации города Мурманска, и связано ли намерение работодателя уволить С. с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, суд достоверно установил, что проведение процедуры увольнение С. по сокращению численности работников действительно связано с тем, что должность заместителя главы Администрации города Мурманска - начальника управления финансов, которую занимает С., исключена из штатного расписания.
При этом доказательств, подтверждающих факт преследования С. в связи с ее профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение С. с занимаемой ею должности и сокращение ее должности носит дискриминационный характер, суду не представлено.
Ссылки в мотивированных мнениях на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку С. не были предложены все вакантные должности, начиная с _ _ 2012 года, не могут быть приняты обоснованными, поскольку гарантия, закрепленная статьей 374 Трудового кодекса российской Федерации, направлена по своему содержанию на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление работником профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых отношений. Вопросы соблюдения порядка увольнения правомочны обсуждать органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых ПППО "ССФУ" и ЦКПС "ССФУ" не относятся.
Судебная коллегия находит выводы суда о признании незаконными отказов в даче согласия на увольнение С., выраженных в форме мотивированных мнений ПППО "ССФУ" и ЦКПС "ССФУ", правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что Центральным комитетом профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления" и профкомом Первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления" было высказано мотивированное мнение по вопросу ее увольнение, обжалование которого не предусмотрено законом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку работодатель истребовал у профсоюзного органа именно согласие на увольнение со ссылкой на статью 374 ТК РФ, предусматривающую необходимость истребования работодателем именно предварительного согласия (несогласия) вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося заместителем председателя, из содержания мотивированных мнений видно, что первичный и вышестоящий профсоюзные органы выразили отказ в даче согласия на увольнение С., ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения. Данный отказ, названный ответчиками мотивированным мнением, и был обжалован работодателем в суд.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального м процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2655-2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2655-2012
Судья: Княжеская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
Судей
Малич Р.Б.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Мурманска к Центральному комитету профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления", Профкому первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления", С. об оспаривании отказа в согласии на увольнение работника
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:
"Признать мнение Центрального комитета профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления" от _ _.2012 о несогласии с решение администрации города Мурманска о расторжении трудового договора и увольнении С. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников организации) необоснованным.
Признать мнение профкома первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления" от _ _.2012 о несогласии а решением администрации города Мурманска о расторжении трудового договора и увольнении С. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников организации) необоснованным.
В иске Администрации города Мурманска к С. о признании мотивированных мнений Центрального комитета профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления" и профкома первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления" от _ _.2012 необоснованными - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика С. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Администрации г. Мурманска Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Центральному комитету профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления" (далее - ЦКПС "ССФУ"), Профкому первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления" (далее - ПППО "ССФУ"), С. о признании необоснованными мотивированных мнений в форме отказа в даче согласия на увольнение С., являющейся заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления" и заместителем председателя Центрального комитета профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления".
В обоснование иска указали, что обратились в ЦКПС "ССФУ" и ПППО "ССФУ" с просьбой согласовать увольнение С., замещающей должность заместителя главы Администрации города Мурманска - начальника управления финансов, по сокращению численности работников организации.
_ _ 2012 года в адрес Администрации города Мурманска поступили мотивированные мнения ЦКПС "ССФУ" и ПППО "ССФУ" о несогласии с решением работодателя о расторжении трудового договора и увольнении С. по сокращению численности работников организации, по тому основанию, что Администрацией города Мурманска нарушена процедура увольнении - не предложены все вакантные должности.
Полагает данный отказ незаконным, поскольку сокращение штатов имело место, обусловлено изменением организационно-штатной структуры организации и не связано с осуществляемой С. профсоюзной деятельностью.
Отказывая в даче согласия на увольнение С., профсоюз фактически указал работодателю на нарушение порядка увольнения, что не отнесено к его компетенции.
Представитель истца Администрации города Мурманска Ш. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
С. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. с иском не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЦКПС "ССФУ" и ПППО "ССФУ", извещенных о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что, разрешая настоящий спор, суд не учел, что ЦКПС "ССФУ" и ПППО "ССФУ" наделены правом выражать свое мнение по вопросу увольнения работника и члена профсоюза, притом, что данное мнение не является обязательным для Администрации города Мурманска.
Таким образом, принятое решение фактически принуждает членов ЦКПС "ССФУ" и ПППО "ССФУ" отказаться от своего обоснованного мнения.
Кроме того, полагает, что для ее увольнения требуется предварительного согласие только ЦКПС "ССФУ", который является вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к ПППО "ССФУ".
Вместе с тем, истцом оспаривается не отказ профсоюзных органов в даче согласия на ее увольнение, а мнение профсоюзных органов по данному вопросу, что не предусмотрено трудовым законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Мурманска К. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Центральный комитет профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления", Профком первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления", С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела и не сообщивших о причинах неявки.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с _ _ 2010 года С. замещала должность муниципальной службы заместителя главы Администрации города Мурманска - начальника управления финансов.
Решением Совета депутатов города Мурманска от _ _ 2011 года N * утверждена новая структура Администрации города Мурманска, которой не предусмотрена должность заместителя главы Администрации города Мурманска - начальника управления финансов.
В результате проведенных истцом организационно-штатных мероприятий С. была уволена _ _ 2011 года по сокращению численности работников организации.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года С. восстановлена на работе в прежней должности, поскольку работодателем не были выполнены обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы.
На основании указанного решения суда С. была восстановлена на должность начальника управления финансов с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Предложив С. ряд вакантных должностей муниципальной службы, а также должностей, не отнесенных к муниципальной службе, истец повторно предупредил работника о предстоящей увольнении.
Вместе с тем, уволенная _ _ 2011 года С. была вновь восстановлена по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2012 года в должности заместителя главы администрации города Мурманска - начальника управления финансов с _ _ 2011 года.
_ _ 2012 года утверждено штатное расписание управления финансов Администрации города Мурманска, сокращена должность муниципальной службы заместителя главы Администрации города Мурманска - начальника управления финансов. Истцом издано распоряжение о проведении организационно-штатных мероприятий в Администрации города Мурманска.
О предстоящем увольнении С. была предупреждена персонально не менее чем за два месяца, ей предложено 18 вакантных должностей муниципальной службы.
В целях соблюдения гарантий, предоставленных С. статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации как заместителю председателя ПППО "ССФУ" и заместителю председателя ЦКПС "ССФУ", не освобожденной от своих обязанностей, _ _ 2012 года истец обратился в ПППО "ССФУ" и ЦКПС "ССФУ" за согласованием увольнения С. в связи с сокращением численности работников организации.
_ _ 2012 года председателем ПППО "ССФУ" и председателем ЦКПС "ССФУ" в адрес Администрации города Мурманска были направлены мотивированные мнения, в которых выражено несогласие с решением работодателя о расторжении трудового договора с заместителем главы Администрации города Мурманска - начальником управления финансов С. и увольнением ее по сокращению численности работников организации, поскольку нарушена процедура увольнения, не предложены все вакантные должности, начиная с _ _ 2012 года.
Получив данный отказ, _ _ 2012 года истец в адрес ПППО "ССФУ" и ЦКПС "ССФУ" направил сообщение с предложением провести дополнительную консультацию для достижения компромиссного решения, однако ответчики уклонились от данной процедуры.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно проверил, производилось ли в действительности сокращение численности или штата работников Администрации города Мурманска, и связано ли намерение работодателя уволить С. с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, суд достоверно установил, что проведение процедуры увольнение С. по сокращению численности работников действительно связано с тем, что должность заместителя главы Администрации города Мурманска - начальника управления финансов, которую занимает С., исключена из штатного расписания.
При этом доказательств, подтверждающих факт преследования С. в связи с ее профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение С. с занимаемой ею должности и сокращение ее должности носит дискриминационный характер, суду не представлено.
Ссылки в мотивированных мнениях на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку С. не были предложены все вакантные должности, начиная с _ _ 2012 года, не могут быть приняты обоснованными, поскольку гарантия, закрепленная статьей 374 Трудового кодекса российской Федерации, направлена по своему содержанию на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление работником профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых отношений. Вопросы соблюдения порядка увольнения правомочны обсуждать органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых ПППО "ССФУ" и ЦКПС "ССФУ" не относятся.
Судебная коллегия находит выводы суда о признании незаконными отказов в даче согласия на увольнение С., выраженных в форме мотивированных мнений ПППО "ССФУ" и ЦКПС "ССФУ", правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что Центральным комитетом профессионального союза "Союз специалистов финансов и управления" и профкомом Первичной профсоюзной организации "Союз специалистов финансов и управления" было высказано мотивированное мнение по вопросу ее увольнение, обжалование которого не предусмотрено законом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку работодатель истребовал у профсоюзного органа именно согласие на увольнение со ссылкой на статью 374 ТК РФ, предусматривающую необходимость истребования работодателем именно предварительного согласия (несогласия) вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося заместителем председателя, из содержания мотивированных мнений видно, что первичный и вышестоящий профсоюзные органы выразили отказ в даче согласия на увольнение С., ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения. Данный отказ, названный ответчиками мотивированным мнением, и был обжалован работодателем в суд.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального м процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)