Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.Н.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Ледовских И.В., Архиповой М.В.
при секретаре: Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ***" о признании работы по договору подряда трудовыми отношениями, оформлении трудового договора согласно ТК РФ, взыскании суммы компенсаций и внесении записи в трудовую книжку.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года вышеуказанное исковое заявление возвращено К. с ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи К. подана частная жалоба, в которой утверждает о том, что выполнял свою работу в г. Моршанске, база АБЗ находится в Моршанском районе за железнодорожным вокзалом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Моршанским районным судом Тамбовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, что оставлено судьей Моршанского районного суда Тамбовской области без внимания при решении вопроса о возврате искового заявления на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Вместе с тем, в обоснование своих требований истец приводит доводы о том, что до 1 марта 2011 года им был заключен трудовой договор с ответчиком, после 1 марта 2011 года - договор подряда, который по существу он считает и просит суд признать трудовым. Местом исполнения данного договора является производственная база по адресу: ***, район ж/д вокзала.
При таких обстоятельствах, определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе направлению в тот же суд для принятия искового заявления к своему производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года, отменить.
Частную жалобу К. удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления К. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2913
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2913
Судья: Моисеева О.Н.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Ледовских И.В., Архиповой М.В.
при секретаре: Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО ***" о признании работы по договору подряда трудовыми отношениями, оформлении трудового договора согласно ТК РФ, взыскании суммы компенсаций и внесении записи в трудовую книжку.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года вышеуказанное исковое заявление возвращено К. с ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи К. подана частная жалоба, в которой утверждает о том, что выполнял свою работу в г. Моршанске, база АБЗ находится в Моршанском районе за железнодорожным вокзалом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Моршанским районным судом Тамбовской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, что оставлено судьей Моршанского районного суда Тамбовской области без внимания при решении вопроса о возврате искового заявления на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Вместе с тем, в обоснование своих требований истец приводит доводы о том, что до 1 марта 2011 года им был заключен трудовой договор с ответчиком, после 1 марта 2011 года - договор подряда, который по существу он считает и просит суд признать трудовым. Местом исполнения данного договора является производственная база по адресу: ***, район ж/д вокзала.
При таких обстоятельствах, определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе направлению в тот же суд для принятия искового заявления к своему производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года, отменить.
Частную жалобу К. удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления К. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)