Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.М.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю К.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, указав, что с 19 марта 2012 года она работала у индивидуального предпринимателя К.М. Трудовым договором установлена заработная плата в размере рублей в месяц. Приказом N 42 от 6 мая 2012 года Ч. уволена по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатной численности работников, но с указанным приказом была ознакомлена только 11 мая 2012 года. Ч. просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходов на составление искового заявления в размере рублей.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года, исковые требования Ч. частично удовлетворены. Ч. восстановлена на прежней должности с 7 мая 2012 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
Ответчик - индивидуальный предприниматель К.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, указывая, что она не оспаривает выводы суда в части удовлетворения материальных требований истца, но считает решение суда неисполнимым в части восстановления Ч. на работе в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Заслушав докладчика, объяснения К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ч. на основании приказа N 19 от 19 марта 2012 года принята на работу индивидуальным предпринимателем К.М. на должность.
20 апреля 2012 года ответчиком издан приказ о сокращении штатной численности работников.
6 мая 2012 года ответчик уволил Ч. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований действующего законодательства истец знакомлен с указанными выше приказами 11 мая 2012 года, что подтверждается его подписями в приказах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении истца по основаниям сокращения штатной численности работников в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными и обоснованными, поскольку в нарушение действующего трудового законодательства истец не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, ему не предлагались вакансии.
Установленные нарушения порядка увольнения в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации влекут за собой восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу заработка за время вынужденного прогула и взыскание компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает указанные выводы суда, однако просит отменить решение суда в части восстановления Ч. на работе в связи с прекращением своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
На момент вынесения решения суда деятельность индивидуального предпринимателя К.М. не была прекращена.
Порядок исполнения решения о восстановлении на работе установлен статьей 106, 120 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ч. получила исполнительный лист по делу 2 июля 2012 года.
Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время решение суда не исполнено.
В случае прекращения деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя после вынесения решения суда, все вопросы, касающиеся порядка исполнения решения суда разрешаются в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Судом дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были ли бы предметом исследования суда, поэтому отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.М.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2633/2012
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.М.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю К.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, указав, что с 19 марта 2012 года она работала у индивидуального предпринимателя К.М. Трудовым договором установлена заработная плата в размере рублей в месяц. Приказом N 42 от 6 мая 2012 года Ч. уволена по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатной численности работников, но с указанным приказом была ознакомлена только 11 мая 2012 года. Ч. просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходов на составление искового заявления в размере рублей.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года, исковые требования Ч. частично удовлетворены. Ч. восстановлена на прежней должности с 7 мая 2012 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
Ответчик - индивидуальный предприниматель К.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, указывая, что она не оспаривает выводы суда в части удовлетворения материальных требований истца, но считает решение суда неисполнимым в части восстановления Ч. на работе в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Заслушав докладчика, объяснения К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ч. на основании приказа N 19 от 19 марта 2012 года принята на работу индивидуальным предпринимателем К.М. на должность.
20 апреля 2012 года ответчиком издан приказ о сокращении штатной численности работников.
6 мая 2012 года ответчик уволил Ч. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований действующего законодательства истец знакомлен с указанными выше приказами 11 мая 2012 года, что подтверждается его подписями в приказах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении истца по основаниям сокращения штатной численности работников в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными и обоснованными, поскольку в нарушение действующего трудового законодательства истец не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, ему не предлагались вакансии.
Установленные нарушения порядка увольнения в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации влекут за собой восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу заработка за время вынужденного прогула и взыскание компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает указанные выводы суда, однако просит отменить решение суда в части восстановления Ч. на работе в связи с прекращением своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
На момент вынесения решения суда деятельность индивидуального предпринимателя К.М. не была прекращена.
Порядок исполнения решения о восстановлении на работе установлен статьей 106, 120 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ч. получила исполнительный лист по делу 2 июля 2012 года.
Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время решение суда не исполнено.
В случае прекращения деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя после вынесения решения суда, все вопросы, касающиеся порядка исполнения решения суда разрешаются в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Судом дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были ли бы предметом исследования суда, поэтому отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.М.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)