Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности Г.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года
по иску И. к ООО "Газпром добыча Астрахань" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят в *** на должность ***. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под давлением со стороны руководства в результате того, что накануне он был задержан при выезде с завода с двумя канистрами бензина. Намерения увольняться он не имел, хищения не совершал. Кроме этого увольнение совершено неполномочным лицом. Просит восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании И. и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представители ООО "Газпром добыча Астрахань" Б., С. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом проигнорированы факты досмотра автомобиля, управляемого истцом; срочного вызова И. в его выходной день; увольнения без двухнедельной отработки при отсутствии на это согласия работника без учета времени переработки и неполномочным лицом. Кроме этого выводы суда основаны на доказательствах представленных исключительно стороной ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения И. и его представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С., К., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора О. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N И. принят на должность *** На момент увольнения истец занимал должность *** ООО "Газпром добыча Астрахань".
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец просит уволить его по собственному желанию по согласованию с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию написано в результате давления работодателя, возложена на И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в заявлении сделана не истцом, а работником кадровой службы, в связи с чем работник и работодатель не достигли соглашения относительного сокращения срока увольнения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по собственному желанию именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истец ознакомлен с приказом об увольнении, им получен расчет и трудовая книжка. Своего несогласия с приказом он не выразил и о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.
О намерении И. уволиться с ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые также пояснили, что никакого давления на истца, в целях его увольнения, не оказывалось. Показаниям свидетелей в решении дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с данным работодателем с указанной в приказе даты.
Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны *** ФИО1, судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сам ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, отрицал данный факт.
Кроме того, согласно должностным обязанностям не наделен полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем, не являясь уполномоченным лицом на решение данных вопросов, его отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления.
Доводы истца о том, что увольнение вызвано фактом его задержания накануне при выезде в территории завода с *** литрами бензина, проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании документов установлено, что работодателю о данном факте стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения между сторонами трудовых отношений.
И. не оспаривал в судебном заседании факта задержания и то, что, по его утверждению, начальник автоколонны ФИО1 высказывал в его адрес претензии, связанные с нарушением им трудовой дисциплины, не свидетельствует о направленности на понуждение истца к увольнению. Разъяснение работодателем работнику, нарушившему дисциплину труда на возможное применение к нарушителю трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по инициативе работодателя, не свидетельствует о понуждении работника к увольнению.
Истец, совершив дисциплинарный проступок, самостоятельно выбрал средство защиты от негативных последствий совершенного им дисциплинарного проступка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств тому, что в момент написания заявления он находился в состоянии эмоционального стресса и не осознавал последствий написанного заявления об увольнении.
Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО2, несостоятелен, поскольку свидетель о наличии указанных обстоятельств знает со слов истца, лично при разговоре истца и начальника колонны не присутствовал, как не присутствовал и при написании истцом заявления об увольнении, в связи с чем, одни лишь показания данного свидетеля не могут быть признаны достаточным доказательством для вывода о наличии давления на истца при написании им заявления об увольнении.
Установив, что при расторжении трудовых отношений с истцом работодатель не допустил нарушений норм трудового законодательства, что решение об увольнении принято полномочным лицом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал заявленные требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2687/2012
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности Г.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года
по иску И. к ООО "Газпром добыча Астрахань" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят в *** на должность ***. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под давлением со стороны руководства в результате того, что накануне он был задержан при выезде с завода с двумя канистрами бензина. Намерения увольняться он не имел, хищения не совершал. Кроме этого увольнение совершено неполномочным лицом. Просит восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании И. и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представители ООО "Газпром добыча Астрахань" Б., С. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом проигнорированы факты досмотра автомобиля, управляемого истцом; срочного вызова И. в его выходной день; увольнения без двухнедельной отработки при отсутствии на это согласия работника без учета времени переработки и неполномочным лицом. Кроме этого выводы суда основаны на доказательствах представленных исключительно стороной ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения И. и его представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С., К., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора О. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N И. принят на должность *** На момент увольнения истец занимал должность *** ООО "Газпром добыча Астрахань".
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец просит уволить его по собственному желанию по согласованию с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию написано в результате давления работодателя, возложена на И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в заявлении сделана не истцом, а работником кадровой службы, в связи с чем работник и работодатель не достигли соглашения относительного сокращения срока увольнения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по собственному желанию именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истец ознакомлен с приказом об увольнении, им получен расчет и трудовая книжка. Своего несогласия с приказом он не выразил и о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.
О намерении И. уволиться с ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые также пояснили, что никакого давления на истца, в целях его увольнения, не оказывалось. Показаниям свидетелей в решении дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с данным работодателем с указанной в приказе даты.
Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны *** ФИО1, судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сам ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, отрицал данный факт.
Кроме того, согласно должностным обязанностям не наделен полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем, не являясь уполномоченным лицом на решение данных вопросов, его отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления.
Доводы истца о том, что увольнение вызвано фактом его задержания накануне при выезде в территории завода с *** литрами бензина, проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании документов установлено, что работодателю о данном факте стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения между сторонами трудовых отношений.
И. не оспаривал в судебном заседании факта задержания и то, что, по его утверждению, начальник автоколонны ФИО1 высказывал в его адрес претензии, связанные с нарушением им трудовой дисциплины, не свидетельствует о направленности на понуждение истца к увольнению. Разъяснение работодателем работнику, нарушившему дисциплину труда на возможное применение к нарушителю трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по инициативе работодателя, не свидетельствует о понуждении работника к увольнению.
Истец, совершив дисциплинарный проступок, самостоятельно выбрал средство защиты от негативных последствий совершенного им дисциплинарного проступка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств тому, что в момент написания заявления он находился в состоянии эмоционального стресса и не осознавал последствий написанного заявления об увольнении.
Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО2, несостоятелен, поскольку свидетель о наличии указанных обстоятельств знает со слов истца, лично при разговоре истца и начальника колонны не присутствовал, как не присутствовал и при написании истцом заявления об увольнении, в связи с чем, одни лишь показания данного свидетеля не могут быть признаны достаточным доказательством для вывода о наличии давления на истца при написании им заявления об увольнении.
Установив, что при расторжении трудовых отношений с истцом работодатель не допустил нарушений норм трудового законодательства, что решение об увольнении принято полномочным лицом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал заявленные требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)