Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года
по иску К. к ООО "Югмонтажэлектро" об изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
установила:
К. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность *** ООО "Югмонтажэлектро". ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, от нее не потребовано объяснение, с каким-либо актом, в котором было бы установлено наличие ее вины, она не знакомилась. При увольнении работодатель неправильно оплатил ей листок временной нетрудоспособности. Срок обращения в суд просит восстановить, так как он пропущен по уважительной причине. Просит восстановить ее в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, неоплаченную часть больничного листа.
В ходе рассмотрения дела К. уточнила исковые требования и просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, неоплаченную часть больничного листа, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании К. и ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали.
Представители ООО "Югмонтажэлектро" Ш., Г.Я.В. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о том, что истец является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, противоречит материалам дела; факт совершения каких-либо действий, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания, не установлен. Не согласна с решением в части правильности оплаты листка временной нетрудоспособности. Полагает, что срок обращения в суд она не пропустила.
На заседание коллегии К. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К. по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора О. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. в порядке перевода принята в ООО "Югмонтажэлектро" в *** на должность ***.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания приказа послужили служебная записка ФИО1, объяснительные К., ФИО2, ФИО3, из которых работодателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке *** ФИО1 копий договоров установлен факт замены первых страниц. Данные договоры были представлены на подпись *** К., которая ДД.ММ.ГГГГ зарезервировала товар для фирмы ООО "***", указанной в договоре, на сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ электроматериалы по подготовленным К. документам отгружены неустановленным лицам.
Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно Перечню к таковым работам относятся виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Согласно должностной инструкции ***, с которой К. ознакомлена, в ее полномочия входит, в том числе, отправление запроса на поставку товара, контроль прихода товара на склад регионального центра, выписка счетом на продукцию, отслеживание сроков и сумм оплат покупателям, контроль отгрузки товара в офис продаж, подготовка отгрузочных документов, контроль отгрузки товара покупателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец является лицом, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности является правомерным.
Факт нарушения истцом должностных обязанностей при оформлении документов на отпуск и последующей отгрузке товара ООО "***" доказан ответчиком на основании отобранных у работников объяснительных, товарных накладных, счетов-фактур, а также сведениями компьютерной базы.
Таким образом, учитывая, что К. относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, установив факт совершения истцом виновных действий, которые давали основание для утраты к нему доверия, ответчик имел законные основания для расторжения с К. трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что работодатель обязан был расторгнуть трудовые отношения на основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, правомерно оценены районным судом несостоятельными.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В деле имеется заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств тому, что истцом достигнута договоренность с работодателем об увольнении с указанной даты, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что независимо от того желает ли работник восстановиться в ранее занимаемой должности либо изменить основание расторжения трудовых отношений, законом установлен месячный срок.
В день увольнения К. ознакомлена с приказом и ей вручена трудовая книжка, таким образом, за восстановлением нарушенного права она имела право обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Предъявление К. иска в Советский районный суд г. Астрахани с нарушением правил подсудности не прерывает срока обращения в суд. При этом оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, оснований для восстановления срока обращения в суд, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании.
Требования К. о недоплате по листку временной нетрудоспособности проверены районным судом и признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2730/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2730/2012
Судья: Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года
по иску К. к ООО "Югмонтажэлектро" об изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
установила:
К. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность *** ООО "Югмонтажэлектро". ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, от нее не потребовано объяснение, с каким-либо актом, в котором было бы установлено наличие ее вины, она не знакомилась. При увольнении работодатель неправильно оплатил ей листок временной нетрудоспособности. Срок обращения в суд просит восстановить, так как он пропущен по уважительной причине. Просит восстановить ее в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, неоплаченную часть больничного листа.
В ходе рассмотрения дела К. уточнила исковые требования и просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, неоплаченную часть больничного листа, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании К. и ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали.
Представители ООО "Югмонтажэлектро" Ш., Г.Я.В. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о том, что истец является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, противоречит материалам дела; факт совершения каких-либо действий, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания, не установлен. Не согласна с решением в части правильности оплаты листка временной нетрудоспособности. Полагает, что срок обращения в суд она не пропустила.
На заседание коллегии К. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К. по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора О. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ К. в порядке перевода принята в ООО "Югмонтажэлектро" в *** на должность ***.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания приказа послужили служебная записка ФИО1, объяснительные К., ФИО2, ФИО3, из которых работодателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке *** ФИО1 копий договоров установлен факт замены первых страниц. Данные договоры были представлены на подпись *** К., которая ДД.ММ.ГГГГ зарезервировала товар для фирмы ООО "***", указанной в договоре, на сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ электроматериалы по подготовленным К. документам отгружены неустановленным лицам.
Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно Перечню к таковым работам относятся виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Согласно должностной инструкции ***, с которой К. ознакомлена, в ее полномочия входит, в том числе, отправление запроса на поставку товара, контроль прихода товара на склад регионального центра, выписка счетом на продукцию, отслеживание сроков и сумм оплат покупателям, контроль отгрузки товара в офис продаж, подготовка отгрузочных документов, контроль отгрузки товара покупателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец является лицом, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности является правомерным.
Факт нарушения истцом должностных обязанностей при оформлении документов на отпуск и последующей отгрузке товара ООО "***" доказан ответчиком на основании отобранных у работников объяснительных, товарных накладных, счетов-фактур, а также сведениями компьютерной базы.
Таким образом, учитывая, что К. относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, установив факт совершения истцом виновных действий, которые давали основание для утраты к нему доверия, ответчик имел законные основания для расторжения с К. трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что работодатель обязан был расторгнуть трудовые отношения на основании поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, правомерно оценены районным судом несостоятельными.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В деле имеется заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств тому, что истцом достигнута договоренность с работодателем об увольнении с указанной даты, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что независимо от того желает ли работник восстановиться в ранее занимаемой должности либо изменить основание расторжения трудовых отношений, законом установлен месячный срок.
В день увольнения К. ознакомлена с приказом и ей вручена трудовая книжка, таким образом, за восстановлением нарушенного права она имела право обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Предъявление К. иска в Советский районный суд г. Астрахани с нарушением правил подсудности не прерывает срока обращения в суд. При этом оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, оснований для восстановления срока обращения в суд, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании.
Требования К. о недоплате по листку временной нетрудоспособности проверены районным судом и признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)