Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правдинскторг" к Л. о взыскании причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Правдинскторг" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правдинскторг" в счет возмещения причиненного ущерба 112 123 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 47 копеек. Всего подлежит взысканию 115 565 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения ответчика Л. и представителя ответчика Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца Н. и З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Правдинскторг" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании причиненного ущерба в размере 112 123 рубля 49 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании приказа от 28 декабря 2010 года N 19-лс и трудового договора от 28 декабря 2010 года N 22 работала в должности продавца промышленного отдела магазина N 3 Общества, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 15 марта 2011 года на основании приказа N 58 от 14 марта 2011 года была проведена плановая ревизия (инвентаризация) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 112 123 рубля 49 копеек.
В судебном заседании представители истца Н., З. исковые требования поддержали.
Ответчик Л., представитель ответчика Л.Н. исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ее вина в недостаче не доказана. Суд не принял во внимание, что согласно табелям учета рабочего времени в период с 27.01.2011 г. по 09.02.2011 г. она была временно нетрудоспособной и на период ее отсутствия директор вверил товар магазина N 3 Н.Л., хотя приказа о передаче товарных ценностей не было.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при которых исключается материальная ответственность работника, у Л. возникла обязанность возместить работодателю ущерб, причиненный возникшей недостачей в размере 112 123 рубля 49 копеек, так как должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как видно из дела, 28 июля 2010 г. между ООО "Правдинскторг" и Л. заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ответчик принимается на профессиональное обучение в магазин N 3 с целью овладения профессией "продавец" для приобретения квалификации "Продавец 3 разряда". Общество обязуется обеспечить ученику возможность обучения и заключить по окончании обучения трудовой договор с учеником. В соответствии с п. 2.8 договора, данный договор-это ученический договор на профессиональное обучение, заключенный с лицом, ищущим работу.
В период действия названного ученического договора 29 июля 2010 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
28 декабря 2010 года между ООО "Правдинскторг" (работодатель) и Л. (работник) заключен трудовой договор N 22, согласно которому ответчик принята на работу к истцу в качестве продавца непродовольственных товаров четвертого разряда.
28 декабря 2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО "Правдинскторг" имущества.
Согласно товарному отчету от 17 января 2011 года за период времени с 01 по 16 января 2011 года ООО "Правдинскторг" на 01 января 2011 года Л. был вверен товар на сумму 1 172 907 рублей 82 копейки.
В период с 15 по 16 марта 2011 года проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств в промышленном отделе магазина N 3 ООО "Правдинскторг", материальным ответственным лицом которого являлась Л., в результате которой установлена недостача в размере 168 285 рублей 79 копеек. Размер прямого ущерба, в результате выявленной недостачи, без учета торговой надбавки составил 112 123 рубля 49 копеек.
В связи с выявленной недостачей, истцом было предложено дать объяснения, Л. от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом об отказе от дачи письменных объяснений по поводу недостачи от 17 марта 2011 года.
Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчицей Л. в размере 112 123 рубля 49 копеек. Ответчица обязана была бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения ею договора об индивидуальной материальной ответственности.
Как видно из дела и следует из объяснений представителей истца как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на день принятия ответчика на работу - 28 декабря 2010 года инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.
Доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости товарно-материальных ценностей и размере денежных средств, переданных ответчику 28 декабря 2011 г., материалы дела не содержат.
Как следует из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции (л.д. 146) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции материальные ценности Л. были переданы еще в июле, до трудоустройства, недостача образовалась за период с июля 2010 г. по март 2011 г.
Довод представителей ответчика о том, что на день заключения с Л. трудового договора не было оснований для проведения инвентаризации, поскольку материально ответственное лицо не изменилось, несостоятелен. По смыслу норм главы 37 ТК РФ материальная ответственность может быть возложена на работника, как сторону трудового договора. Трудовой договор с ответчиком заключен только 28 декабря 2011 г. Ученик продавца, каковым Л. являлась в соответствием с условиями ученического договора от 28 июля 2010 г., не является стороной трудового договора, отношения между сторонами в этом случае регулируются положениями главы 32 ТК РФ. Ученик может нести ответственность только по возмещению расходов, связанных с его обучением.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в соответствии со ст. 247 ТК РФ проводилась проверка причин возникновения причиненного ущерба, истцом суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 15.03.2011 года, помимо Л. доступ к материальным ценностям имело иное лицо - Н.Л., осуществлявшая продажу непродовольственных товаров в магазине N 3, с которой не был заключен договор о материальной ответственности (л.д. 35, 36).
Кроме того, как видно из табелей учета рабочего времени Л. была временно нетрудоспособной 28, 29 января 2011 г. и 1 - 4, 7 - 9 февраля 2011 г. (л.д. 116, 117). Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что Л., будучи нетрудоспособной, выполняла свои трудовые обязанности в магазине, поскольку это не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается сведениями, указанными в табелях.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, как работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку установлено, что к товарно-материальным ценностям имел доступ неограниченный круг лиц. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате ненадлежащего исполнения Л. трудовых обязанностей как лицом, заключившим с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Правдинскторг" к Л. о взыскании причиненного ущерба отказать.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1533/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1533/2012
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правдинскторг" к Л. о взыскании причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Правдинскторг" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правдинскторг" в счет возмещения причиненного ущерба 112 123 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 47 копеек. Всего подлежит взысканию 115 565 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения ответчика Л. и представителя ответчика Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца Н. и З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Правдинскторг" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании причиненного ущерба в размере 112 123 рубля 49 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании приказа от 28 декабря 2010 года N 19-лс и трудового договора от 28 декабря 2010 года N 22 работала в должности продавца промышленного отдела магазина N 3 Общества, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 15 марта 2011 года на основании приказа N 58 от 14 марта 2011 года была проведена плановая ревизия (инвентаризация) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 112 123 рубля 49 копеек.
В судебном заседании представители истца Н., З. исковые требования поддержали.
Ответчик Л., представитель ответчика Л.Н. исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ее вина в недостаче не доказана. Суд не принял во внимание, что согласно табелям учета рабочего времени в период с 27.01.2011 г. по 09.02.2011 г. она была временно нетрудоспособной и на период ее отсутствия директор вверил товар магазина N 3 Н.Л., хотя приказа о передаче товарных ценностей не было.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при которых исключается материальная ответственность работника, у Л. возникла обязанность возместить работодателю ущерб, причиненный возникшей недостачей в размере 112 123 рубля 49 копеек, так как должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как видно из дела, 28 июля 2010 г. между ООО "Правдинскторг" и Л. заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ответчик принимается на профессиональное обучение в магазин N 3 с целью овладения профессией "продавец" для приобретения квалификации "Продавец 3 разряда". Общество обязуется обеспечить ученику возможность обучения и заключить по окончании обучения трудовой договор с учеником. В соответствии с п. 2.8 договора, данный договор-это ученический договор на профессиональное обучение, заключенный с лицом, ищущим работу.
В период действия названного ученического договора 29 июля 2010 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
28 декабря 2010 года между ООО "Правдинскторг" (работодатель) и Л. (работник) заключен трудовой договор N 22, согласно которому ответчик принята на работу к истцу в качестве продавца непродовольственных товаров четвертого разряда.
28 декабря 2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО "Правдинскторг" имущества.
Согласно товарному отчету от 17 января 2011 года за период времени с 01 по 16 января 2011 года ООО "Правдинскторг" на 01 января 2011 года Л. был вверен товар на сумму 1 172 907 рублей 82 копейки.
В период с 15 по 16 марта 2011 года проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств в промышленном отделе магазина N 3 ООО "Правдинскторг", материальным ответственным лицом которого являлась Л., в результате которой установлена недостача в размере 168 285 рублей 79 копеек. Размер прямого ущерба, в результате выявленной недостачи, без учета торговой надбавки составил 112 123 рубля 49 копеек.
В связи с выявленной недостачей, истцом было предложено дать объяснения, Л. от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом об отказе от дачи письменных объяснений по поводу недостачи от 17 марта 2011 года.
Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчицей Л. в размере 112 123 рубля 49 копеек. Ответчица обязана была бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения ею договора об индивидуальной материальной ответственности.
Как видно из дела и следует из объяснений представителей истца как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на день принятия ответчика на работу - 28 декабря 2010 года инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась.
Доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости товарно-материальных ценностей и размере денежных средств, переданных ответчику 28 декабря 2011 г., материалы дела не содержат.
Как следует из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции (л.д. 146) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции материальные ценности Л. были переданы еще в июле, до трудоустройства, недостача образовалась за период с июля 2010 г. по март 2011 г.
Довод представителей ответчика о том, что на день заключения с Л. трудового договора не было оснований для проведения инвентаризации, поскольку материально ответственное лицо не изменилось, несостоятелен. По смыслу норм главы 37 ТК РФ материальная ответственность может быть возложена на работника, как сторону трудового договора. Трудовой договор с ответчиком заключен только 28 декабря 2011 г. Ученик продавца, каковым Л. являлась в соответствием с условиями ученического договора от 28 июля 2010 г., не является стороной трудового договора, отношения между сторонами в этом случае регулируются положениями главы 32 ТК РФ. Ученик может нести ответственность только по возмещению расходов, связанных с его обучением.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в соответствии со ст. 247 ТК РФ проводилась проверка причин возникновения причиненного ущерба, истцом суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 15.03.2011 года, помимо Л. доступ к материальным ценностям имело иное лицо - Н.Л., осуществлявшая продажу непродовольственных товаров в магазине N 3, с которой не был заключен договор о материальной ответственности (л.д. 35, 36).
Кроме того, как видно из табелей учета рабочего времени Л. была временно нетрудоспособной 28, 29 января 2011 г. и 1 - 4, 7 - 9 февраля 2011 г. (л.д. 116, 117). Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что Л., будучи нетрудоспособной, выполняла свои трудовые обязанности в магазине, поскольку это не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается сведениями, указанными в табелях.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, как работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку установлено, что к товарно-материальным ценностям имел доступ неограниченный круг лиц. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате ненадлежащего исполнения Л. трудовых обязанностей как лицом, заключившим с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Правдинскторг" к Л. о взыскании причиненного ущерба отказать.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)