Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" к О. о взыскании задолженности по подотчетной сумме,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" к О. о взыскании задолженности по подотчетной сумме в размере 7131 рубль, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по подотчетной сумме. Требования мотивированы тем, что ответчик работала в Отделе с 01.11.1999 года в должности фельдшера комендантского отделения подразделения тылового обеспечения. Приказом начальника МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 08.07.2011 года N 81 уволена из МОМВД по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с 13.07.2011 года. С 06.04.2011 года по 22.04.2011 года О., на основании ее заявления, был предоставлен очередной льготный отпуск за 2011 год. 24.02.2011 года МОМВД России "Ханты-Мансийский" по заявлению для проезда в очередной льготный отпуск по платежному поручению ей был произведен авансовый платеж в сумме 66800 рублей. Ответчица и неработающие члены ее семьи использовали отпуск за пределами РФ. При авиаперелете Россия-Таиланд следует предоставить справку транспортного агентства о стоимости авиаперелета по маршруту из соответствующего аэропорта вылета - г. Иркутск. Согласно справке транспортного агентства N 084465, предоставленной О., стоимость авиабилета по маршруту Сургут - Иркутск - Сургут взрослого пассажира составляет 26730 руб., детский тариф 50% - 13365 руб. На основании данной справки 24.02.2011 года ответчице были выданы денежные средства в подотчет для приобретения авиабилетов по маршруту Сургут - Иркутск - Сургут на проезд в льготный отпуск за 2011 год в сумме 66800 руб. В апреле 2011 года в бухгалтерию МОМВД поступили подтверждающие проездные документы по проезду О. и 2 неработающих членов ее семьи за пределы РФ (Таиланд). Расходы согласно справке туроператора составили 23152 руб. x 2 чел. = 46304 руб., детского пассажира - 13365 руб., расходы составили 59669 руб. Сумма задолженности О. по подотчетной сумме с апреля 2011 года составляет 7131 руб., которая в кассу МОМВД не возмещена. Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по подотчетной сумме в размере 7131 руб.
В судебном заседании представитель истца С., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика О.С. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа. Таким образом, стоимость авиаперелета для взрослого и ребенка разная. Полагает, что вывод суда о том, что при расчете суммы компенсации перелета детского пассажира необходимо принять во внимание стоимость перелета для взрослого пассажира, противоречит требованиям, предусмотренным Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Ханты-Мансийске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 28.05.2010 года N 982, а также действующим на территории Российской Федерации Федеральным авиационным правилам "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденным приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. Кроме того, подвергает критике выводы суда о том, что истец при проведении расчета задолженности неправильно применил Решение Думы города Ханты-Мансийска от 28.05.2010 N 982 "О положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Ханты-Мансийске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Ханты-Мансийска", так как О., находясь в трудовых отношениях с МОМВД России "Ханты-Мансийский", содержалась за счет средств бюджета города Ханты-Мансийска, в связи с чем заработная плата и компенсация проезда в отпуск ей выплачивались за счет средств бюджета города. Считает, что применение истцом Решения Думы города Ханты-Мансийска от 28.05.2010 N 982 полностью обосновано.
В судебное заседание ответчик О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, допущенным судом первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку согласно данных туристического оператора стоимость авиаперелета для взрослого и ребенка одинакова, а ответчик оплатила стоимость авиабилетов по договору реализации туристического продукта исходя из равной стоимости взрослого и детского билета, с учетом компенсационного характера льготы, фактические затраты О. на оплату проезда и ее 2 неработающих членов семьи к месту отдыха и обратно в Бангкок (Таиланд) в период с 08.04.2011 года по 21.04.2011 года составили 69456 рублей, то есть на 2656 рублей больше средств, полученных в качестве аванса.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов определяются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 4 "Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Ханты-Мансийске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Ханты-Мансийска" В случае использования работником и (или) неработающими членами его семьи отпуска за пределами Российской Федерации производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации соответственно железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением, но не выше фактически понесенных расходов.
В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом при отсутствии прямого маршрута из города Ханты-Мансийска до избранного места отдыха и без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется выданная транспортным агентством справка о стоимости авиабилета для полета из соответствующего аэропорта вылета (подтверждается авиабилетом или посадочным талоном) до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорта по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса на дату совершения авиаперелета с учетом следующих условий: при авиаперелете Россия - Таиланд следует представить справку транспортного агентства о стоимости авиаперелета по маршруту из соответствующего аэропорта вылета - г. Иркутск.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.
Согласно Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82) дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, с предоставлением им отдельных мест (абзац второй пункта 106).
Системное толкование названных норм свидетельствует, что работодатель должен оплачивать проезд к месту проведения отпуска по территории Российской Федерации неработающему члену семьи работника до фактического пересечения Государственной границы по льготному тарифу в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа.
Как видно из дела, О. работала в Межмуниципальном Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" с 01 ноября 1999 года по 13 июля 2011 года в должности фельдшера комендантского отделения подразделения тылового обеспечения, финансировалась за счет бюджета г. Ханты-Мансийска.
С 06 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года О. на основании ее личного заявления, был предоставлен очередной льготный отпуск за 2011 год.
Платежным поручением N 79289 от 24.02.2011 года О. перечислены авансом денежные средства в размере 66800 рублей в целях компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска.
Местом отдыха О. избран Бангкок (Таиланд), где она отдыхала вместе с детьми О.Н., О.В. в период с 08 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года на основании туристической путевки в Таиланд на трех человек.
Согласно справке туристической фирмы ООО "Гранд-Вояж Югра" от 27.04.2011 года, О. приобрела путевку в Таиланд на 3 человек с 08.04.2011 года по 21.04.2011 года, в том числе на О.Н. и О.В. Стоимость авиаперелета эконом-классом по маршруту Сургут - Бангкок - Сургут составляет 23152 рубля.
Исходя из названного Положения, работнику возмещаются расходы согласно справки транспортного агентства до г. Иркутска, но не выше фактически понесенных расходов.
Согласно справке ЗАО "Транспортное агентство" N 084465, стоимость проезда по маршруту Сургут - Иркутск - Сургут, минимальный тариф эконом класса без учета скидок среди авиакомпаний составляет 26730 рублей, детский тариф составляет 13365 рублей.
Поскольку О. был выдан подотчет для приобретения авиабилетов в размере 66800 рублей, а подтвержденные расходы в пределах территории Российской Федерации составили 59669 рублей, задолженность ответчика по подотчетной сумме составляет 7131 рубль.
Как видно из дела, задолженность О. не погашена.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" к О. о взыскании задолженности по подотчетной сумме удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" задолженность по подотчетной сумме в размере 7131 рублей.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1539/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1539/2012
Судья: Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" к О. о взыскании задолженности по подотчетной сумме,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" к О. о взыскании задолженности по подотчетной сумме в размере 7131 рубль, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по подотчетной сумме. Требования мотивированы тем, что ответчик работала в Отделе с 01.11.1999 года в должности фельдшера комендантского отделения подразделения тылового обеспечения. Приказом начальника МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 08.07.2011 года N 81 уволена из МОМВД по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с 13.07.2011 года. С 06.04.2011 года по 22.04.2011 года О., на основании ее заявления, был предоставлен очередной льготный отпуск за 2011 год. 24.02.2011 года МОМВД России "Ханты-Мансийский" по заявлению для проезда в очередной льготный отпуск по платежному поручению ей был произведен авансовый платеж в сумме 66800 рублей. Ответчица и неработающие члены ее семьи использовали отпуск за пределами РФ. При авиаперелете Россия-Таиланд следует предоставить справку транспортного агентства о стоимости авиаперелета по маршруту из соответствующего аэропорта вылета - г. Иркутск. Согласно справке транспортного агентства N 084465, предоставленной О., стоимость авиабилета по маршруту Сургут - Иркутск - Сургут взрослого пассажира составляет 26730 руб., детский тариф 50% - 13365 руб. На основании данной справки 24.02.2011 года ответчице были выданы денежные средства в подотчет для приобретения авиабилетов по маршруту Сургут - Иркутск - Сургут на проезд в льготный отпуск за 2011 год в сумме 66800 руб. В апреле 2011 года в бухгалтерию МОМВД поступили подтверждающие проездные документы по проезду О. и 2 неработающих членов ее семьи за пределы РФ (Таиланд). Расходы согласно справке туроператора составили 23152 руб. x 2 чел. = 46304 руб., детского пассажира - 13365 руб., расходы составили 59669 руб. Сумма задолженности О. по подотчетной сумме с апреля 2011 года составляет 7131 руб., которая в кассу МОМВД не возмещена. Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по подотчетной сумме в размере 7131 руб.
В судебном заседании представитель истца С., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика О.С. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа. Таким образом, стоимость авиаперелета для взрослого и ребенка разная. Полагает, что вывод суда о том, что при расчете суммы компенсации перелета детского пассажира необходимо принять во внимание стоимость перелета для взрослого пассажира, противоречит требованиям, предусмотренным Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Ханты-Мансийске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 28.05.2010 года N 982, а также действующим на территории Российской Федерации Федеральным авиационным правилам "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденным приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. Кроме того, подвергает критике выводы суда о том, что истец при проведении расчета задолженности неправильно применил Решение Думы города Ханты-Мансийска от 28.05.2010 N 982 "О положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Ханты-Мансийске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Ханты-Мансийска", так как О., находясь в трудовых отношениях с МОМВД России "Ханты-Мансийский", содержалась за счет средств бюджета города Ханты-Мансийска, в связи с чем заработная плата и компенсация проезда в отпуск ей выплачивались за счет средств бюджета города. Считает, что применение истцом Решения Думы города Ханты-Мансийска от 28.05.2010 N 982 полностью обосновано.
В судебное заседание ответчик О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, допущенным судом первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку согласно данных туристического оператора стоимость авиаперелета для взрослого и ребенка одинакова, а ответчик оплатила стоимость авиабилетов по договору реализации туристического продукта исходя из равной стоимости взрослого и детского билета, с учетом компенсационного характера льготы, фактические затраты О. на оплату проезда и ее 2 неработающих членов семьи к месту отдыха и обратно в Бангкок (Таиланд) в период с 08.04.2011 года по 21.04.2011 года составили 69456 рублей, то есть на 2656 рублей больше средств, полученных в качестве аванса.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов определяются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 4 "Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Ханты-Мансийске и работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Ханты-Мансийска" В случае использования работником и (или) неработающими членами его семьи отпуска за пределами Российской Федерации производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации соответственно железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением, но не выше фактически понесенных расходов.
В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом при отсутствии прямого маршрута из города Ханты-Мансийска до избранного места отдыха и без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется выданная транспортным агентством справка о стоимости авиабилета для полета из соответствующего аэропорта вылета (подтверждается авиабилетом или посадочным талоном) до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорта по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса на дату совершения авиаперелета с учетом следующих условий: при авиаперелете Россия - Таиланд следует представить справку транспортного агентства о стоимости авиаперелета по маршруту из соответствующего аэропорта вылета - г. Иркутск.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.
Согласно Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82) дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа, с предоставлением им отдельных мест (абзац второй пункта 106).
Системное толкование названных норм свидетельствует, что работодатель должен оплачивать проезд к месту проведения отпуска по территории Российской Федерации неработающему члену семьи работника до фактического пересечения Государственной границы по льготному тарифу в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа.
Как видно из дела, О. работала в Межмуниципальном Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" с 01 ноября 1999 года по 13 июля 2011 года в должности фельдшера комендантского отделения подразделения тылового обеспечения, финансировалась за счет бюджета г. Ханты-Мансийска.
С 06 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года О. на основании ее личного заявления, был предоставлен очередной льготный отпуск за 2011 год.
Платежным поручением N 79289 от 24.02.2011 года О. перечислены авансом денежные средства в размере 66800 рублей в целях компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска.
Местом отдыха О. избран Бангкок (Таиланд), где она отдыхала вместе с детьми О.Н., О.В. в период с 08 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года на основании туристической путевки в Таиланд на трех человек.
Согласно справке туристической фирмы ООО "Гранд-Вояж Югра" от 27.04.2011 года, О. приобрела путевку в Таиланд на 3 человек с 08.04.2011 года по 21.04.2011 года, в том числе на О.Н. и О.В. Стоимость авиаперелета эконом-классом по маршруту Сургут - Бангкок - Сургут составляет 23152 рубля.
Исходя из названного Положения, работнику возмещаются расходы согласно справки транспортного агентства до г. Иркутска, но не выше фактически понесенных расходов.
Согласно справке ЗАО "Транспортное агентство" N 084465, стоимость проезда по маршруту Сургут - Иркутск - Сургут, минимальный тариф эконом класса без учета скидок среди авиакомпаний составляет 26730 рублей, детский тариф составляет 13365 рублей.
Поскольку О. был выдан подотчет для приобретения авиабилетов в размере 66800 рублей, а подтвержденные расходы в пределах территории Российской Федерации составили 59669 рублей, задолженность ответчика по подотчетной сумме составляет 7131 рубль.
Как видно из дела, задолженность О. не погашена.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" к О. о взыскании задолженности по подотчетной сумме удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" задолженность по подотчетной сумме в размере 7131 рублей.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)